АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-8166/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Аникиной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХНИКА» на решение от 03.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) и постановление от 19.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А., ФИО2) по делу № А27-8166/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХНИКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630112, город Новосибирск, Новосибирская область, улица Фрунзе, дом 232) к обществу с ограниченной ответственностью «РУДТЕХ», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630024, город Новосибирск, Новосибирская область, улица Мира, дом 54а, офис 5б) о взыскании 945 589 руб. 04 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХНИКА» (далее - ООО «СПЕЦТЕХНИКА», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РУДТЕХ» (далее - ООО «РУДТЕХ», ответчик) о взыскании 932 289 руб. 24 коп. долга, 13 299 руб. 80 коп. неустойки за период с 01.12.2021 по 12.04.2022 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением от 03.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

ООО «СПЕЦТЕХНИКА» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что стороны не согласовали стоимость доставки, договор в этой части является незаключенным; суды неправомерно не удовлетворили требование о взыскании с ответчика неустойки; начисление истцу неустойки является необоснованным со стороны ответчика; судом              не разрешены ходатайство об истребовании доказательств, о фальсификации доказательств; истец не прибегал к услугам ответчика по доставке техники на объект, техника доставлена своим ходом; на момент фактического прекращения отношений у ответчика уже имелась задолженность перед истцом; проведение зачета нарушает законодательный запрет, поскольку действует мораторий на банкротство; суд апелляционной инстанции не дал оценку всем доводам заявителя апелляционной жалобы.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг от 09.03.2021 № РДТ08/21 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать транспортные услуги с использованием технических устройств с экипажем, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги.

Перечень техники и дополнительные виды услуги согласованы в приложении № 1 к договору (карьерные самосвалы БелАЗ-7555В). Стороны пришли к соглашению, что указанная техника является необходимой для оказания исполнителем услуг в выделенных границах земельного отвода участка «Чуазасский».

Стоимость и срок оказания услуг согласованы в приложении № 2 к договору.

Согласно пункту 14 спецификации № 1 (приложение № 1 к договору) заказчик оплачивает оказанные услуги в срок не позднее 30-календарных дней с даты подписания акта об оказанных услугах.

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали ответственность за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,01 %.

Истцом в октябре 2021 года оказаны услуги на сумму 999 984 руб. 83 коп., что подтверждено УПД от 31.10.2021 № 9.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом начислена неустойка в сумме 13 299 руб. 80 коп. с 01.12.2021 по 12.04.2022.

В соответствии с пунктом 4 спецификации - приложения № 2 к договору перебазировка с объекта осуществляется силами исполнителя.

Согласно пункту 5 спецификации - приложения № 2 к договору доставка техники производится за счет заказчика согласно выставленным счетам - фактурам, актам об оказании сторонами в течение 5 (пяти) дней после их получения. Стоимость доставки техники подлежит уточнению сторонами путем подписания дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктами 6, 7 спецификации - приложения № 2 к договору в случае досрочного расторжения договора по инициативе исполнителя, заказчик вправе требовать помимо санкций, предусмотренных разделом 6 договора, возмещения расходов, понесенных в соответствии с пунктом 5 спецификации.

Письмом от 15.10.2021 истец (исполнитель) уведомил ответчика о расторжении договора на основании пункта 7.5 договора в одностороннем порядке.

Исходя из представленных актов от 10.03.2021 № 34, № 35, от 17.03.2021 № 37, товарных накладных и платежных поручений от 04.03.2021 № 650, от 12.03.2021 № 785, от 15.03.2021 № 785 ответчиком (заказчиком) понесены расходы по доставке техники в размере 900 000 руб.

В связи с неисполнением обязательства по возмещению расходов по доставке транспортных средств, ввиду досрочного расторжения договора по инициативе исполнителя, ответчиком начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 789 руб. 04 коп. с 16.11.2021 по 19.04.2022 на сумму долга, с применением ключевой ставки, действующей в соответствующий период.

Письмом от 19.04.2022 № 54 ответчик уведомил о зачете встречных однородных обязательств по спорному договору.

С учетом зачета требований на стороне истца 1 013 484 руб. 63 коп. (999 984 руб. 83 коп. долга, 13 299 руб. 80 коп. неустойки) и на стороне ответчика 945 789 руб. 04 коп. (900 000 руб. расходов по доставке технике, 45 789 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами) задолженность в пользу истца по спорному договору составила 67 695 руб. 59 коп.

Оплата задолженности в сумме 67 695 руб. 59 коп. произведена ответчиком платежным поручением от 19.04.2022 № 412 в полном объеме.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что обязательства заказчика по оплате оказанных услуг                и неустойки прекращены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Сальдирование допускается и законодательством о банкротстве, что следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275, от 27.10.2020 № 305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции для целей сальдирования взаимных обязательств по прекращаемому договору даже при банкротстве участника спорных отношений квалификация требований как текущих (не текущих) не имеет правового значения, поскольку взаимные притязания сторон должны быть рассмотрены в одном производстве. Данное действие не только не является зачетом в смысле статьи 410 ГК РФ, но и не может быть квалифицировано как сделка по статье 153 ГК РФ.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор и приложения               к нему, документы, представленные в подтверждение несения ответчиком расходов                по доставке техники на участок, истолковав условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, исходя из которых ответчик принял на себя обязательство по оплате доставки техники на объект, установив факт оказания истцом ответчику услуг по договору в октябре 2021 года, а также несения ответчиком расходов на оплату услуг по перевозке техники на объект, констатировав досрочное расторжение договора по инициативе истца, суды первой и апелляционной инстанций с учетом наличия встречных обязательств, основанных на спорном договоре, произвели сальдирование встречных предоставлений сторон, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, первоначальное требование в общей сумме 1 013 284 руб. 63 коп. содержит в себе неустойку в сумме 13 499 руб. 80 коп., которая учтена при сальдировании.

Ссылки заявителя жалобы на наличие оснований для взыскания неустойки                      на остаток задолженности, оплаченной 19.04.2022, судом отклоняются, поскольку суд рассмотрел иск в пределах заявленных требований.

Довод кассатора о том, что стороны не согласовали стоимость доставки, договор в этой части является незаключенным, поскольку между истцом и ответчиком не было подписано дополнительного соглашения как того требует пункт 5 спецификации № 1, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен, с указанием на то, что заключение дополнительного соглашения стороны предусмотрели для уточнения цены, а не для ее согласования.

Утверждения ООО «СПЕЦТЕХНИКА» о том, что оно не прибегало к услугам ответчика по доставке техники на объект, техника доставлена своим ходом, подлежит отклонению, учитывая, что согласно инструкции по эксплуатации карьерного самосвала марки «БелАЗ», а также согласующимся с ней Общим техническим условиям (ОТС) 37.001.490-90, самосвал карьерный «БелАЗ» является самоходной колесной машиной, эксплуатируемой вне автомобильных дорог общего пользования.

Доказательств доставки техники на объект иным способом истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод заявителя жалобы о нарушении судами норм процессуального права в связи          с не разрешением ходатайства об истребовании доказательств отклоняется. Судами ходатайство об истребовании доказательств рассмотрено, в его удовлетворении отказано, поскольку, заявив ходатайство об истребовании у ООО «Разрез Кузнецкий Южный» доказательств наличия правоотношений между ООО «РУДТЕХ» и ООО «Разрез Кузнецкий Южный», истец не обосновал, какое доказательственное значение имеют истребуемые документы для рассмотрения настоящего спора.

Суд кассационной инстанции отмечает, что реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного частью 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает обязательность его удовлетворения, оценка доказательств на предмет их достаточности относится к компетенции арбитражного суда.

Аргументы кассационной жалобы о том, что судами не рассмотрено ходатайство о фальсификации доказательств не принимается судом кассационной инстанции,

В порядке части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, правовые последствия, предусмотренные названной нормой, наступают в результате обращения к суду участвующего в деле лица с письменным заявлением о фальсификации доказательства. При этом возможность реализации права на подачу суду такого заявления не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия в деле оригиналов оспариваемых документов.

Истец, выразив в возражениях на отзыв свои доводы относительно того, что подпись ФИО3 в товарно-транспортных накладных, представленных со стороны ответчика, сфальсифицирована, вместе с тем, заявление о фальсификации доказательств            в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не сделал.

Остальные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды отказали в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-8166/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                           Н.А. Аникина

 

ФИО1