АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-978/19 

Екатеринбург

29 апреля 2019 г.

Дело № А60-41228/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Лимонова И.В., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Уральский университетский комплекс» (далее – общество «УУК», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2018 по делу № А60-41228/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «УУК» – Мехедова Н.Н. (доверенность от 08.11.2018 № 41).

Общество с ограниченной ответственностью «Катран – Информационные Технологии» (далее – общество «Катран – ИТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «УУК» о взыскании задолженности в сумме 78 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5774 руб. 78 коп., неустойки по договору № 14-03/17-ИТ в сумме 15 300 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части взыскания суммы основного долга истец в суде первой инстанции отказался.

Решением суда от 15.10.2018 (судья Хачев И.В.) принят отказ истца от требований в части взыскания суммы основного долга по договорам № 14-03/17-ИТ, № 15-03/20177-ИТ, № 16-03/2017-ИТ, № 17-01/2017-ИТ, производство по делу в данной части прекращено. В оставшейся части исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 5774 руб. 78 коп., неустойка по договору № 14-03/17-ИТ в сумме 15 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 (судьи Балдин Р.А., Кощеева М.Н., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «УУК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты изменить и удовлетворить исковые требования частично.

Заявитель жалобы указывает, что судами неправильно установлена дата начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки, в связи с чем считает неверным произведенный истцом расчет суммы задолженности. Как полагает общество «УУК», из буквального толкования условий договоров следует, что оплата по договору осуществляется заказчиком с даты подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг за соответствующий период и выставления исполнителем в адрес заказчика счета на оплату, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо начислять с момента получения счетов на оплату. 

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление ответчика о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации договорной неустойки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «УУК» (заказчик) и общество «Катран – ИТ» (исполнитель) 15.03.2017 заключили договор возмездного оказания услуг № 14-03/17-ИТ (далее – договор № 14-03/17-ИТ).

Согласно пункту 2.1 данного договора исполнитель обязуется оказать услуги, направленные на содействие системным администраторам заказчика по сервисно-техническому сопровождению сервера на объекте заказчика.

В соответствии с пунктом 4.3 договора стоимость услуг исполнителя составляет 78 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 11 898 руб. 30 коп., ежемесячно.

На основании пункта 4.5 договора оплата по договору осуществляется заказчиком ежемесячно, не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг за соответствующий отчетный период и выставления исполнителем в адрес заказчика счета на оплату (в том числе счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации).

В случае просрочки оплаты услуг на срок более 10 (десяти) календарных дней исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размер 0,1% от суммы задолженности, за каждый день такой просрочки (пункт 6.4 договора).

В подтверждение факта оказания услуг по договору № 14-03/17-ИТ истец в материалы дела представил акт от 31.12.2017 № 210 на сумму 78 000 руб. 

В нарушение пункта 4.5 данного договора ответчик обязательства по оплате услуг исполнил ненадлежащим образом, оплату произвел с нарушением срока, что подтверждается платежными поручениями: от 20.07.2018 № 990 на сумму 18 000 руб., от 07.08.2018 № 1102 на сумму 30 000 руб., от 13.08.2018 № 1115 на сумму 30 000 руб. 

Общество «УУК» (заказчик) и общество «Катран – ИТ» (исполнитель) 16.03.2017 заключили договор возмездного оказания услуг № 15-03/2017-ИТ (далее – договор № 15-03/2017-ИТ).

Согласно пункту 1.1 данного договора исполнитель обязуется в соответствии с техническим заданием оказать услуги по техническому обслуживанию системы контроля и управления доступом здания технопарка высоких технологий Свердловской области «Университетский» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Конструкторов, д. 5.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 79 167 руб., в том числе НДС 18% в размере 12 076 руб. 32 коп.

Оплата оказанных исполнителем в отчетный период услуг по техническому обслуживанию оборудования СКУД в соответствии со стандартным или расширенным регламентом производится заказчиком ежемесячно, в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней, с даты подписания сторонами акта об оказании услуг за соответствующий отчетный период и выставления исполнителем в адрес заказчика счета на оплату (в том числе счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации) (пункт 2.3 договора).

В подтверждение факта оказания услуг по договору № 15-03/2017-ИТистец в материалы дела представил акт от 30.12.2017 № 213 на сумму 76 613 руб. 23 коп.

В нарушение пункта 2.3 договора № 15-03/2017-ИТ ответчик обязательства по оплате услуг исполнил ненадлежащим образом, оплату произвел с нарушением срока, что подтверждается платежными поручениями: от 13.06.2018 № 770 на сумму 36 613,23 руб., от 20.06.2018 № 821 на сумму 5 000 руб., от 05.07.2018 № 880 на сумму 5 000 руб., от 10.07.2018 № 909 на сумму 5 000 руб., от 13.07.2018 № 930 на сумму 15 000 руб., от 20.07.2018 № 989 на сумму 10 000 руб.

Общество «УУК» (заказчик) и общество «Катран – ИТ» (исполнитель) 16.03.2017 заключили договор возмездного оказания услуг № 16-03/2017-ИТ (далее – договор № 16-03/2017-ИТ).

Согласно пункту 1.1 данного договора исполнитель обязуется в соответствии с техническим заданием оказать услуги по сервисному сопровождению Wi-Fi в здании технопарка высоких технологий Свердловской области «Университетский» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Конструкторов, д. 5.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 81 750 руб. ежемесячно, в том числе НДС 18% в размере 12 470 руб. 33 коп.

Оплата оказанных исполнителем в отчетный период услуг по техническому обслуживанию оборудования СКУД в соответствии со стандартным или расширенным регламентом производится заказчиком ежемесячно, в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней, с даты подписания сторонами акта об оказании услуг за соответствующий отчетный период и выставления исполнителем в адрес заказчика счета на оплату (в том числе счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации) (пункт 2.3 договора).

В подтверждение факта оказания услуг по договору № 16-03/2017-ИТ истец в материалы дела представил акт от 30.12.2017 № 212 на сумму 79 112 руб. 90 коп.

В нарушение пункта 2.3 договора № 16-03/2017-ИТ ответчик обязательства по оплате услуг исполнил ненадлежащим образом, оплату произвел с нарушением срока, что подтверждается платежными поручениями: от 05.03.2018 № 272 на сумму 19 112 руб. 90 коп., платежным поручением от 02.04.2018 № 402 на сумму 60 000 руб.

Общество «УУК» (заказчик) и общество «Катран – ИТ» (исполнитель) 31.05.2017 заключили договор возмездного оказания услуг № 17-01/2017-ИТ (далее – договор № 17-01/2017-ИТ).

Согласно пункту 2.1 данного договора исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию КТСБ.

В соответствии с пунктом 4.1 цена договора составляет 81 500 руб. ежемесячно, в том числе НДС 18% – 12 432 руб. 20 коп.

Оплата оказанных исполнителем в отчетном периоде услуг производится заказчиком ежемесячно, в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней, с даты подписания сторонами акта об оказании услуг за соответствующий отчетный период и выставления исполнителем в адрес заказчика счета на оплату (в том числе счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации) (пункт 4.3 договора).

В подтверждение факта оказания услуг по договору № 17-01/2017-ИТ истец в материалы дела представил акт от 30.12.2017 № 211 на сумму 78 870 руб. 97 коп.

В нарушение пункта 4.3 договора № 17-01/2017-ИТ ответчик обязательства по оплате услуг исполнил ненадлежащим образом, оплату произвел с нарушением срока, что подтверждается платежными поручениями: от 05.04.2018 № 424 на сумму 28 870 руб. 97 коп., от 11.04.2018 № 451 на сумму 10 000 руб., от 16.04.2018 № 468 на сумму 10 000 руб., от 01.06.2018 № 697 на сумму 30 000 руб. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, приняв во внимание заявленный обществом  «Катран – ИТ» отказ от иска в части взыскания суммы основного долга по договорам № 14-03/17-ИТ, 15-03/20177-ИТ, №16-03/2017-ИТ, №17-01/2017-ИТ, производство по делу в указанной части прекратил.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства суд первой инстанции с учетом требований истца пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика процентов в сумме 5774 руб. 78 коп., а также договорной неустойки в сумме 15 300 руб.

Решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу по требованию истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договорам № 14-03/17-ИТ, 15-03/20177-ИТ, 16-03/2017-ИТ, 17-01/2017-ИТ лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, счел выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов и неустойки по договору правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов и неустойки по договору.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Нарушение договорных обязательств является основанием для привлечения должника к гражданско-правовой ответственности в порядке и по основаниям, предусмотренным законом или соглашением сторон (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры №  14-03/17-ИТ, 15-03/2017-ИТ и № 16-03/2017-ИТ, 17-01/2017-ИТ, счета-фактуры, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что услуги по названным договорам оказаны надлежащим образом, в отсутствие доказательств своевременной оплаты данных услуг, пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Проанализировав содержание пунктов 5.1–5.3, 5.5 договора № 14-03/17-ИТ, пунктов 2.3, 2.6 договоров № 15-03/2017-ИТ и № 16-03/2017-ИТ, пунктов 4.3, 4.4 договора № 17-01/2017-ИТ, суды указали, что акт об оказании услуг за соответствующий отчетный оформляется одновременно со счетом на оплату (счетом-фактурой), которые передаются заказчику для рассмотрения и оплаты, а в случае нарушения данной обязанности исполнителем заказчик должен в установленный срок заявить об этом исполнителю, направить соответствующие мотивированные возражения.

Доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг, предусмотренных договорами № 14-03/17-ИТ, 15-03/2017-ИТ, 16-03/2017-ИТ, 17-01/2017-ИТ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Судами учтено, что услуги приняты заказчиком без возражений по актам приема-передачи оказанных услуг, при этом в материалы дела представлены счета-фактуры, датированные днем составления актов приема-передачи оказанных услуг, которые по объяснениям истца представлялись заказчику одновременно с актами оказанных услуг.

При этом акты оказанных услуг подписаны ответчиком без каких-либо возражений или замечаний, в том числе в отсутствие ссылок на непередачу истцом счетов (счетов-фактур) для оплаты. Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что соответствующие доводы ответчиком ранее не приводились, в качестве мотивированного возражения при подписании актов оказанных услуг не заявлялись, возникли только в ходе рассмотрения дела судом.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу, что счета (счета-фактуры) для оплаты представлялись заказчику одновременно с актами оказанных услуг.

Кроме того, как указали суды, доказательством, подтверждающим фактическое исполнение обязательств исполнителя, являются акты приема-передачи оказанных услуг, в то время как счет на оплату (или счет-фактура) представляет собой внутренний бухгалтерский документ истца и его невыставление не препятствует исполнению ответчиком своей обязанности по оплате, так как закон не ставит возникновение обязанности по оплате по договору и исполнение данной обязанности в зависимость от оформления указанных документов.

Таким образом, по договорам № 14-03/17-ИТ, 15-03/2017-ИТ, 16-03/2017-ИТ, 17-01/2017-ИТ услуги признаны судами выполненными и подлежавшими оплате в установленный договором срок, а именно в течение 3 дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг за соответствующий отчетный период по договорам № 14-03/17-ИТ, 15-03/2017-ИТ, 16-03/2017-ИТ и в течение 5 дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг за соответствующий отчетный период по договору № 17-01/2017-ИТ.

Следовательно, даты начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а также начисления неустойки, судами первой и апелляционной инстанций определены верно.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В условиях доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства суды обосновано пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика соответствующих процентов.

Согласно расчету истца общая сумма процентов по четырем договорам составила 5774 руб. 78 коп. Расчет судами проверен, признан верным.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Суды указали, что сумма неустойки, которую истец просит взыскать по договору №14-03/17- ИТ, составила 15 300 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность снижения неустойки оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума № 7, суды не усмотрели оснований для снижения размера неустойки.

Как указал суд апелляционной инстанции, согласованный сторонами в договоре № 14-03/17-ИТ размер неустойки – 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки – является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ключевая ставка Банка России, не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку по договору №14-03/17- ИТ в сумме 15 300 руб.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций на основании норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Данная сумма признана судами разумной и соразмерной. Доводов относительно несогласия с судебными актами в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя кассационная жалоба не содержит.

 Доводы заявителя жалобы о неверном определении даты начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а также начисления неустойки обоснованно отклонены судами как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Довод о несоразмерности взысканной судами неустойки последствиям неисполнения обязательства и необходимости ее снижения в порядке статьи 333 названного Кодекса судом кассационной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы общества «УУК», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «УУК» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2018 по делу     № А60-41228/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Уральский университетский комплекс»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Н.С. Васильченко 

Судьи							И.В. Лимонов 

							 А.А. Сафронова