АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-1184/2019

30 декабря 2019 года

город Москва

 Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2019 года Полный текст постановления изготовлен 30.12.2019 года Арбитражный суд Московского округа в составе: Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л., при участии в заседании: от заявителя: не явился, извещен, от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 23.01.2019г., 

рассмотрев 24 декабря 2019 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ПАО «Гайский ГОК»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 года,  по заявлению ПАО «Гайский ГОК»  

к МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 5 о признании недействительным решение, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Гайский ГОК» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС по  крупнейшим налогоплательщикам № 5 (далее - заинтересованное лицо,  

налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решение от  14.06.2018 г. № 56-20-11/89-838.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 09.09.2019 года в удовлетворении требований заявителя  отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного  суда первой и апелляционной инстанций, ПАО «Гайский ГОК» обратилось в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте  http://www.arbitr.ru.  

В судебное заседание кассационной инстанции представитель заявителя не  явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения  кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к  материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах, и  просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без  изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  кассационной жалобой ПАО «Гайский ГОК», в которой заявитель со ссылкой на  не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим  обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и  процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица,  проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой  и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных  актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.  

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по  существу, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 проведена  камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДПИ за сентябрь  2017 года, представленной ПАО «Гайский ГОК» 30.10.2017.  

По результатам проведенной проверки налоговым органом 13.02.2018  составлен акт проверки № 56-20-11/89/3050, 14.06.2018 вынесено решение № 5620-11/89/838 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, которым (с учетом решения ФНС России от 19.10.2018 № СА- 4-9/20488@ по апелляционной жалобе) обществу доначислен НДПИ в сумме 420  148 руб., пени в сумме 325,61 руб., штраф в сумме 21 007,40 руб., всего - 441  481,01 руб.  

Основанием для доначисления указанных сумм послужил вывод инспекции  о том, что заявитель в нарушение ст. 338, п. 5 ст. 340 НК РФ неверно определил  долю содержания химически чистого металла (ХЧМ) в единице каждого из  добытых им полезных ископаемых.  

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в  арбитражный суд с заявленными требованиями.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, исходил из того, что правовые основания для удовлетворения  заявленных требований отсутствуют; оспариваемое решение соответствует  действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы  общества.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции  согласился.  

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной  инстанций о применении норм права соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым  судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций  правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не  подлежат ввиду следующего.  

Рассматривая спор, суды руководствовались положениями статей 336, 337,  338, 339, 342 Налогового кодекса, Федеральным законом от 26.03.1998 № 41-ФЗ  "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", Законом Российской  Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах", Правилами учета и хранения  драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также  ведения соответствующей отчетности, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.09.2000 № 731.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  судами установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял  добычу золота лигатурного на Южно-Кировском месторождении и Белозерском  участке, угля золотосодержащего на Южно-Кировском месторождении, меди  черновой на Каменском месторождении, также из добытых на Южно-Кировском  месторождении и Белозерском участке золота лигатурного и угля  золотосодержащего налогоплательщиком было извлечено серебро (попутное  полезное ископаемое). На указанные полезные ископаемые имеются ТУ 117-2-7- 75 (золото лигатурное), ГОСТ Р 54310-2011 (медь черновая).  

Согласно пункту 1 Приложения № 1 к Приказу от 12.07.2017 "О внесении  изменений в приказ от 30.12.2016 N 913 "Об учетной политике Общества для  целей бухгалтерского учета и налогообложения на 2017 г." добытым полезным  ископаемым является золото лигатурное, черновая медь (золото в черновой  меди) и другие полупродукты, получаемые при добыче драгоценных металлов,  т.е. извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных) месторождений.  

При этом для расчета стоимости единицы добытого полезного ископаемого  общество применило усредненный показатель доли содержания химически  чистого металла в добытом полезном ископаемом, а также дополнительный  показатель 99,99% при расчете доли содержания химически чистого металла.  

Проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их  совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций  согласились с выводами налогового органа, что примененный обществом  порядок определения стоимости единицы добытого полезного ископаемого не  соответствует положениям главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации,  пункту 5 статьи 340 Кодекса, не предусмотрен нормами Кодекса, а также не  может быть признан обоснованным доводами общества.  

Суды исходили из того, что факт отражения заявителем разных видов  добытых полезных ископаемых (золота лигатурного, меди черновой) суммарно с  применением усредненной доли содержания химически чистого металла в  добытом полезном ископаемом, приводит к занижению суммы налога по НДПИ.  

При этом при извлечении драгоценных металлов из коренных (рудных),  россыпных и техногенных месторождений установлен особый порядок ведения  учета количества добытого полезного ископаемого. Действующими  нормативными актами ведение учета количества концентрата и иных  полупродуктов, содержащих драгоценные металлы, иным способом не  предусмотрено.  

Таким образом, как правильно указано судами, вне зависимости от того, что  из перечисленных выше полупродуктов (концентратов) извлекаются  (аффинируются) и реализуются третьим лицам два химически чистых металла -  золото и серебро, добытые обществом золото лигатурное, медь черновая  являются различными полезными ископаемыми, в связи с чем, долю содержания  химически чистого металла в единице ДПИ необходимо определять по каждому  ДПИ.  

Доля содержания химически чистого металла в единице добытого  полезного ископаемого в силу пункту 5 статьи 340 Налогового кодекса  

Российской Федерации прямо влияет на определение налоговой базы и,  соответственно, на сумму НДПИ.  

Таким образом, инспекция, установив несопоставимость показателей,  которые использовал в своем расчете налогоплательщик, обоснованно произвела  перерасчет НДПИ в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской  Федерации и документами, представленными обществом.  

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии переплаты как основании  для освобождения от привлечения к ответственности был рассмотрен судами  первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен, в связи с  недоказанностью соблюдения условий освобождения от привлечения к  ответственности, предусмотренных пунктом 20 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013,  обоснованно отметив, что для освобождения налогоплательщика от  ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации, переплата должна быть непрерывной с момента срока  уплаты налога вплоть до проведения налоговой проверки и принятия решения  по ней.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на дело № А47-14899/2012,  которое, по мнению общества, носит преюдициальное значение для разрешения  спора по настоящему делу, подлежит отклонению, поскольку судебные акты по  указанному делу вынесены по иным фактическим обстоятельствам.  

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций,  установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для  рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и  оценки, имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи,  пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных  требований.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию  заявителя при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые  были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую  правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции,  

поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами  имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку  установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле  доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной  инстанции  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судами первой и апелляционной инстанции на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции  отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного  акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и  апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не  допущено.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2019  года по делу № А40-1184/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Председательствующий судья О.В. Анциферова 

Судьи: А.А. Гречишкин 

 Ю.Л. Матюшенкова