545/2020-39674(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-23893/2019

Дело № А41-60966/19

16 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А., судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Жилкомальтернатива» на решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2019 по делу №  А41-60966/19, по иску МУП «Балашихинский Водоканал» к ООО «Жилкомальтернатива» о взыскании, третьи лица: ООО «ЕРЦ», ООО «ТЕПЛОСЕТИ»,  

при участии в заседании: 

от МУП «Балашихинский Водоканал» - ФИО2 по доверенности от  24.12.2019;  

от ООО «Жилкомальтернатива» - ФИО3, по доверенности от 05.09.2019; от ООО «ЕРЦ» - извещено, представитель не явился; от ООО «ТЕПЛОСЕТИ» - извещено, представитель не явился, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Балашихинский Водоканал» (истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к об- щества с ограниченной ответственностью «Жилкомальтернатива» (ответчик) о  взыскании задолженности в размере 2 398 421, 11 руб. за период с февраля по апрель 2019, неустойки в размере 37 181,32 руб., и неустойки по дату фактического  

исполнения обязательств.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований отно- сительно предмета спора, в деле участвуют ООО «ЕРЦ», ООО «ТЕПЛОСЕТИ».  

Представителем истца в судебном заседании заявлен, а судом первой инстанции, в соответствии с положениями ч. 1, 2, 5 ст. 49 Арбитражного процессуаль- ного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрен и принят отказ от  исковых требований в части суммы основного долга, с учетом корректировки суммы задолженности, рассмотрено и удовлетворено ходатайство (в окончательной  редакции) об уменьшении суммы иска, в соответствии с которым истец просил  взыскать с ответчика неустойку в размере 46 584, 81 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2019 по делу №  А41-60966/19 заявленные требования (в окончательной редакции) удовлетворены.  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции  отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, непол- ное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права,  и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать в пользу истца неустойку  в размере 14 498, 04 руб.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворе- ния.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК  РФ в отсутствие представителей третьих лиц.  

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом  требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.  

Между ООО «Жилкомальтернатива» (Абонент), и МУП «Балашихинский  Водоканал» заключен Договор холодного водоснабжения и водоотведения № 959  от 10.02.2014, согласно условиям которого Водоканал, как ресурсоснабжающая ор- 

ганизация, обязуется осуществить подачу услуг, а Абонент, в свою очередь, обязуется принять предоставленные коммунальные ресурсы и произвести оплату в пол- ном объеме.  

Согласно правовой позиции истца, свои договорные обязательства ответчик  должным образом не исполняет.  

По состоянию на 27.06.2019 ответчик имел непогашенную задолженность в  размере 2 398 421 руб. 11 копеек, за период февраль - апрель 2019, нет оплаты по  счетам, в том числе: № БП-1213 от 28.02.2019; № БП-1959 от 31.03.2019; № БП- 2687 от 30.04.2019.  

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была по- гашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.  

С учётом принятого судом отказа от требований в части суммы долга в размере 1 581 742, 99 руб., производство по делу в этой прекращено. Предметом  настоящего иска являются требования (с учетом удовлетворённого судом ходатай- ства об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании  неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 46 584, 81 руб.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела до- казательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим измене- нию.  

Согласно ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснаб- жении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору горячего или холод- ного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или  холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную во- допроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного  качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется  оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся  в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов уче- та.  

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энерго- 

снабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, приня- тыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.  

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжаю- щая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединен- ную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать без- опасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и ис- правность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фак- тически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или со- глашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).  

Согласно ст. 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация,  осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод або- нента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспорти- ровку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава  сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за  нарушение указанных нормативов и требований.  

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном  оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации,  если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не проти- воречит существу договора водоотведения.  

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия  или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  

услуги.  

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполнять- ся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при  том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изме- нение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Поскольку ответчиком нарушены сроков оплаты, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 46 584, 81 руб.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководство- вался тем, что истец правомерно засчитывал платежи в счет погашения долга за  более ранние расчетные периоды, поскольку ответчик не указывал конкретный период, за который производилась оплата. Кроме того, суд первой инстанции указал,  что предметом договора также является ХВС для нужд ГВС, при этом доказа- тельств оплаты горячей воды в рамках взаимоотношений с ООО «ТЕПЛОСЕТИ» в  материалы дела не представлено.  

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выше выводами су- да первой инстанции по следующим основаниям.  

Между истцом, ответчиком и ООО «ЕРЦ» заключен Договор № 959, по  условиям которого истец осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение,  а ответчик обязуется производить оплату за холодную (питьевую) воду в сроки, порядке, размере и на условиях, предусмотренных договором № 959, с привлечением  расчетно-сервисной организации.  

В подпункте «б» пункта 12.1 договора № 959 определено, что ООО «ЕРЦ»  (расчетно-сервисная организация) оформляет и доставляет платежные документы  (квитанции) нанимателям (собственникам).  

Согласно подпункту «о» пункта 12.1 договора № 959 прием платежей от  нанимателей (собственников) помещений ООО «ЕРЦ» производит по изготовлен- ным им платежным документам.  

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)  

предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью  вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает  в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую  энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отоп- ления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными от- ходами.  

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 67 Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Прави- тельства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), плата за коммунальные  услуги вносится на основании платежных документов.  

Согласно пункту 69 Правил № 354 в платежном документе содержится указание на оплачиваемый месяц.  

Из представленных ООО «ЕРЦ» письменных объяснений (т. 3 л.д. 32), а  также отзыва на апелляционную жалобу усматривается, что ООО «ЕРЦ» осуществ- ляет прием платежей от населения на основании платежных документов и относит  оплату на платежный период согласно платежному документу, исходя из пункта 67  Правил № 354.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопро- сах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального  найма или принадлежащего им на праве собственности», денежные средства, вне- сенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный  период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за  период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не со- держит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании  данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и  коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).  

Общие нормы статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению только в случае,  

если платежный документ не содержит указания на расчетный период.  

Ни расчетный центр, ни управляющая компания, ни ресурсоснабжающая организация не вправе самостоятельно изменять назначение платежа, которое долж- но соответствовать периоду оплаты, указанному в платежных документах населе- ния.  

Истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказал, что платежные документы ООО «ЕРЦ», выставленные за период февраль – апрель 2019 года, не имели  данных о расчетном периоде, тогда как в силу пункта 69 Правил № 354 презюмиру- ется, что такие платежные документы содержат указание на расчетный период.  

Апелляционным судом установлено, что из представленных ООО «ЕРЦ»  письменных объяснений, отзыва на апелляционную жалобу, а также платежных  документов усматривается, что платежные документы имели данные о расчетном  периоде.  

Как следует из акта сверки по договору № 959 (т. 1 л.д. 84-85), подписанного  истцом, состояние расчетов между истцом и ответчиком следующее: за февраль  2019 года: стоимость услуг водоснабжения и водоотведения составила 1 768 541,70  рублей, а оплачено 1 586 049,34 рублей, т.е. долг составил 182 492,36рублей; за  март 2019 года: стоимость услуг водоснабжения и водоотведения составила 1 797  721,40 рублей, а оплачено 1 755 818,49 рублей, т.е. долг составил 41 902,91 рублей.  

Согласно оборотным ведомостям о начислениях по водоснабжению, подго- товленным ООО «ЕРЦ» (т. 1 л.д. 86-203), а также письменным объяснениям ООО  «ЕРЦ» (т. 3 л.д. 32), за период февраль – апрель 2019 года указана аналогичная задолженность ответчика перед истцом. При этом за апрель 2019 года имеется пере- плата в размере 157 662,1 4 рубля.  

При этом необходимо учитывать, что исполнитель коммунальных услуг не  должен оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные услуги в объеме, определенном иначе, чем он определяется для граждан-потребителей, оплачи- вающие коммунальные услуги исполнителю коммунальных услуг (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 по делу № 305-ЭС15-7767).  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд  первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что к спорным отношениям  

подлежат применению положения статьи 319.1 ГК РФ.  

Таким образом, расчет неустойки произведен истцом, исходя из неверного  определения суммы задолженности по договору № 959, в связи с чем не может  быть признан правильным.  

Вышеизложенные выводы апелляционного суда согласуются с правовой по- зицией, содержащейся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от  22.05.2020 по делу № А41-58241/19.  

Апелляционный суд также приходит к выводу, что признавая расчет неустойки истца правильным, суд первой инстанции не учел, что в расчет задолженности за период февраль – апрель 2019 года не подлежит включению услуга (стоимость воды, используемой для горячего водоснабжения), которая истцом по договору № 959 не оказывается.  

Согласно отчетам по холодному водоснабжению и водоотведению за февраль 2019, март 2019, апрель 2019 в расчет задолженности истец включил услугу  (стоимость воды, используемой для горячего водоснабжения), которая не подлежит  учету при расчете неустойки.  

В пункте 1 договора № 959 указано, что его предметом является услуги хо- лодного водоснабжения и водоотведения. Вода, используемая для горячего водоснабжения, не является предметом договора № 959, что следует из буквального  толкования условий договора № 959 (статья 431 ГК РФ).  

Согласно представленному в материалы дела письму ООО «Тепловые сети г.  Железнодорожный» от 10.09.2019, адресованного ответчику, следует, что исполь- зуется закрытая система теплоснабжения.  

Отношения в сфере горячего водоснабжения, в частности, осуществляемого  с использованием закрытых систем водоснабжения, регулируются Законом № 416- ФЗ, а отношения в сфере горячего водоснабжения, осуществляемого с использова- нием открытых систем теплоснабжения Федеральным законом от 27.07.2010 №  190-ФЗ «О теплоснабжении».  

Пунктом 9 статьи 32 Закона № 416-ФЗ установлено, что тарифы в сфере горячего водоснабжения устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с ис- пользованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в  

порядке, определенном основами ценообразованияв сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», органы регулирования тарифов устанавливают двух- компонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, состоящий из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.  

В силу изложенных норм холодная вода и тепловая энергия, используемая на  подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, не являются самостоятельными коммунальными ресурсами, а пред- ставляют собой компоненты, используемые для приготовления горячей воды в це- лях предоставления указанными организациями коммунальной услуги по горячему  водоснабжению.  

Вопрос горячего водоснабжения урегулирован иным договором, заключен- ным между ответчиком и ООО «Тепловые сети г. Железнодорожный» (т. 3 л.д. 37- 40).  

Истцом, вопреки статье 65 АПК РФ, не доказано, что по договору № 959  оказывается услуга горячего водоснабжения. Напротив, такая услуга оказывается  по другому договору, где энергоснабжающей организацией является иное лицо -  ООО «Тепловые сети г. Железнодорожный».  

Обстоятельства об оказании услуги горячего водоснабжения/теплоснабжения  в рамках договора, заключенного с ООО «Тепловые сети г. Железнодорожный»  установлены в рамках дела № А41-58241/19 и переоценке не подлежат.  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным ак- том арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица  (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).  

Контррасчет неустойки, представленный ответчиком, проверен апелляцион- ным суд и признан обоснованным.  

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с  учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции при- ходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взысканной с ответчика суммы неустойки.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в  соответствии со ст. 110 АПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судеб- ные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1  статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2019 по делу №  А41-60966/19 изменить в части размера взысканной неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.  

Взыскать с ООО «Жилкомальтернатива» в пользу МУП «Балашихинский  Водоканал» неустойку в размере 14 498, 04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 622, 40 рублей.  

В остальной части требований о взыскании неустойки отказать. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Н.А. Панкратьева Судьи Н.В. Диаковская 

П.А. Иевлев