﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3219/21 

Екатеринбург

27 мая 2021 г.

Дело № А60-39310/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Полуяктова А.С., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2020 по делу № А60-39310/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2021 указанная кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.06.2021. 

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2021 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы перенесено на 25.05.2021.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» (далее – истец, общество «Энергоремонт») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление-10» (далее – ответчик, общество «Управление-10») с требованием о взыскании убытков в сумме 2 529 537 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Энергоремонт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, обстоятельства, необходимые для возмещения убытков, причиненных обществом «Управление-10», подтверждены материалами дела и являются основанием для взыскания сумм налога в качестве убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы также указал, что судебные акты по делу № А60-2033/2018 не могут иметь преюдициального значения, поскольку факт выполнения работ силами налогоплательщика судом не установлен, достоверные данные о выполнении работ силами общества «Энергоремонт» отсутствуют. Кроме того, заявитель жалобы считает неправильным вывод судов о том, что доначисленный покупателю налог на добавленную стоимость не может расцениваться в качестве убытков по смыслу статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области от 29.09.2017 № 10-13/27 общество «Энергоремонт» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), а также соответствующих пеней и штрафов, а также обществу «Энергоремонт» доначислен НДС в сумме 1 900 826 руб., взыскан штраф за неполную уплату НДС в сумме 380 165 руб. и пени за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС в сумме 248 546 руб. Сумма всех начислений составила 2 529 537 руб.

Основанием для доначисления обществу «Энергоремонт» НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа явились выводы налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком вычетов НДС по сделкам с контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «Управление-10», признанным проблемным налогоплательщиком.

Как указал истец, факт невозможности реализации им права на налоговый вычет относительно спорных сумм подтвержден налоговым органом и судебными актами по делу № А60-2033/2018.

Полагая, что в результате неправомерных действий (бездействия) общества «Управление-10», выразившихся в предоставлении недостоверных данных при заключении договоров подряда с обществом «Энергоремонт», а также невыполнении заверений о своей добросовестности как контрагента в процессе исполнения договорных обязательств, истцу причинены убытки, общество «Энергоремонт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

В силу норм пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец указал, что в результате неправомерных действий ответчика он понес прямые убытки, возникшие исключительно по вине ответчика, который предоставлял недостоверные данные при заключении договоров подряда с истцом. Согласно расчету истца размер вреда составил 2 529 537 руб., который состоит из сумм, предъявленных к уплате истцу решением налогового органа от 29.09.2017 № 10-13/27 в связи с договорными отношениями с ответчиком, а именно: налоговая недоимка в сумме 1 900 826 руб., пени в сумме 248 546 руб., штраф в сумме 380 165 руб.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что решением от 29.09.2017 № 10-13/27 общество «Энергоремонт» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде начисления по НДС, соответствующих сумм пени и штрафа.

Судами приняты во внимание установленные судебными актами обстоятельства по делу № А60-2033/2018, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Так, при рассмотрении дела № А60-2033/2018 судом установлено событие нарушения, явившегося основанием для принятия налогового органа от 29.09.2017 № 10-13/27, законность и обоснованность указанного решения. В рамках указанного дела общество «Энергоремонт» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в уклонении от уплаты НДС в связи с неправомерным принятием к вычету сумм налога по хозяйственным операциям, в том числе с обществом «Управление-10». Судами также установлено, что спорный контрагент фактической возможности выполнения в пользу общества «Энергоремонт» работ не имел, спорные работы выполнены силами общества «Энергоремонт». Так, налоговым органом доказана не только совокупность обстоятельств, прямо и косвенно указывающих на невозможность осуществления спорными контрагентами взятых на себя обязательств по договорам, но и фактическое выполнение работ собственными силами налогоплательщика.

Доказательства, подтверждающие принятие обществом «Энергоремонт» всех необходимых и возможных мер по проверке контрагентов, в том числе деловой репутации контрагента, наличие у контрагента необходимых ресурсов, в материалы дела № А60-2033/2018 не представлены. 

Учитывая указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции заключили, что установленные в деле № А60-2033/2018 обстоятельства свидетельствуют о том, что право на налоговый вычет было не утрачено истцом, а отсутствовало (не возникло) у него вследствие действий (бездействия) самого истца.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. 

Отметив, что по причине «номинальности» ответчика, установленной при рассмотрении материалов налоговой проверки, действия указанного в качестве ответчика лица последним не могли быть совершены, учитывая, что покупатель привлечен к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, допущенные им самим, а не его контрагентами, суды правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании убытков. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2020 по делу № А60-39310/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						С.В. Лазарев 

Судьи						А.С. Полуяктов 

                                             					В.А. Купреенков