120/2023-32686(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу 11АП-1384/2023 

06 апреля 2023 г. Дело № А65-14185/2021 

 Резолютивная часть постановления оглашена 30 марта 2023 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Серовой Е.А.,  

судей Александрова А.И., Поповой Г.О. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  

месте и времени судебного разбирательства 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,  

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТФК»  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2022 года,  принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «ТФК» о  признании сделки недействительной  

в рамках дела № А65-14185/2021 

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Транснациональная фармацевтическая компания»,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.06.2021 г. поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью "Эссити", г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) (далее - кредитор) о признании общества с ограниченной  ответственностью "Транснациональная фармацевтическая компания", г.Казань (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - должник), несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2021 г.  заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)  должника.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2021 г. общество  с ограниченной ответственностью «Транснациональная фармацевтическая компания»,  г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, (ИНН  

<

***>), являющийся членом Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский  Центр Экспертов Антикризисного Управления» (ААУ «СЦЭАУ»).  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22 июля 2022 года поступило заявление  конкурсного управляющего ФИО2 о признании договоров  

займа № 29 от 08.08.2018, № 3 от 11.01.2019, № 9 от 09.04.2019 заключенных между ООО  «Транснациональная фармацевтическая компания» и ООО «ТФК» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) и перечислений денежных средств в период с 08.08.2018 по  30.10.2018, с 11.01.2019 по 21.02.2019, 09.04.2019, недействительными и применении  последствий недействительности сделки (вх.34486).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2022 года  заявление удовлетворено частично.  

Признаны недействительными договор займа № 9 от 09.04.2019 заключенный  между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ТФК» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) и перечисление денежных средств от 09.04.2019 на  сумму 14 000 рублей.  

Применены последствия недействительности сделки. В удовлетворении остальной части заявления, отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТФК» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 26 декабря 2022 года в части признания сделок  недействительными.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля  2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по  рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 30 марта 2023 года.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

От конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв, в котором  возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее:  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в  судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно  того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем  делается отметка в протоколе судебного заседания  

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд  апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в  апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы.  

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не  поступило.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2022 года,  принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «ТФК» о  признании сделки недействительной в рамках дела № А65-14185/2021, в связи со  следующим.  

Из материалов дела следует, между должником и ответчиком заключены договоры  займа № 29 от 08.08.2018, № 3 от 11.01.2019, № 9 от 09.04.2019.  

Платежными поручениями от 08.08.2018г., 11.01.2019г., и 09.04.2019г. денежные  средства в размере 831 000 руб., 1 705 000 руб., и 14 000 руб. соответственно перечислены  на расчетный счет ответчика.  

Полагая, что указанные сделки, являются недействительными сделками на  основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с  настоящим заявлением в суд.  

В части отказа в признании недействительным договоров займа № 29 от 08.08.2018,  и № 3 от 11.01.2019 и платежей от 08.08.2018г., 11.01.2019г. судебный акт не обжалуется и  апелляционному пересмотру не подлежит.  

Удовлетворяя заявление в части признания недействительным договора займа № 9  от 09.04.2019 и платежа от 09.04.2019г. на сумму 14 000 руб., суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации  (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия  заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она  признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) для признания сделки недействительной по  основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:  

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества  должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за  счет его имущества.  

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что под вредом, причиненным  имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к  должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически  значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов  получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества.  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС N  63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)", среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица.  

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2  статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпций само  по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в  статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков  

неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления  Пленума ВАС РФ N 63).  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о  совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она  признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции  являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной  сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановление Пленума ВАС N 63).  

Оспариваемые договор займа от 09.04.2019 и перечисление денежных средств  09.04.2019, совершены до принятия заявления о признании должника банкротом  (17.06.2021), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2  статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".  

На дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам  неплатежеспособности.  

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в реестр  требований кредиторов включены требования ООО «Эссити», ООО «ПАУЛЬ  ХАРТМАНН», ГУ - Московское областное региональное отделение ФСС РФ.  

Из обособленных споров по рассмотрению требований кредиторов следует, что  задолженность образовалась до совершения должником оспариваемых сделок.  

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что на момент совершения  оспариваемых сделок денежные средства или иное имущество для удовлетворения  требований кредиторов, уже возникших на дату заключения сделки, у должника  отсутствовали.  

Статья 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяет  круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. Заинтересованными лицами по  отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным  законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с  должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").  

Кроме того, заинтересованными лицами по отношению к должнику -юридическому  лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет  директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной  орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе  указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента  возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими  лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных  пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении  должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих  видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)").  

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32  "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при  толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)", в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц  помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в  случаях, предусмотренных федеральным законом, судам рекомендовано учитывать, что  под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических  

лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81  Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального  закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27  Федерального закона "О некоммерческих организациях").  

Из материалов дела следует, учредителем, участником с долей 100 %, генеральным  директором должника с 20.12.2010 по 11.09.2020 (период заключения оспариваемых  сделок) являлся ФИО3.  

Учредителем и участником с долей 100% с 26.04.2016 по 12.03.2019, генеральным  директором ООО «ТФК» с 26.04.2016 по 12.03.2019 являлся ФИО3.  

Таким образом, в соответствии со статьей 19 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", ответчик является заинтересованным лицом, что в  свою очередь подтверждает наличие информации о неудовлетворительном финансовом  состоянии должника на момент совершения оспариваемых сделок.  

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, сама по себе недоказанность  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения  сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует  возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (определения  Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372, от 12.03.2019   № 305-ЭС17-11710 (4)).  

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может  быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества  (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).  

Обращаясь в суд с настоящим требованием, заявитель обязан также доказать, что  сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в  результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.  

В рассматриваемом случае, перечисления денежных средств осуществлялись  ответчику, являющемуся заинтересованным лицом.  

Возражая против заявленного требования, ответчик указал, что задолженность по  договору займа № 9 от 09.04.2019 была погашена путем заключения между сторонами  соглашения о зачете однородных требований от 15.05.2019.  

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции  ответчику неоднократно предлагалось представить в материалы дела соглашение о зачете  однородных требований от 15.05.2019, договор № 1 и первичные бухгалтерские  документы, подтверждающие задолженность по договору № 1.  

Однако ответчик указанные документы не представил. При этом в ходе  рассмотрения обособленного спора ответчиком неоднократно заявлялись ходатайства об  отложении судебного заседания в связи с невозможностью представить дополнительные  документы и сформировать правовую позицию.  

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться  всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление  процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц  предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.  

Частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ  "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни субъекта экономической  деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Фактом  хозяйственной жизни (пункт 8 статьи 3 названного Закона) считается сделка, событие или  операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение  экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение  денежных средств.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.  Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но  создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения  волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств,  подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на  основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые  представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и  возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).  

Отсутствие доказательств наличия обязательств у должника перед ответчиком по  договору № 1 свидетельствует о мнимости договора и безвозмездности сделки со стороны  ответчика.  

Поскольку встречные обязательства по оплате отсутствуют, следовательно,  соглашением были зачтены несуществующие обязательства сторон, реальных  обязательств не было, по которому производился зачет, акт взаимозачета в письменном  виде отсутствует.  

При таких обстоятельствах, отсутствовало встречное требование по соглашению о  зачете, в связи с чем, также ничтожно и оспариваемое соглашение как не порождающие  правовых последствий, поскольку было направлено на прекращение обязательств по  ничтожной сделке, не породившим правовых последствий.  

Перечисление денежных средств в данном случае, повлекло причинение вреда  имущественным правам кредиторов должника, выразившееся в уменьшении размера  имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В результате совершенной сделки должник лишился актива в виде денежных  средств.  

Доводы заявителя о том, что суд ошибочно применил специальные нормы о  признании сделки недействительной, поскольку отсутствие доказательств возврата займа  влечет правовые последствия регулируемые ст.ст.309, 310, 807-811 ГК РФ судебная  коллегия полагает несостоятельными, поскольку основанием для оспаривания займа стал  факт отсутствия встречного исполнения, в то время как ответчик обосновал возврат  денежных средств именно актом зачета, в отношении которого судом установлен мнимый  характер.  

Соответственно по своей сути договор займа является притворной сделкой  применительно к п.2 ст.170 ГК РФ и фактически прикрывал сделку по выводу денежных  средств должника на аффилированное лицо, при наличии добросовестных независимых  кредиторов, чьи требования так и не остались погашенными.  

При этом такая притворная сделка является недействительной на основании пункта  2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как  подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Фактически суть требований конкурсного управляющего заключается в признании  недействительной прикрываемой сделки по выводу активов должника и о применении  последствий ее недействительности.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о наличии оснований для признания договора займа № 9 от 09.04.2019 и  перечисления денежных средств от 09.04.2019 на сумму 14 000 рублей,  недействительными сделками.  

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС № 63 если сделка,  признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена  должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о  признании сделки недействительной также указывает на применение последствий  недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй  пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в  заявлении об оспаривании сделки.  

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания  сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по такой сделке, подлежит возврату в конкурсную  массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре  приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент  его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости  имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника  денежных средств в размере 14 000 рублей.  

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что  суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства,  установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по  существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой  инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2022 года,  принятое по заявлениюЭ лкеокнтркоунрнсаня опгоод пуиспьр даевйлсятвюищтеелгьноа .ФИО2 к ООО «ТФК» о  признании сделки недейДсатнвныиет еЭлПь:ноУйдо свто врераяюмщкиайх ц ендтерл Кааз н ач №ейс тАво6 Р5ос-с1ии4185/2021 в обжалуемой  части оставить без изменения, апеллДяатца и08о.0н2н.2у02ю3 4 ж:14а:0л0обу -без удовлетворения.  

Кому выдана Серова Елена Анатольевна

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первойЭ лиенкстртоанннцаия ип.о дпись действительна. 

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Председательствующий Дата 09.0 2.2023 7:5 0:00 Е.А. Серова  

Кому выдана Попова Галина Олеговна

Судьи А.И. Александров  Электронная подпись действительна.

 Д а н н ы е   Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й  ц е н т р  К а з н а ч е й с т в о   Р о с с и и Г.О. Попова  

Дата 07.02.2023 3:35:00

Кому выдана Александров Алексей Иванович