СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-5011/2018

г. Томск

13 сентября 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе судьи Кайгородовой М.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология» (№ 07АП-7287/2018) на решение от 03 июля 2018 года (резолютивная часть от 22 июня 2018 года) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5011/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (107078, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (630075, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 474 987,13 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» о взыскании 474 987 рублей 13 копеек в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Требования истца нормативно обоснованы статьями 15, 387, 721, 754, 755, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возмещению ущерба, причиненного в связи с повреждением  имущества в результате его залива по причине аварии системы отопления здания по адресу: 

<

...>.

     Решением арбитражного  суда иск удовлетворен.

     Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм материального права.

     Полагает, что акты осмотра, которые в основу решения положил суд, он не подписывал.

В отзыве на апелляционную жалобу  истец просит принятый судебный акт оставить без изменения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

              Как следует из материалов дела, между АО «СОГАЗ» (страховщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг ФИО1» (страхователем) 12.02.2016 заключен договор №3816 РТ 0041 страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей, объектом страхования по которому является оборудование, расположенное, в частности, по адресу: 

<

...> в соответствии с описью застрахованного имущества.

29.03.2016 между АО «СОГАЗ» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг ФИО1» (далее – ООО «ТХ ФИО1») заключен договор № 3816 РТ 0071 страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей, объектом страхования по которому являются товарные запасы, а именно: продукты питания, алкоголь, табак и прочее, расположенные, в частности по адресу: 

<

...>, в соответствии с описью застрахованного имущества.

На территории страхования 16.11.2016 по адресу: 

<

...>, в магазине «Горожанка», находящемся под управлением ООО «ТХ ФИО1», произошел залив застрахованного имущества, в результате которого было повреждено, застрахованное в АО «СОГАЗ».

Согласно акту осмотра от 17.11.2016 и акту осмотра от 18.11.2016 залив произошел в результате аварии системы отопления здания по адресу: 

<

...>. В результате осмотра обнаружено разрушение паронитовых прокладок по трубопроводу Т1 в месте установки дроссельной шайбы. Вместо  одной паронитовой прокладки на фланцевом соединении подрядчиком ООО «Технология» были установлены три паронитовых прокладки, не соответствующие диаметру трубы (Dу=80 мм), что и явилось причиной аварии.

Согласно расчету суммы страхового возмещения и калькуляции №05-0284 совокупная стоимость причиненного в результате страхового случая ущерба составила 474 98  рублей 13 копеек.

АО «СОГАЗ», признав данный случай страховым, на основании заявления о наступлении страхового случая произвело выплату страхового возмещения   в сумме 474 987 рублей 13 копеек, что подтверждено платежными поручениями №78678 от 17.02.2017 и №78160 от 17.02.2017.

Полагая, что неисполнение обязанности ответчиком по надлежащему выполнению работ привело к наступлению страхового случая, страховое общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 721, 965, 1064 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил,  что лицом, причинившим вред, в данном случае является ответчик, установивший прокладки, не соответствующие диаметру трубы и взыскал  возмещенную страховой компанией сумму ущерба.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ответчик – ООО «Технология» по договору подряда №0903 от 09.03.2016, заключенному с ООО «Алекс Плюс», выполняло работы по монтажу системы отопления здания, в котором произошел залив.

Разрушение паронитовых прокладок по трубопроводу Т1 в месте установки дроссельной шайбы явилось причиной аварии.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика и произошедшем заливе, в результате которого было повреждено имущество и причинен ущерб, заключается в том, что по вине ответчика, который установил прокладки не соответствующие диаметру трубы, и произошла авария системы отопления, которая повлекла причинение ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд не установил основания ответственности отклоняются как несостоятельные, поскольку были исследованы все  обстоятельства дела, им дана правильная оценка , сомневаться в которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 03 июля 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-5011/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                     М.Ю. Кайгородова