ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72459/2019

Дело № А40-187811/19

г. Москва

28 декабря 2019 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Е.Лепихин, 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Термит-дистрибуция и снабжение» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 по делу № А40-187811/19,  принятое в порядке упрощенного производства судьей Г.Е. Панфиловой,

по иску ООО «Армакон» (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

к ООО «Термит-дистрибуция и снабжение» (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

о взыскании,

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Армакон» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Термит-дистрибуция и снабжение» (ответчик) о взыскании долга в размере 83 188, 55 руб. и неустойки в размере 7 989,80 руб. за период с 30.12.2018 г. по 02.07.2019. Также истцом заявлено о взыскании почтовых расходов на отправку претензий в размере 244,74 руб.

Решением от 28.10.2019 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 647 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Термит-дистрибуция и снабжение» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается, что не извещено о судебном разбирательства, ссылается, что просил истца заменить некачественный товар. Просит приостановить исполнение решение суда.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы дилерским договором на поставку от № 1048 от 11 сентября 2017 г (Договор)

Договором согласован срок оплаты поставленного товара (п. 4.3.2), условие о неустойке (пени) (п. 8.5).

Во исполнение Договора ООО «Армакон» поставило в адрес ООО «Термит-дистрибуция и снабжение» продукцию. 

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон и заверенные печатями. Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

В нарушение условий Договора ответчик частично не исполнил обязанность по оплате товара, в результате чего у ООО «Термит-дистрибуция и снабжение» имеется непогашенная задолженность за поставленный товар в размере 83 188, 55 руб.

07.05.2018 истец направил ответчику претензию № АРМ-6 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Задолженность за поставленную продукцию в общей сумме 83 188, 55 руб. не оплачена.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки продукции (товара) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 8.5 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 8.5 Договора в случае несвоевременной оплаты продукции Поставщик вправе взыскать с Дистрибьютора неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки по дату фактической оплаты, но не более 10% от стоимости неоплаченной в срок продукции

Истцом представлен расчет пени на основании п. 8.5 Договора. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере.

ООО «Армакон» заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 244,74 руб.

В соответствии с п. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Довод апелляционной жалобы относительно неизвещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. 

Материалами дела подтверждается факт извещения ответчика в порядке ст. ч. 4 ст. 123 АПК РФ (л.д. 5-6).

Довод подателя жалобы, что поставленный товар не соответствовал заявленному качеству и, по утверждению Ответчика, об этом факте было неоднократно указано Истцу, апелляционный суд отклоняет, поскольку в адрес Истца не поступило претензии о несоответствующем качестве поставляемой продукции.

В абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению (часть 3 статьи 229 АПК РФ), при этом арбитражный суд выдает исполнительный лист взыскателю по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 по делу № А40-187811/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 288.2. АПК РФ.

 

Судья:                                                                                                Д.Е. Лепихин 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.