ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-17354/2022

18 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Смольниковой М.В., судей Еникеевой Л.И., Целых М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-7970/2024) ФИО1 на определение  Арбитражного суда Омской области от 02 июля 2024 года по делу № А46-17354/2022  (судья Луговик С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности, заявления финансового управляющего ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным  договора займа, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании:  

от ФИО1 - представителя ФИО4 по доверенности   № 23АВ3504546 от 10.05.2023 сроком действия пять лет;  

от финансового управляющего ФИО2 - представителя  ФИО5 по доверенности № 55АА2838415 от 25.05.2022 сроком действия десять  лет;  

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2023 (резолютивная  часть от 27.02.2023) заявление ФИО6 признано  обоснованным, ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реструктуризации  долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее - ФИО7, финансовый управляющий).  

15.03.2023 ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в  арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  ФИО3 задолженности в размере 4 609 808 руб. 21 коп.  

05.04.2023 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительным договора займа (расписки) от 17.07.2019  между ФИО3 и ФИО1  

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2023 заявления  финансового управляющего и ФИО3 объединены в одно производства для  совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2023 договор займа  от 17.07.2019 между ФИО3 и ФИО1 признан недействительным в  части установления процентов за пользование займом в размере 6 639 333 руб.;  требование ФИО1 в размере 7 919 667 руб., в том числе: 4 600 000 руб.  основного долга и 3 319 667 руб. процентов за пользование займом, включено в реестр  требований кредиторов должника; в удовлетворении остальной части требований  ФИО1 отказано.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024  определение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2023 отменено в части  признания недействительным договора займа от 17.07.2019 между ФИО3 и  ФИО1, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано, в  остальной части определение оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2024  определение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2023 и постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 отменены, обособленный  спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2024 обособленный  спор назначен к новому рассмотрению в судебном заседании.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2024 договор займа  от 17.07.2019 между ФИО1 и ФИО3 признан недействительной  сделкой, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано, с ФИО1 в  федеральный бюджет взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований финансового управляющего и удовлетворении требований ФИО1  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что ФИО1 в  материалы дела представлены достоверные и достаточные доказательства наличия у  него по состоянию на 17.07.2019 финансовой возможности предоставить должнику заем  в сумме 4 600 000 руб. и передачи им данного займа ФИО3  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовой управляющий  представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает  определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его  отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в  отзыве, указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

ФИО1, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих  представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На  основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав  представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или  изменения определения Арбитражного суда Омской области от 02.07.2024 по  настоящему делу.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы  XI настоящего Федерального закона.  

Из пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве следует, что в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей  100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной  причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу  пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства,  на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при  установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным  управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3  статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости  доказывания таких обстоятельств.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК  РФ).  

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов  должника возможно только в случае установления действительного наличия  обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими  доказательствами.  

В обоснование требований на сумму 4 609 808 руб. 21 коп. ФИО1 указал,  что 17.07.2019 он передал должнику наличные денежные средства в размере  

4 600 000 руб. в качестве займа на срок до 31.12.2019 под 60% годовых, о чем была  составлена расписка (том 1, лист дела 9).  

Необходимые для выдачи должнику займа денежные средства ФИО1,  согласно его доводам, взял в долг у ФИО8 (далее –  ФИО8) на основании договора займа от 15.05.2019 на сумму 4 650 000 руб.  сроком до 15.05.2020 под 2.5% в месяц (том 1, лист дела 47).  

В свою очередь, ФИО8 получил предоставленные им ФИО1 в  заем денежные средства в сумме 4 650 000 руб., продав по договору от 19.03.2019  квартиру стоимостью 4 650 000 руб. (том 1, лист дела 47).  

Возвращение ФИО1 займа ФИО8 подтверждается  расписками, датированными 30.04.2020 и 01.06.2020 (том 1, лист дела 47).  

В подтверждение наличия у него финансовой возможности предоставить  должнику 17.07.2019 заем на сумму 4 600 000 руб. ФИО1 также представил в  дело договор от 25.06.2019 о приобретении им квартиры стоимостью 1 500 000 руб. (том  1, листы дела 96-97), договор от 15.04.2020 о последующей продаже этой квартиры по  цене 1 900 000 руб. (том 1, листы дела 98-101), договор от 22.05.2020 о продаже  квартиры по цене 5 560 000 руб. (том 1, лист дела 47), паспорта транспортных средств –  автомобилей Мицубиси, Тойота Ленд Крузер, находящихся в его собственности (том 1,  лист дела 47); выписку из Единого государственного реестра недвижимости (далее –  ЕГРН) от 17.05.2023 (том 1, лист дела 47) и выписку из Единого государственного  реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), согласно которой он является участником и  директором общества с ограниченной ответственностью «Славянский бизнес» (далее –  ООО «Славянский бизнес») (том 1, лист дела 80-85).  

Поскольку заем ФИО3 ФИО1 возвращен не был, ФИО1  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр  требований кредиторов ФИО3 задолженности в размере 4 609 808 руб. 21 коп.  

В свою очередь, полагая договор займа от 17.07.2019 между ФИО3 и  ФИО1 мнимым (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ)), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании его таковым, возражая против включения основанных на нем  требований ФИО1 в сумме 4 609 808 руб. 21 коп. в реестр требований  кредиторов должника.  

Удовлетворяя требования финансового управляющего и отказывая во включении  в реестр требований кредиторов ФИО3 требования ФИО1 в размере  4 609 808 руб. 21 коп., основанного на договоре займа от 17.07.2019, суд первой  инстанции исходил из следующего.  

ФИО1, утверждая о реальности предоставленного им должнику займа, что  предполагает наличие у него такой финансовой возможности, незадолго до этого сам  вступил в заемные правоотношения с ФИО8, который передал ему 15.05.2019  заем в размере 4 650 000 руб. под 2,5% в день, полученные от продажи квартиры  19.03.2019, проданной по цене, идентичной ранее выданному займу, при этом  обстоятельства целевого назначения заемных средств, полученных от ФИО8,  ФИО1 не раскрыты.  

То есть в условиях полученного от ФИО8 займа, предусматривающего  уплату процентов, ФИО1 по прошествии двух месяцев принимает решение о  передаче займа должнику в размере, практически идентичном размеру займа,  полученного им от ФИО8, при этом, как следует из материалов дела, на  протяжении длительного времени (трех лет) не предпринимает абсолютно никаких мер  по взысканию предполагаемой задолженности, которая подлежала возврату по  прошествии всего пяти месяцев с момента выдачи займа.  

Кроме того, в период после получения займа от ФИО8 (15.05.2019) и до  выдачи займа должнику (17.07.2019) ФИО1 25.06.2019 приобрел квартиру  стоимостью 1 500 000 руб., то есть в случае действительной выдачи им должнику займа  за счет займа, полученного им от ФИО8, оставшаяся у него сумма  недостаточна для выдачи займа должнику.  

Приведенные обстоятельства, как заключил суд первой инстанции, в отсутствие  доказательств наличия у ФИО1 иных источников дохода в размере,  необходимом для выдачи им займа должнику на сумму 4 650 000 руб., либо  аккумулирования денежных средств к дате выдачи займа, вызывают обоснованные  сомнения в реальности заемных правоотношений между ФИО1 и  ФИО3 по договору займа от 17.07.2019.  

Представленные ФИО1 в дело договоры купли-продажи недвижимости  на общую сумму более 7 000 000 руб. не могут свидетельствовать о его финансовой  обеспеченности, поскольку они заключены после даты предполагаемой выдачи им  должнику займа и соотносятся с возвратом займа, выданного ФИО8, срок  которого составлял год.  

В связи с изложенным суд первой инстанции признал договор займа от  17.07.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО3, недействительным,  как мнимую сделку (статьи 170 ГК РФ), отказав в признании обоснованными и  включении в реестр требований кредиторов ФИО3 его требования в сумме  4 609 808 руб. 21 коп.  

ФИО1 в апелляционной жалобе возражает против вывода суда первой  инстанции о необоснованности его требования к должнику в сумме  4 609 808 руб. 21 коп. и настаивает на том, что им в материалы дела представлены  достоверные и достаточные доказательства наличия у него по состоянию на 17.07.2019  финансовой возможности предоставить должнику заем в сумме 4 600 000 руб. и  передачи им данного займа ФИО3  

В своей апелляционной жалобе ФИО1 так же, как и в суде первой  инстанции, ссылается на получение им от ФИО8 по договору займа от  15.05.2019 заемных средств в сумме 4 650 000 руб., который был возвращен им  ФИО8 по распискам от 30.04.2020 и от 01.06.2020, а также на договор от  15.04.2020 о продаже ФИО1 квартиры по цене 1 900 000 руб., договор от  22.05.2020 о продаже им квартиры по цене 5 560 000 руб., паспорта транспортных  средств – автомобилей Мицубиси, Тойота Ленд Крузер, находящихся в его  собственности, выписку из ЕГРН от 17.05.2023, выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой  он является участником и директором ООО «Славянский бизнес».  

Однако, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства получения  ФИО1 от ФИО8 займа по договору займа от 15.05.2019 на сумму  4 650 000 руб. в совокупности с фактом приобретения ФИО1 25.06.2019  квартиры стоимостью 1 500 000 руб., недостаточности оставшейся у него после этого  суммы займа 3 150 000 руб. для предоставления должнику 17.07.2019 займа в сумме  4 600 000 руб. и не представления ФИО1 достоверных доказательств того, что  полученные им от ФИО8 заемные средства не направлялись им на  приобретение 25.06.2019 квартиры и на иные нужды, либо того, что ФИО1 в  период с 15.05.2019 по 17.07.2019 получил из какого-либо конкретного источника  необходимые для предоставления должнику займа 1 500 000 руб., не позволяют сделать  вывод о достаточности имевшихся у ФИО1 на 17.07.2019 денежных средств для  предоставления ФИО3 займа в сумме 4 600 000 руб.  

Суд первой инстанции также правильно указал, что представленные  ФИО1 в дело договоры купли-продажи недвижимости на общую сумму более  

7 000 000 руб. не могут свидетельствовать о его финансовой обеспеченности, поскольку  они заключены в 2020 году, то есть после даты предполагаемой выдачи им должнику  займа (17.07.2019), и соотносятся с возвратом займа, выданного ФИО8, срок  возврата которого составлял год.  

Приведенные выводы суда первой инстанции полностью соответствуют выводам  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, содержащимся в постановлении от  27.04.2024 по настоящему делу, которые в силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ  обязательны, как для суда первой инстанции, так и для суда апелляционной инстанции  при новом рассмотрении настоящего дела.  

Представленные ФИО1 паспорта транспортных средств – автомобилей  Мицубиси, Тойота Ленд Крузер, находящихся в его собственности, выписка из ЕГРЮЛ,  согласно которой ФИО1 является участником и директором ООО «Славянский  бизнес», о достаточности имевшихся у ФИО1 на 17.07.2019 денежных средств  для предоставления должнику в указанную дату займа в сумме 4 600 000 руб. в  отсутствие в деле подтвержденных доказательствами сведений о реализации ФИО1 соответствующих транспортных средств до 17.07.2019, о размере дохода, который  ФИО1 получал (в частности в 2019 году) от деятельности ООО «Славянский  бизнес», и о направлениях их расходования ФИО1 не свидетельствуют.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы  заявителя апелляционной жалобы о необоснованности признания судом первой  инстанции договора займа от 17.07.2019 между ФИО3 и ФИО1  мнимым (статья 170 ГК РФ) и отказе во включении в реестр требований кредиторов  ФИО3 требований ФИО1 в сумме 4 609 808 руб. 21 коп.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче  апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной  инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 02 июля 2024 года по делу   № А46-17354/2022 (судья Луговик С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления ФИО1 о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности, заявления финансового управляющего ФИО2 к ФИО1 о признании  недействительным договора займа, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО3 (ИНН 

<

***>), оставить без изменения,  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7970/2024) ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий М.В. Смольникова  Судьи Л.И. Еникеева  

 М.П. Целых