ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-16737/2017

г. Москва

18 мая 2017 года

Дело № А40-168333/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен  18 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Е.А. Солоповой 

Судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

АО «Русский строительный банк» (в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»)  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2017 

по делу № А40-168333/16, вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой,о возвращении АО «Русский строительный банк» заявления от 09.11.2016 о признании ООО «Инвест Девелопмент» банкротом

при участии в судебном заседании:

от АО «Русский строительный банк» (в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов») – ФИО2 дов. от 19.05.2016 №77 АВ 1039206,

от ФИО3 – ФИО4 дов. от 02.02.2017 №77 АВ 3395576

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд города Москвы определением от 13.03.2017 возвратил заявление АО «Русстройбанк» (в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов») о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО «Инвест Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), поступившее в Арбитражный суд 09.11.2016.

Не согласившись с определением суда, АО «Русский строительный банк» (в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017  не имеется.

В Арбитражный суд г. Москвы 09.11.2016 поступило заявление АО «Русстройбанк» (в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов») о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО «Инвест Девелопмент».

Определением суда от 25.11.2016 заявление оставлено без движения.

При этом упомянутым судебным актом заявителю было предложено в срок до 26.12.2016    обеспечить представлениеварбитражный суд доказательств, подтверждающих устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Одновременно заявителю были разъяснены процессуальные последствия не устранения указанных обстоятельств в названный срок.

Как    усматривается    из    отслеживания    регистрируемых    почтовых    отправлений Почты России, определение от 25.11.2016 доставлено по адресу заявителя 12.12.2016.

Поскольку заявителем в установленный срок не представлены доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в связи с чем, заявление возвращено заявителю.

Доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В Арбитражный суд г. Москвы 09.11.2016 поступило заявление                           АО «Русстройбанк» (в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов») о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО «Инвест Девелопмент».

В производстве Арбитражного суда города Москвы также находится заявление ООО «Ассетс Аудит» о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО «Инвест Девелопмент».

Рассмотрев заявление АО «Русстройбанк», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно подлежит оставлению без движения по следующим основаниям.

Согласно п. 2.1 ст. 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

К заявлению не приложены документы, подтверждающие опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Согласно п. 1. ст. 203 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Полномочия конкурсного управляющего определены в ст. 189.78 Закона о банкротстве.

При этом в п.1 названной нормы закона указано, что конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 3 упомянутой статьи Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом, а также обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

При этом согласно п.4 указанной статьи Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом кредитной организации в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве, а также вправе предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с п. 4. ст. 203 Закона о банкротстве припроведениипроцедурбанкротстваарбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, нормами Закона о банкротстве конкурсному управляющему организации, признанной судом банкротом, прямо не предоставлено право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) организации - дебитора.

Вместе с тем, в под. 1 п. 4 ст. 189.78 Закона о банкротстве предусмотрены полномочия конкурсного управляющего в отношении имущества кредитной организации, являющегося дебиторской задолженностью.

В связи с этим, обращение конкурсного управляющего организации, признанной банкротом, в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом организации - дебитора противоречит установленной ст. 2 Закона о банкротстве цели конкурсного производства, а также не может быть признано действием, направленным на возврат имущества должника с учетом срока конкурсного производства, установленного ст. 124 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с п.3, ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 данной статьи закона, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы, в которые входят все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

При этом в случае наступления последствий, предусмотренных п.3, ст. 59 Закона о банкротстве, в результате действий конкурсного управляющего, связанных с подачей в арбитражный суд настоящего заявления, конкурсный управляющий АО «Русстройбанк» не только не сможет добиться возврата задолженности, но и будет необоснованно израсходована конкурсная масса   АО «Русстройбанк».

Из    анализа  ст.    7,    12,    15,   17,    203,    129,    189.78 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий организации, признанной банкротом, учитывая риск наступления последствий, указанных в п.3, ст. 59 Закона о банкротстве,  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) организации-дебитора лишь в случае предоставления ему полномочий на такое обращение решением собрания либо комитета кредиторов.

В иных случаях такие действия конкурсного управляющего не могут быть признаны соответствующими требованиям Закона о банкротстве, т.е. совершенными добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также совершенными в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В приложенных к заявлению документах отсутствуют доказательства того, что собрание либо комитет кредиторов АО «Русстройбанк» учитывая риск наступления последствий, предусмотренных п.3 ст. 59 Закона о банкротстве, уполномочили конкурсного управляющего заявителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инвест Девелопмент».

Таким образом, заявление конкурсного управляющего АО «Русстройбанк» оставлению без движения, поскольку к данному заявлению не приложены документы, подтверждающие полномочия конкурсного управляющего                             АО «Русстройбанк» на подачу такого заявления.

В связи с изложенным, на основании ст. 44 Закона о банкротстве заявление АО «Русстройбанк» (в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов») о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО «Инвест Девелопмент» судом оставлено без движения.

С такими выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по настоящему вопросу, и не свидетельствует о нарушении судом норм права при рассмотрении данного вопроса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 13.03.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                       

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2017 по делу № А40-168333/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Русский строительный банк» (в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов») – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судьяЕ.А. Солопова

Судьи:И.М.Клеандров 

                                                                                                  С.А.Назарова