Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-180861/17-72-1435

г. Москва

05 февраля  2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля  2018 г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голод А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Городская мусоропроводная сеть»

к ответчикам – 1. Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Отрадное» 2. Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» 3. Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Бабушкинского района» 4. Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Бутырского района» 5. Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Лосиноостровского района» 6. Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Марфино» 7. Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Свиблово» 8. Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Северное Медведково» 9. Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Южное Медведково» 10. Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Алексеевского района» 11. Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Марьина Роща» 12. Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Останкинского района» 13. Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Ростокино» 14. Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Ярославского района» 15. Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Бибирево» 16. Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Северный» 17. ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лианозово», 18. ЗАО «НК»

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город»

о признании недействительным решений закупочной комиссии, оформленных протоколом оценки и сопоставления заявок участников открытого конкурс,  и договоров, заключенных по итогам совместного конкурса № 31604051845

при участии:

от заявителя: ФИО1 доверенность от 09.02.2017 г., ФИО2 доверенность от 01.12.2017 г.

от ответчика: 1) ФИО3  доверенность от 13.12.2017 2) ФИО3  доверенность от 13.12.2017 г. 3) ФИО3  12.12.2017 г. 4) ФИО3 доверенность 13.12.2017 г 5) ФИО3 доверенность 12.12.2017 г. 6) ФИО3 доверенность 13.12.2017 г. 7) ФИО3 доверенность 13.12.2017 г. 8) ФИО3 доверенность 13.12.2017 г. 9)  ФИО3 доверенность 13.12.2017 г. 10) ФИО3 доверенность 13.12.2017 г.11) ФИО3 доверенность 13.12.2017 г. 12) ФИО3 доверенность 12.12.2017 г. 13) ФИО3 доверенность 13.12.2017 г. 14) ФИО3 доверенность 13.12.2017 г. 15) ФИО3 доверенность 13.12.2017 г. 16) ФИО3 доверенность 13.12.2017 г.17) ФИО3 доверенность от 12.12.2017 г. 2) ФИО4 приказ № 13.12.2016 г., ФИО5 доверенность от 10.01.2017 г.

от третьего лица: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская мусоропроводная сеть»  (далее – истец, общество, ООО «ГМС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к 1. ГБУ города Москвы «Жилищник района Отрадное» 2 ГБУ города Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» 3. ГБУ города Москвы «Жилищник Бабушкинского района» 4. ГБУ города Москвы «Жилищник Бутырского района» 5. ГБУ города Москвы «Жилищник Лосиноостровского района» 6. ГБУ города Москвы «Жилищник района Марфино» 7. ГБУ города Москвы «Жилищник района Свиблово» 8. ГБУ города Москвы «Жилищник района Северное Медведково» 9. ГБУ города Москвы «Жилищник района Южное Медведково» 10. ГБУ города Москвы «Жилищник Алексеевского района» 11. ГБУ города Москвы «Жилищник района Марьина Роща» 12. ГБУ города Москвы «Жилищник Останкинского района» 13. ГБУ города Москвы «Жилищник района Ростокино» 14. ГБУ города Москвы «Жилищник Ярославского района» 15. ГБУ города Москвы «Жилищник района Бибирево» 16. ГБУ города Москвы «Жилищник района Северный» 17. ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лианозово», 18. ЗАО «НК» (далее - ответчики)

- об оспаривании решения закупочной комиссии, оформленные протоколом оценки и сопоставления заявок 31604051845 совместного конкурса № 31604051845 от 29.09.2016 на право заключения договора на выполнение работ по видеодиагностике, очистке, мойке, дезинфекции и гидроизоляции внутренней поверхности асбестоцементного ствола мусоропровода в многоквартирных домах Северо-Восточного административного округа в 2017 году; применении последствия недействительности решений закупочной комиссии, оформленных протоколом оценки и сопоставления заявок 31604051845 совместного конкурса № 31604051845 от 29.09.2016 на право заключения договора на выполнение работ по видеодиагностике, очистке, мойке, дезинфекции и гидроизоляции внутренней поверхности асбестоцементного ствола мусоропровода в многоквартирных домах Северо-Восточного административного округа в 2017 году в виде повторного проведения процедуры оценки заявок участников совместного конкурса № 31604051845 от 29.09.2016 на право заключения договора на выполнение работ по видеодиагностике, очистке, мойке, дезинфекции и гидроизоляции внутренней поверхности асбестоцементного ствола мусоропровода в многоквартирных домах Северо-Восточного административного округа в 2017 году;

- признании недействительными договоров, заключенных по итогам совместного конкурса № 31604051845 на право заключения договора на выполнение работ по видеодиагностике, очистке, мойке, дезинфекции и гидроизоляции внутренней поверхности асбестоцементного ствола мусоропровода в многоквартирных домах Северо-Восточного административного округа в 2017 году:

- договор № 31604051845-1 от 10.10.2016, заключенный между ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северный» и ЗАО «НК»;

-   договор № 03/МКД-17 от 24.10.2016, заключенный между ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лианозово» и ЗАО «НК»;

-   договор № 31604051845 от 09.11.2016, заключенный между ГБУ г. Москвы «Жилищник Бабушкинского района» и ЗАО «НК»;

-   договор № 31604051845 от 24.10.2016, заключенный между ГБУ г. Москвы «Жилищник района Марьина Роща» и ЗАО «НК»;

-   договор № МП-223/17 от 24.10.2016, заключенный между ГБУ г. Москвы «Жилищник района Свиблово» и ЗАО «НК»;

-   договор № 31604051845 от 21.10.2016, заключенный между ГБУ г. Москвы «Жилищник Останкинского района» и ЗАО «НК»;

-   договор № 31604051845 от 14.10.2016, заключенный между ГБУ г. Москвы «Жилищник Ярославского района» и ЗАО «НК»;

-   договор № СК-17-1 от 24.10.2016, заключенный между ГБУ г. Москвы «Жилищник района Марфино» и ЗАО «НК»;

-   договор № 2/2017-СТ223 от 13.10.2016, заключенный между ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южюе Медведково» и ЗАО «НК»;

- договор № 2/2017 от 10.10.2016, заключенный между ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное» и ЗАО «НК»;

- договор № З-м-ГБУ/16 от 13.10.2016, заключенный между ГБУ г. Москвы «Жилищник Бутырского района» и ЗАО «НК»;

- договор № К-223/5-16 от 24.10.2016, заключенный между ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ростокино» и ЗАО «НК»;

- договор № 2-17-225-СК от 10.10.2016, заключенный между ГБУ г. Москвы «Жилищник Лосиноостровского района» и ЗАО «НК»;

- договор «Выполнение работ по видеодиагностике, очистке, мойке, дезинфекции и гидроизоляции внутренней поверхности асбестоцементного ствола мусоропровода в многоквартирных домах, находящихся в управлении ГБУ г. Москвы «Жилищник Алексеевского района» Северо-Восточного административного округа в 2017 году» от 10.10.2016, заключенный между ГБУ г. Москвы «Жилищник Алексеевского района» и ЗАО «НК»;

- договор № 11-БК/16 от 13.10.2016, заключенный между ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» и ЗАО «НК».

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики относительно удовлетворения заявленных требований возражают

Судебное заседание проводится в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что заявленное требование не обосновано и удовлетворению не подлежит, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2016 года, в единой информационной системе в сфере закупок услуг, расположенной по электронному адресу www.zakupki.gov.ru в сети Интернет, Государственным бюджетным учреждением «Жилищник района Лианозово» (Организатор) размещено извещение 31604051845 о проведении совместного открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по видеодиагностике, очистке, мойке, дезинфекции и гидроизоляции внутренней поверхности асбестоцементного ствола мусоропровода в многоквартирных домах Северо-Восточного административного округа в 2017 году, закупке присвоен реестровый номер 31604051845 (далее - Конкурс). Закупка осуществлялась посредством электронной площадки: https://com.roseltorg.ru.

В соответствии с извещением 31604051845 о проведении Конкурса совокупная начальная (максимальная) цена договоров составляет 26 637 807,39 руб.; дата окончания подачи заявок - 22 сентября 2016 года; дата рассмотрения заявок - 27 сентября 2016 года; дата подведения итогов Конкурса - 29 сентября 2016 года.

Заказчиками в рамках Конкурса являются (далее совместно - «Заказчики»):

1. ГБУ города Москвы «Жилищник района Лианозово»;

2. ГБУ города Москвы «Жилищник района Северный»;

3. ГБУ города Москвы «Жилищник Бабушкинского района»;

4. ГБУ города Москвы «Жилищник района Марьина Роща»;

5. ГБУ города Москвы «Жилищник района Свиблово»;

6. ГБУ города Москвы «Жилищник Останкинского района»;

7. ГБУ города Москвы «Жилищник Ярославского района»;

8. ГБУ города Москвы «Жилищник района Марфино»;

9. ГБУ города Москвы «Жилищник района Южное Медведково»;

10. ГБУ города Москвы «Жилищник района Северное Медведково»;

11. ГБУ города Москвы «Жилищник Алтуфьевского района»;

12. ГБУ города Москвы «Жилищник района Отрадное»;

13. ГБУ города Москвы «Жилищник Бутырского района»;

14. ГБУ города Москвы «Жилищник района Ростокино»;

15. ГБУ города Москвы «Жилищник Лосиноостровского района»;

16. ГБУ города Москвы «Жилищник Алексеевского района»;

17. ГБУ города Москвы «Жилищник района Бибирево».

26.09.2016 г. Организатор опубликовал протокол вскрытия конвертов (открытия доступа к поданным заявкам) Конкурса от 23.09.2016 г. Согласно указанному протоколу на электронную площадку было подано 3 заявки:

- от ЗАО «НК» (заявке присвоен регистрационный номер 2);

- от ООО «Чистый город» (регистрационный номер 3);

- от ООО «ГМС» (регистрационный номер 4).

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок Конкурса от 27.09.2016, опубликованному Организатором 29.09.2017, решение о допуске к участию в закупке и о признании участниками закупки принято закупочной комиссией в отношении ЗАО «НК», ООО «Чистый город», ООО «ГМС».

03.10.2016 г. Организатор опубликовал протокол оценки и сопоставления заявок Конкурса от 29.09.2016 г. (далее - Протокол оценки).

Согласно Протоколу оценки победителем Конкурса признано ЗАО «НК».

Полагая, что заказчиком не правильно осуществлен подсчет баллов участников конкурса по соответствующим критериям, а также необоснованно не исполнено Московского УФАС России, выданное на основании решения от 17.10.2017г. по делу № 1-00-19177/16, заявитель обратился в Арбитражный суд с заявленными требованиями, оснований для удовлетворения которых суд не усматривает.

Оспаривание решения закупочной комиссии, оформленные протоколом оценки и сопоставления заявок 31604051845 совместного конкурса № 31604051845 от 29.09.2016 на право заключения договора, фактически является оспариванием результатов торгов.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Из определения Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 № 948-О-О следует, что положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и части 1 статьи 4 АПК РФ направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, и как таковое не нарушает конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

При этом правило части 1 статьи 65 АПК РФ, как возлагающее на истца обязанность доказывания наличия у него заинтересованности в признании договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, недействительными, конкретизирует положение статьи 123 (ч. 3) Конституции РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, направлено на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (п. 1 ст. 2 АПК РФ), и какие-либо конституционные права граждан и организаций не нарушает.

При этом нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и (не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Таким образом, Истец должен не только представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, но также и доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, и что допущенные нарушения повлияли на результат торгов.

При этом  по смыслу пункта 1 статьи 449 ГК РФ основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом.

Таким образом, предметом судебной ревизии по делу о признании недействительными торгов могут выступать лишь обстоятельства, касающиеся соблюдения формальных правил процедуры торгов, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса.

Подобные вопросы входят в компетенцию специально созданного органа исполнительной власти - конкурсной комиссии, включающей в себя специалистов в области, определяемой с учетом предмета и специфики торгов.

Иное толкование пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленное на переоценку выводов комиссии относительно определения победителя торгов, означало бы возложение функций органа исполнительной власти на судебные органы, что в силу конституционного принципа разделения властей недопустимо.

Само же по себе  наличие решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве от 17.10.2016 №1-00-1916/77-16, законность которых проведены в рамках дела № А40-11740/17-17-103, о наличии безусловных оснований для удовлетворения заявленных требований не свидетельствует.

При этом возможность признания заявителя победителем торгов в случае выполнения Заказчиком Предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве от 17.10.2016 №1-00-1916/77-16 носит предположительный характер.

Суд также учитывает,  заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением 27.09.2017г., т.е. после окончания срока выполнения работ по 4 контрактам из 16 оспариваемых и за несколько дней до истечения срока выполнения работ еще по 9 контрактам (срок выполнения работ установлен как 3 квартал 2017г).

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что приведение сторон в первоначальное положение невозможно, и, следовательно, заявленные требования не приведут к восстановлению чьих-либо субъективных прав.

С учетом изложенного, а также с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 20 января 2004 г. N10623/03, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Судебные расходы распределяются по правилам 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь  ст. 449 ГК РФ, ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                О.Ю. Немова