Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-35773/18-121-334

г. Москва

25 апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения

 объявлена 19 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе 

Председательствующего судьи   Аксеновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ФИО2

к МИФНС № 46 России по г. Москве  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.12.2004, 125373, Москва, Походный пр., домовладение 3, стр.2)

третье лицо – УФНС России по г.Москве

о признании незаконным решения от 05.12.2017 №577655А

при участии представителей:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – ФИО3, по дов. от 08.12.2015 №07-17/150129, удост.

от третьего лица – ФИО4, по дов. от 17.04.2018 №73, удост.

суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России № 46 по г. Москве (далее – регистрирующий орган, Инспекция) о признании незаконным решения №577655А от 05.12.2017г. об отказе в государственной регистрации юридического лица.

Заявитель в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

МИФНС России № 46 по г.Москве возражает против удовлетворения заявления, представила мотивированный отзыв. 

Третье лицо поддерживает позицию ответчика.

Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы явившихся в судебное заседание представителей, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 28.11.2017 ФИО2 обратился в МИФНС России №46 по г.Москве с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме Р14001 с целью внесения сведений о прекращении полномочий конкурсного управляющего ООО «КАМАЛУ» как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО «КАМАЛУ».

05.12.2017 регистрирующим органом было принято решение №577655А об отказе в государственной регистрации по причине отсутствия надлежащим образом оформленного заявления по форме №Р14001, а именно, не представлен лист «К», содержащий сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, на которого возлагаются полномочия.

Отказывая в государственной регистрации, ответчик сослался на приказ Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 №ММв-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» и п.п. «а», «д» п.1 ст.23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»: непредставление заявителем необходимых для государственной регистрации документов; подписание неуполномоченным лицом заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Заявитель обжаловал решение МИФНС России №46 по г.Москве в порядке подчиненности в УФНС России по Москве, однако, решением от 17.01.2018 Управление отказало гр.ФИО2 в удовлетворении жалобы.

Полагая решение регистрирующего органа незаконным, нарушающим права и законные интересы гражданина, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями ст.1 Федерального закона №129-ФЗ законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из гражданского кодекса РФ, указанного федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пп. "а, д" п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается, в том числе, в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, а также в случае подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

Из п.п.«а» п.1.3 ст.9 Федерального закона №129-ФЗ следует, что при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица, в том числе, руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица  или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

Внесение в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, осуществляется на основании представленного в регистрирующий орган заявления о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, по форме №Р14001, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 №ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств».

Данные относительно физического лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, отражаются в листе «К» «Сведения о физическом лице, имеющем право действовать без доверенности действовать от имени юридического лица» Заявления по форме №Р14001.

Согласно п.7.15 Требований к оформлению документов в отношении каждого такого физического лица заполняется отдельный лист «К» Заявления по форме №Р14001.

В случае изменения сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, Заявление по форме №Р14001 заполняется как в отношении прежнего, так и в отношении нового руководителя организации. 

Судом установлено, что в Инспекцию 28.11.2017 представлено заявление по форме №Р14001 и комплект документов для внесения в ЕГРЮЛ изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «КАМАЛУ». Изменения вносились в сведения о физическом лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, а именно: прекращение полномочий у ФИО2. при этом, заявителем являлся сам ФИО2.

Вместе с тем, Заявление по форме №Р14001 для внесения в ЕГРЮЛ изменений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «КАМАЛУ», представлено в Инспекцию без приложения листа «К» «Сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица», заполненного в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, на которого возлагаются соответствующие полномочия.

При таких обстоятельствах представленное в регистрирующий орган заявление по форме №Р14001 не может рассматриваться как надлежащим образом оформленное. 

Заявление, поданное с нарушением требований, предусмотренных действующим законодательством, считается непредставленным.

Суд отмечает, что согласно требованиям действующего законодательства, не предусмотрена возможность отражения в ЕГРЮЛ информации о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица, без одновременного внесения сведений о вновь назначенном на эту должность лице, в связи с чем, такое заявление не может рассматриваться в качестве основания для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2015 по делу №А41-59788/14 ООО «КАМАЛУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2015 по делу №А41-59788/14 конкурсным управляющим ООО «КАМАЛУ» утвержден ФИО2.

Далее, Арбитражным судом Московской области по делу №А41-59788/14 принято определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В обоснование заявления гр.ФИО2 указал, что в соответствии с п.2 ст.127 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу п.1 ст.129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия, в пределах, в порядке, и на условиях, которые установлены Федеральным законом.

Вместе с тем, судом учитывается, что резолютивная часть определения о прекращении производства по делу о банкротстве объявлена 16.11.2017, определение в полном объеме изготовлено 08.12.2017 и опубликовано в Картотеке арбитражных дел – 17.12.2017.

В соответствии со ст.187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено АПК РФ или арбитражным судом.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п.42 Постановления от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указал, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требований в реестр (ч.2 ст.176 АПК), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом, срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в данном постановлении отметил, что в остальных случаях применяются общие правила АПК РФ о дате принятия судебного акта.

Частью 2 ст.176 АПК РФ определено, что в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Учитывая изложенное, датой принятия Определения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-59788/14 является дата изготовления определения в полном объеме, то есть 08.12.2017г.

В этой связи, регистрирующий орган обоснованно указывает, что поскольку оспариваемое решение Инспекции принято 05.12.2017, то есть до даты принятия Определения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-59788/14 о прекращении производства по делу о банкротстве – 08.12.2017, подлежащего немедленному исполнению, то у МИФНС России №46 по г.Москве отсутствовали правовые основания для регистрации испрашиваемых изменений.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводом ответчика о том, что на дату принятия регистрирующим органом оспариваемого решения, ФИО2 являлся конкурсным управляющим ООО «КАМАЛУ».

Суд также считает необходимым отметить, что в настоящее время заявитель вправе направить в Инспекцию заявление о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц.

 Заявитель, с целью недопущения неблагоприятных последствий наличия в ЕГРЮЛ сведений о нем, как о лице, имеющем право действовать без доверенности действовать от имени Общества, вправе воспользоваться надлежащим способом защиты своего права, предусмотренным законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, и направить в регистрирующий орган заявление по форме №34001 в целях внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений о недостоверности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

              Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 452, 610, 617, 619, 621 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным решения МИФНС России №46 по г.Москве №577655А от 05.12.2017г. об отказе в государственной регистрации – отказать. 

   Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                          Аксенова Е.А.