/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9523/2018-АКу

г. Пермь

27 июля 2018 года

Дело № А60-15311/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Муравьевой Е.Ю. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Автостраж»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 мая 2018 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

судьей Ериным А.А., 

по делу № А60-15311/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автостраж» (ИНН 6671397933, ОГРН 1126671012588)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «Страж» им С. Живаго, в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство страхования вкладов»                           (ИНН 6234097920, ОГРН 1116234012718)

о взыскании 24 647,59 руб., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автостраж» (далее – общество «Автостраж», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – страховая компания, страховщик, ответчик) о взыскании 24647,59 руб., в том числе 8 851 руб. страхового возмещения, 796 руб. 59 коп. неустойки за период с 08.03.2018 по 16.03.2018 с последующим начислением по день фактической оплаты страхового возмещения, 15 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта, а также 260 руб. 80 коп. почтовых расходов, 20 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «Страж» им С. Живаго в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство страхования вкладов».

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в деле Российский Союз Автостраховщиков, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что все обстоятельства, которые необходимы для удовлетворения заявленных требований, установлены вступившим в законную силу решение суда; суд неправомерно пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца.

Ответчик и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу (26.07.2018).

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, 01.11.2016 в 11 час. 00 мин., в Свердловской области, г. Ревда, по ул. М. Горького, 36 произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак О634ТК/66, под управлением водителя Цыганкова Владимира Георгиевича, собственник Цыганков Владимир Георгиевич и Лада 210740 государственный регистрационный знак Т740УА/96, под управлением водителя Кураева Валерия Ивановича, собственник Кураев Валерий Иванович.

         Согласно справке о ДТП от 01.11.2016, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак О634ТК/66, который, управляя транспортным средством, допустил столкновение с а/м Лада 210740 государственный регистрационный знак Т740УА/96.

         На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Цыганкова Владимира Георгиевича застрахована в страховой компании ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (страховой полис серия ЕЕЕ № 0361037622), гражданская ответственность потерпевшего от ДТП Кураева Валерия Ивановича застрахована в страховой компании общество МСК «СТРАЖ» (страховой полис серия ЕЕЕ №0721251559).

         Потерпевший обратился в общество МСК «СТРАЖ» с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов. Страховая компания общество МСК «СТРАЖ» документы получила 03.11.2016. Представители страховой компании общество МСК «СТРАЖ» произвели осмотр автомобиля.

         21.11.2016, т.е. в 20-дневный срок установленный законодательством, страховщик перечислил страховое возмещение в размере 32949 руб.

         27.03.2017 между Кураевым В.И. и обществом «АВТОСТРАЖ» заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому потерпевший Кураев В.И. передает (уступает), а общество «АВТОСТРАЖ» принимает право требования о взыскании с обществом МСК «СТРАЖ» задолженности в размере материального ущерба, причиненного Цеденту в результате страхового случая (дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 01.11.2016 в 11 час, 00 мин., в Свердловской области, г. Ревда, на ул. М. Горького, 36, с участием автомобилей ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак 0634ТК/66, под управлением водителя Цыганкова Владимира Георгиевича, автомобиля Лада 210740 государственный регистрационный знак Т740УА/96, под управлением водителя Кураева Валерия Ивановича включая связанное с этим право на получение суммы процентов (неустойки, пени, штрафа, иной финансовой санкции), а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных потерпевшим расходов на оплату услуг оценщика (эксперта) по определению размера ущерба и возникшей в результате не исполнения, а также не полного исполнения должником своих обязательств по договору ОСАГО.

         Для определения действительного размера причиненного потерпевшему ущерба, общество «АВТОСТРАЖ» самостоятельно заказало проведение экспертизы.

         Независимым экспертом общества с ограниченной ответственностью «УК «Фрегат» определена стоимость восстановительного ремонта а/м Лада 210740 государственный регистрационный знак Т 740УА/96 с учетом износа деталей, узлов, агрегатов ТС, которая согласно отчету № 0363 от 06.04.2017 г. составила 41800 руб., т.е. страховщик осуществил страховую выплату не в полном объеме, с учетом лимита ответственности, недоплатил 8851 руб. (41800 - 32949 = 8851 руб.).

         За проведение экспертизы общество «АВТОСТРАЖ» заплатило 15000 руб., что подтверждается платежным поручением №47 от 03.04.2017г.

         Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2017 года по делу А60-22594/2017 с общества МСК «СТРАЖ» в пользу общества «АВТОСТРАЖ» взыскано страховое возмещение в сумме 8 851 руб., 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта и 885 руб. 10 коп. неустойки за период 20.04.2017 по 30.04.2017. 

         Приказом Центрального банка Российской Федерации от 30.11.2017 № ОД-3358 у общества МСК «Страж» отозвана лицензия на осуществление страхования.

         В связи с неисполнением обществом МСК «Страж» решения суда от 19.10.2017 по делу А60-22594/2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой предложил выплатить страховое возмещение.

         Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, заявляя настоящие исковые требования, общество  документально не подтвердило размер страхового возмещения; в материалах дела отсутствует отчет от 06.04.2017 №0363, а также иные доказательства, подтверждающие фактические обстоятельства дела. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей - ст. 7), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (ст. 14.1) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12).

В соответствии с ч. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

         На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Цыганкова Владимира Георгиевича застрахована в страховой компании ПАО СК «РОСГОССТРАХ», гражданская ответственность потерпевшего от ДТП Кураева Валерия Ивановича застрахована в страховой компании общество МСК «СТРАЖ».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2017 года по делу А60-22594/2017 с общества МСК «СТРАЖ» в пользу общества «АВТОСТРАЖ» взыскано страховое возмещение в сумме 8 851 руб., 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта и 885 руб. 10 коп. неустойки за период 20.04.2017 по 30.04.2017.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 30.11.2017 № ОД-3358 у общества МСК «Страж» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2018 №А54-8181/2017 общество МСК «Страж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год – до 10.01.2019. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Таким образом, обращение потерпевшего за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда, при банкротстве страховщика  ответственности потерпевшего, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности, в случае взыскания решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности страхового возмещения, обусловлено неисполнением данного решения. Следовательно, обращаясь в суд с иском о взыскании страхового возмещения со страховщика ответственности причинителя вреда, истец должен доказать, что такое решение суда не исполнено.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив и по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что такие доказательства в материалах рассматриваемого дела отсутствуют. Соответствующей информации от общества с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «Страж» им С. Живаго в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство страхования вкладов» не представлено. Также из материалов дела не усматривается, что истец самостоятельно обращался к конкурсному управляющему за получением такой информации. Иного суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения с ответчика.

Судом рассмотрен изложенный в апелляционной жалобе довод  истца о необходимости привлечения к участию в деле Российского Союза Автостраховщиков, обоснованный возникновением у него обязанности осуществить компенсационную выплату ответчику, в результате отсутствия возможности ее получения как с ООО МСК «СТРАЖ», так и с ПАО СК «РОСГОССТРАХ». Довод истца отклонен, так как лишь в случае введения процедур банкротства как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда (или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности) потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (последний абзац пункта 29 Постановления № 58).

В рассматриваемом случае предусмотренные названной нормой условия  отсутствуют; процедура банкротства введена только в отношении страховщика ответственности потерпевшего и лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана только у него. 

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, предусмотренных ч. 6.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 31 мая 2018 года по делу № А60-15311/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья                                                                                    Е. Ю. Муравьева