ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25443/2022

Дело № А41-61095/20

20 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

 от правопреемника истца по делу - МУП городского округа Балашиха "БАЛАШИХИНСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" - ФИО1 по доверенности от 25.05.2022, диплом о высшем юридическом образовании (онлайн);

от истца по делу - ООО "Тепловые сети Балашихи" - извещено, представитель не явился; 

от ответчика по делу ООО "АВАНТАЖ ПК" - ФИО2, генеральный директор по протоколу № 1 от 07.11.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВАНТАЖ ПК" на определение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022 по делу № А41-61095/20 по заявлению МУП городского округа Балашиха "БАЛАШИХИНСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" о процессуальном правопреемстве истца, ООО "Тепловые сети Балашихи", на его правопреемника МУП городского округа Балашиха "БАЛАШИХИНСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" в отношении взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. по делу по исковому заявлению ООО "Тепловые сети Балашихи" к ООО "АВАНТАЖ ПК" о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тепловые сети Балашихи" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНТАЖ ПК" (далее также ответчик) с требованиями о выдаче судебного приказа на взыскание 90035,62 руб. задолженности по договору на отпуск тепловой энергии от 08.08.2008 № 793 и 9682,29 руб. неустойки за период с 01.01.2020 по 18.08.2020. 

Судебным приказом Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2020 года решено: 

«Взыскать с должника ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНТАЖ ПК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрированного в качестве юридического лица 27.09.2005, расположенного по адресу: 143900 Улица Живописная, д. 9, Город Балашиха, Область Московская) в пользу ООО "Тепловые сети Балашихи" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрированного в качестве юридического лица 19.09.2002, расположенного по адресу: 143912 Западная, д. 2, г.о. Балашиха, обл. Московская): 

- задолженность в размере 90035,62 руб., 

- неустойку в размере 9682,29 руб. 

- расходы по государственной пошлине в размере 2000,00 руб. 

27.09.2022 в суд поступило заявление МУП ГОРОДСКОГО ОКРУГА БАЛАШИХА "БАЛАШИХИНСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" о процессуальном правопреемстве истца ООО "ТСБ" на его правопреемника МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДСКОГО ОКРУГА БАЛАШИХА "БАЛАШИХИНСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (143903, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАЛАШИХА ГОРОД, БЕЛЯКОВА УЛИЦА, ДОМ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2016, ИНН: 

<

***>) в отношении взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022 заявление удовлетворено. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "АВАНТАЖ ПК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ООО "Тепловые сети Балашихи", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "АВАНТАЖ ПК" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель МУП городского округа Балашиха "БАЛАШИХИНСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных возражениях, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что согласно представленным в материалы дела Договору цессии №02/T1-22 от 31.03.2022, заключенному между ООО «ТСБ» и МУП «БКС», цедент передает, а цессионарий принимает права требования по возврату просроченной задолженности. 

В приложении 3 к Договору цессии №02/T1-22 от 31.03.2022 в п. 19 указаны: должник – ООО «Авантаж ПК», основание - договор на отпуск тепловой энергии от 08.08.2008 № 793, сумма долга – 2000 руб. и номер дела № А41-61095/20. 

Указанный договор является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Судом правомерно установлено, что заявление о процессуальном правопреемстве подано в связи с заключением заявителем Договора уступки, не оспоренного в установленном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "АВАНТАЖ ПК" об уступке требования должным образом не было уведомлено, а расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. на основании Судебного приказа от 05.10.2020 по делу № А41-61095/20 оплачены ООО «АВАНТАЖ ПК» в пользу           ООО «ТСБ» (цедента) платежным поручением № 162 от 10.10.2022, не может быть принят во внимание.

Уведомление об уступке права требования было направлено в адрес Должника 19.08.2022 за № 1306 и получено адресатом 15.09.2022 года.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, договор цессии №02/T1-22 заключен 31.03.2022, никем не оспорен, недействительным не признан, в этой связи оплата должна была быть осуществлена не в адрес ООО «ТСБ», а в адрес правопреемника по договору цессии, с учетом судебного акта о правопреемстве.

Должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 1651 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Государственную пошлину Должник оплачивает п.п. от 11.10.2022 №162 после получения Уведомления и заявления о процессуальном правопреемстве поданного в Арбитражный суд Московской области Заявителем.

В соответствии с п. 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

31.03.2022 между Взыскателем (ООО «ТСБ») и Заявителем (МУП «БКС) заключен Договор цессии №02/Т1-22.

На момент заключения Договора цессии задолженность ООО «АВАНТАЖ ПК» задолженность и пени погашены. Но не погашены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022 по делу № А41-61095/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

П.А. Иевлев