﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-50237/2018

15 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А..

при участии представителя

от Солнцева Владимира Рудольфовича: Колюбаева А.А. по доверенности от 23.05.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Солнцева Владимира Рудольфовича

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2020  и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021

по делу № А43-50237/2018 

по заявлению Солнцева Владимира Рудольфовича

о включении требования

в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Кабель Торг»

(ИНН: 5256156260, ОГРН: 1165275020360)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Кабель Торг» (далее – Торговый Дом; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Солнцев Владимир Рудольфович (далее – кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 3 724 342 рублей 70 копеек задолженности по оплате права требования к Кожевникову Алексею Автономовичу в сумме 6 295 764 рублей 46 копеек, приобретенного на основании договора уступки права требования от 17.01.2018 № 17-У.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021, отказал Солнцеву В.Р. в удовлетворении заявления. Суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 61.1, 61.2 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), статьями 1, 6, 10, 166, 168, 170, 382, 384 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) и пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пришел к выводу об отсутствии оснований для включения заявленной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Солнцев В.Р., не согласившись с состоявшимися судебными актами, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.08.2020 и постановление от 19.05.2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора либо направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование кассационной жалобы указано на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. Как полагает заявитель, не имеется оснований для применения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Напротив, при заключении договора уступки стороны исходили из целесообразности сделки и приступили к ее исполнению: произведена частичная оплата, переданы документы, подтверждающие права требования, произведено процессуальное правопреемство. Факт того, что ранее было рассмотрено иное требование Солнцева В.Р., по его мнению, не является основанием для отказа в удовлетворении настоящего требования. Суды не применили положения статей 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. При этом вопрос установления стоимости права требования может быть разрешен только путем назначения судебной экспертизы. Однако судом первой инстанции не рассматривался данный процессуальный вопрос. Суд апелляционной инстанции, несмотря на заявление Солнцевым В.Р. соответствующего ходатайства, также не назначил проведение судебной экспертизы. Как полагает податель кассационной жалобы представленное обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «БОНД-Консалт» (далее – Компания) заключение об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности, составленное Сергиным Андреем Владимировичем, не является достоверным и допустимым доказательством по основаниям, изложенным в отзыве Солнцева В.Р.

Подробно позиция кредитора изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А43-50237/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области в рамках дела № А43-26774/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гудым Анастасии Юрьевны (далее – Предприниматель) определениями от 21.12.2015 и 16.05.2016 признаны недействительными произведенные в пользу Кожевникова А.А. платежи на общую сумму 6 295 764 рубля 46 копеек и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Кожевникова А.А. в конкурсную массу Предпринимателя указанной суммы.

Право требования к Кожевникову А.А. было реализовано конкурсным управляющим имуществом Предпринимателя на торгах, победителем которых был признан Солнцев В.Р. С победителем торгов заключен договор уступки права требования от 03.02.2017.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2017 года по делу № А43-26774/2014 произведена замена взыскателя – Гудым А.А. на Солнцева В.Р.

В свою очередь, Солнцев В.Р. передал указанное право требования к Кожевникову А.А. Торговому Дому по договору уступки права требования от 03.02.2017 № 17-У, согласно которому Солнцев В.Р. (цедент) уступает Торговому Дому (цессионарию) право требования к Кожевникову А.А. в размере 6 295 764 рублей 46 копеек, возникшее на основании определений Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2015 и 16.05.2016 по делу № А43-26774/2014.

На основании дополнительного соглашения от 17.01.2018 № 1 цессионарий обязался оплатить за приобретенное право требования 3  780 000 рублей следующим образом:

– цессионарий в счет оплаты по договору передает цеденту имущество в виде материалов и иных товарно-материальных ценностей на складе цессионария, всего на сумму 55 657 рублей 30 копеек, согласно перечню, указанному в акте приема передачи материалов и товарно-материальных ценностей, являющемуся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения, в течение десяти календарных дней с даты составления дополнительного соглашения;

– цессионарий в счет оплаты по договору оплачивает цеденту денежные средства в размере 3 724 342 рублей 70 копеек в срок до 15.11.2018.

По акту приема-передачи материалов и товарно-материальных ценностей от 27.01.2018 Торговым Домом переданы Солнцеву В.Р. товарно-материальные ценности общей стоимостью 55 657 рубля 30 копеек.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 13.03.2019 по настоящему делу ввел в отношении Торгового Дома процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим Цветкова Е.А.

Сославшись на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору уступки, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене. 

По смыслу приведенных норм права при возникновении спора по поводу оплаты уступленных прав цессионарий, принявший право требования по согласованной сторонами цене, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам. Право цедента на получение платы защищено положениями статьи 309 и пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что переданные права требования должны быть оплачены заказчиком по согласованной в договоре цене. В том случае, если передача прав требования является частным делом, произвольное вмешательство кого-либо в данные правоотношения недопустимо (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем названные правила применяются в обычных условиях хозяйственного оборота для споров двух лиц, интересы которых противопоставляются друг другу.

В условиях применения к цессионарию одной из процедур банкротства, когда требование цедента противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий, вправе оспаривать стоимость переданных прав.

Такой подход позволяет противодействовать злоупотреблениям со стороны цедента и цессионария, использующих договорную конструкцию передачи прав и право на свободное согласование цены договора в целях искусственного формирования задолженности, в ущерб иным кредиторам. Эта цель не совместима с задачами института банкротства, противоправна и не подлежит судебной защите.

Заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при оценке доказательств суды вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая специфику законодательства о банкротстве, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных, в том числе, несоразмерных, требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов доказыванию подлежит не только факт передачи права требования, но и также соответствие установленной договором стоимости переданного права на предмет ее разумности. Подлежащая включению задолженность должна соответствовать рыночным условиям.

Понятие рыночной стоимости раскрыто в части 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которой под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, указанным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не установил целесообразности и экономической выгоды для должника приобретения права требования к Кожевникову А.А. за 3 780 000 рублей. При этом суды исходили из того, что спорное право требования было выставлено на торги и приобретено Солнцевым В.Р. за 348 366 рублей 88 копеек, соответственно, данная цена является его действительной рыночной стоимостью.

Оснований полагать, что в отсутствие покупателей, желающих приобрести на торгах право требования по цене, выше предложенной Солнцевым В.Р., указанное право требования за 11 месяцев (с даты приобретения права требования на торгах до момента продажи его должнику), увеличилось в цене с 348 366 рублей 88 копеек до 3 780 000 рублей, суды не усмотрели. Соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Компанией	в суд апелляционной инстанции представлено заключение независимого оценщика Сергина Андрея Владимировича от 11.03.2021, в соответствии с которым стоимость права требования к Кожевникову А.А. на дату оценки (11.03.2021)  составляет 41 100 рублей. Данный документ также подтверждает отсутствие экономической выгоды для должника при заключении договора уступки по цене 3 780 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклонил приведенные Солнцевым В.Р. возражения относительно возможности принятия данного заключения в качестве надлежащего доказательства, справедливо указав, что указанный документ был оценен наряду с иными доказательствами, несогласие с выводами оценщика не может служить основанием для исключения заключения из числа доказательств. При этом со стороны кредитора доказательств соответствия цены договора уступки рыночной стоимости переданного права требования вопреки статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При оценке ликвидности переданного права требования суд апелляционной инстанции правомерно учел наличие возбужденных в отношении Кожевникова А.А. восьми исполнительных производств, два из которых прекращены ввиду невозможности установить место нахождения должника, имущества или получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, а также то обстоятельство, что Солнцев В.Р. переуступил спорное право требования Торговому дому спустя одиннадцать месяцев после его приобретения на торгах, не воспользовавшись правом предъявить к требование к Кожевникову А.А. самостоятельно.

Довод заявителя жалобы о неназначении судом первой инстанции экспертизы является несостоятельным, поскольку не доказано оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе суда, установленных в части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайств о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось. По этой же причине с учетом ограничений, изложенных в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отклонил ходатайство Солнцева Р.В. о назначении экспертизы, представленное лишь в суд апелляционной инстанции.

Помимо прочего, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Из анализа приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является правом суда, которое он реализует исключительно по своему усмотрению.

Не усмотрев оснований для назначения экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из возможности рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам, что соответствует действующему процессуальному законодательству.

С учетом того, что рыночная стоимость права требования к Кожевникову А.А. составляет 41 100 рублей, в то время как Солнцев В.Р. получил в качестве оплаты приобретенного должником права требования имущество на сумму 55 657 рублей 30 копеек, апелляционный суд констатировал, что кредитор реализовал свое право на предпринимательскую выгоду от полученной сделки.

Использование формальных правовых механизмов для достижения результата, который сторонами сделки не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом, которое не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств заявление Солнцевым В.Р. требований в рамках дела о банкротстве Торгового дома на сумму, превышающую стоимость полученных по договору уступки права товарно-материальных ценностей, суд апелляционной инстанции расценил как злоупотребление правом, которое не подлежит судебной защите.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали кредитору во включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А43-50237/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Солнцева Владимира Рудольфовича – без удовлетворения. 

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева