ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

27 июля 2023 года                                                                                     Дело № А55-18957/2020

№ 11АП-10255/2023

г. Самара

 

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» июля 2023 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2023 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Секрет» на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2023 по делу № А55-18957/2020 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Шлинькова Е.В.)

по иску гаражно-строительного кооператива «Ипподром» к обществу с ограниченной ответственностью «Секрет» об обязании передать имущество, техническую документацию,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Барсум»,

 

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - директор ФИО2 лично (паспорт),

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом, 

 

установил:

ГСК «Ипподром» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просил обязать ООО «Секрет» передать ГСК «Ипподром» по акту приема-передачи техническую документацию, необходимую для управления многоэтажного паркинга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2022, суд обязал ответчика передать истцу по акту приема-передачи техническую документацию, в том числе: - копию проектной документации на многоэтажный паркинг, в соответствии с которым осуществлялось строительство второй очереди паркинга; - ключи и коды доступа от системы электроснабжения (вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, систем автоматической пожарной сигнализации, сетей (кабелей) от внешней границы до индивидуальных приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях; - ключи от помещений технического этажа; - копию градостроительного плана земельного участка; - документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки; - документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в паркинге (при наличии); - акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, конструктивных частей паркинга (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций здания, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра; - копии акта об осуществлении технологического присоединения, акта разграничения границ балансовой принадлежности, акта разграничения эксплуатационной ответственности либо иные документы, подтверждающие факт технологического присоединения энергопринимающих устройств здания паркинга к электрическим сетям. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Секрет» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Определением от 27.04.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Секрет» о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 12.07.2021 по делу №А55-18957/2020 оставлено без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Секрет», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на то, что судом первой инстанции не представлено право сторонам в судебном заседании 20.04.2023 высказать позицию по существу заявления, мотивировав тем, что в данном судебном заседании рассматривается вопрос о восстановлении пропущенного заявителем срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, а также вопроса о принятии заявления к производству суда. Общество полагает, что тем самым суд лишил заявителя права на судебную защиту.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 25.07.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда отменить, заявление общества удовлетворить.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309, частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п.2 ст.311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1)        отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2)        признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3)        признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя;

4)        установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела;

5)        определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 постановления от 30.06.2011 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 12.07.2021, заявитель указал, что после вынесения решения суда по настоящему делу Кировским районным судом г. Самары принято решение о признании недействительным протокола общего собрания собственников недвижимости в здании, проведенного в очной форме 26.02.2021.

Считая, что отсутствие принятого в установленном законом порядке волеизъявления собственников здания о выборе способа управления гаражным строительным кооперативом могло повлиять на решение суда по настоящему делу, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 12.07.2021 по новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества  с ограниченной ответственностью «Секрет», суд первой инстанции обосновано отметил, что при принятии решения от 12.07.2021 судом были учтены: принадлежность каждому собственнику  помещения в здании доли в праве общей собственности на общее имущество здания и обязанность по ее содержанию; право собственников содержать долю в общем имуществе здания самостоятельно либо с привлечением иных лиц; обстоятельства неисполнения застройщиком обязанности до создания ГСК по заключению договора управления зданием; обстоятельства отсутствия на момент принятия решения от 12.07.2021 иного решения собственников о выборе способа управления общим имуществом здания в целях его содержания и эксплуатации; обстоятельства признания недействительным решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 03.07.2020, и незаключенным договора управления паркингом от 05.07.2020 между ООО «Барсум» и собственниками нежилых помещений.

Судом также исследовались и дана оценка доказательствам, свидетельствующим об осуществлении ГСК «Ипподром» деятельности по содержанию и обслуживанию мест общего пользования зданием, что отражено на странице 6 решения.

Судом первой инстанции также указано, что  оспоренный в Кировском районном суде г.Самары протокол общего собрания собственников принят 26.02.2021, то есть в период рассмотрения дела, и суд, принимая решение 09.07.2021, не основывал свое решение на данном документе, а руководствовался иными обстоятельствами, изложенными выше.

Вместе с тем, о принятии решения собственников о выборе какого-либо иного способа управления зданием паркинга до принятия решения по делу сторонами не было заявлено, как и не заявлено на момент рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Судом первой инстанции отмечено, что решение суда принято без учета оспоренного протокола общего собрания от 26.02.2021 о выборе способа управления зданием, на основании представленных в материалы дела доказательствах, свидетельствующих об осуществлении ГСК «Ипподром» деятельности по содержанию и обслуживанию мест общего пользования в здании, отсутствия иных документов по управлению зданием, как принятых собственниками, так и заключенных застройщиком здания, ответчиком не обосновано каким образом принятие данного решения от 04.05.2022 по делу № 2-1174/2022 может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела при установленных судом обстоятельствах и доказательствах, имеющихся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что признание недействительным протокола общего собрания собственников здания о выборе способа управления зданием ГСК «Ипподром» не может являться существенным обстоятельством для рассмотрения дела, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказал.

Апелляционный суд, проанализировав приведенные в заявлении ответчика обстоятельства, также пришел к выводу, что они не могут быть приняты в качестве новых обстоятельств, поскольку не отвечают признакам, указанным в ст. 311 АПК РФ.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся  и новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся  и новым обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Экстраординарных обстоятельств, перечисленных в статье 311 АПК РФ, в рассмотренном случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении судом сторонам в судебном заседании 20.04.2023 возможности высказать позицию по существу заявления материалами дела не подтверждаются.

Как следует из протокола судебного заседания от 20.04.2023 (том 9, л.д. 136, 136-оборот):

«В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, которое в последующем представитель истца не поддержал.».

Далее: «Суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 162АПК РФ, приступил к исследованию доказательств. Председательствующий в судебном заседании объявил исследование доказательств оконченным. Состоялись прения сторон, стороны обменялись репликами.».

Таким образом, с учетом протокола судебного заседания 20.04.2023, доводы заявителя апелляционным судом подлежат отклонению как неподтвержденные материалами дела, доказательств иного в материалы дела заявителем не представлено. Замечания на протокол судебного заседания сторона не подавала.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении рассматривал заявление по существу и повторно не отказывал в восстановлении пропущенного срока.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что позиция общества изложена в заявлении (вх. № 42981 от 07.02.2023), доводам заявителя дана оценка в определении Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2023, в связи с чем, подлежит отклонению довод заявителя о нарушении его права на судебную защиту.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности принятого арбитражным судом определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обращение с апелляционной жалобой на определение суда о взыскании судебной неустойки государственной пошлиной не оплачивается согласно подп. 12 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2023г. по делу № А55-18957/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                        Д.А. Дегтярев