/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3642/2018

22 августа 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, О.В. Цирулик

при участии:

от администрации города Владивостока – Музыченко А.А., представитель по доверенности от 27.12.2017 № 1-3/3434

от общества с ограниченной ответственностью «ВладТрейд» -                    Савочкин Д.Д., представитель по доверенности б/н от 19.06.2018

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу администрации города Владивостока

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018

по делу № А51-25980/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции – судьи                          А.С. Шевченко, С.Б. Култышев, С.М. Синицына

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВладТрейд» 

к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Румас-Трейдинг» 

о признании права собственности

Общество с ограниченной ответственностью «ВладТрейд» (ОГРН 1122543020555, ИНН 2543016409, место нахождения: 690048,                                      г. Владивосток, просп. 100-летия Владивостока, 57-г, оф. 701; далее – ООО «ВладТрейд», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Румас-Трейдинг» (ОГРН 1022502268689, ИНН 2540042104, место нахождения: 690003, г. Владивосток, ул. Посьетская, дом 14, кааб. 402; далее – ООО Компания «Румас-Трейдинг», ответчик) о признании права общей долевой собственности на здание торгового комплекса площадью 64 555,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Полетаева, д. 6 д, в следующем порядке: за истцом 4/100 доли в праве, за ответчиком 96/100 доли в праве.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2014 иск удовлетворен.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) администрация города Владивостока (далее – администрация) обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать.

Определением апелляционного суда от 21.06.2018 производство по апелляционной жалобе заявителя прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На вынесенное определение от 21.06.2018 администрацией подана в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационная жалоба, в которой она просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы заявитель указал на несогласие с выводом суда о том, что ему об оспариваемом решении стало известно из заявлений ООО Компания «Румас-Трейдинг» от 02.03.2017, от 08.08.2017, поскольку данное решение в администрацию не направлялось; в свидетельстве о регистрации права, направленном стороной (ООО Компания «Румас-Трейдинг»), сделана только ссылка на решение от 09.12.2014 без указания номера дела и существа самого решения. Таким образом, администрации не было известно о нарушении прав. О сути этого решения заявителю стало известно из решения от 18.01.2018 по делу № А51-16958/2017.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ВладТрейд», возражая относительно приведенных в ней доводов, просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проводимом в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Пятого Арбитражного апелляционного суда, администрация в лице своего представителя поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, с которыми не согласился представитель ООО «ВладТрейд».

ООО Компания  «Румас-Трейдинг», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Поскольку кассационная жалоба подана в порядке статьи 42 АПК РФ, в судебном заседании велся письменный протокол.

Проверив законность апелляционного определения от 21.06.2018 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснения присутствующих представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для его отмены.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.

Установлено, что определением апелляционного суда от 02.03.2018 об оставлении апелляционной жалобы администрации без движения на основании пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на решение от 09.12.2014.

21.06.2018 от ООО Компания «Румас-Трейдинг» и ООО «ВладТрейд» поступило заявление о пропуске срока подачи апелляционной жалобы с дополнительными документами.

В судебном заседании с учетом приведенных обстоятельств апелляционный суд вернулся к рассмотрению вопроса относительно восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, исходя из доводов сторон и администрации.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, администрация указала, что о нарушении прав она узнала из решения от 18.01.2018 по делу № А51-16958/2017 Арбитражного суда  Приморского края по заявлению ООО Компания «Румас-Трейдинг» о признании незаконным бездействия департамента земельных и имущественных отношений Приморского края.

Проанализировав представленные 21.06.2018 в материалы дела документы, апелляционный суд установил, что при подаче в управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока заявлений ООО Компания «Румас-Трейдинг» от 08.08.2017 о внесении изменений в градостроительный план земельного участка, а также от 28.02.2017 о предоставлении сведений об отсутствии необходимости получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с проведением его реконструкции, к ним были приложены копии свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание по ул. Полетаева, 6 д, в котором в качестве основания возникновения права указано решение суда от 09.12.2014 по делу № А51-25980/2014.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что администрация в данном случае должна была знать о состоявшемся судебном акте ранее указанного ею срока.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Установив, что администрация обратилась с апелляционной жалобой 20.02.2018, то есть по истечении шестимесячного пресекательного срока, апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе на решение от 09.12.2014 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению кассационным судом.

С учетом изложенного основания для отмены апелляционного определения от 21.06.2018 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу № А51-25980/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       В.А. Гребенщикова

 

Судьи                                                                                С.И. Гребенщиков

О.В. Цирулик