ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-287/2023

г. Тула

30 мая 2024 года

20АП-2430/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Грошева И.П., Лазарева М.Е.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2024 по делу  № А54-287/2023,      принятое по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (

<

...>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ново-Рязанская ТЭЦ» (

<

...>; ОГРН 

<

***>) в лице Рязанского филиала (

<

...>) о взыскании платы за фактическое пользование объектом за период с 01.11.2019 по 31.10.2020 в сумме 277 871 руб.59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2022 по 30.12.2022 в сумме 3654 руб. 20 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Рязани (390000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>), Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (390046, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Техпром» (390010, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Техпром» (390010

<

...>, ОГРН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (далее – МУП «РМПТС») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ново-Рязанская ТЭЦ» (далее – ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ») о взыскании платы за фактическое пользование объектом за период с 01.11.2019 по 31.10.2020 в сумме 277 871 руб.59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2022 по 30.12.2022 в сумме 3654 руб. 20 коп.

Определением суда от 18.04.2023 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Рязани, Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани.

Определением от 08.08.2023 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техпром» (390010, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>).

Определением от 14.12.2023 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техпром» (390010, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2024, МУП «РМПТС» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что представители собственника – администрации участвовали при осмотре конденсатопровода, что было засвидетельствовано актом от 30.08.2022, в связи с чем привлечение ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» для осмотра сооружения при определении его протяженности не является обязательным юридическим действием. Отмечает, что согласно заключению кадастрового инженера изначально характеристика – протяженность сооружения была неправильно высчитана в техническом паспорте БТИ. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в материалах дела имеется выписка, согласно которой Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Рязанской области внесло сведения об изменении протяженности сооружения Конденсатопровода от ТЭЦ до КРЗ с кадастровым номером: 62:29:0060036:44 на 3243 пог.м., вместе с тем, суд первой инстанции не дал правовой оценки данному обстоятельству и принял решение без учета внесенных изменений протяженности сооружения. 

Представитель МУП «РМПТС» в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. 

ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» представило отзыв, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора недвижимого имущества №0562010 от 28.02.2005, регулируемого нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В исковом заявлении истец указал на то, что ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» по договору аренды недвижимого имущества № 0562010 от 28.02.2005 был передан в аренду конденсатопровод от ТЭЦ до КРЗ, инвентарный номер 030221. 

Согласно пункту 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.10.2008 № 14 расчет арендной платы производится сторонами ежегодно по состоянию на 1 января с учетом рыночной стоимости арендованного имущества, которая определяется один раз в десять лет, и прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год.

В 2019 и 2020 годах внесение арендной платы за конденсатопровод от ТЭЦ до КРЗ ответчик производил согласно общей протяженности имущества в размере 1 441,1 пог.м., указанной в отчете Центра профессиональной оценки №29/1-0 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (зданий и сооружений), расположенного по адресу: г.Рязань, р-н Южный промузел, 23 по состоянию на 01.01.2017.

В октябре 2020 года, в связи с прекращением использования в производственном процессе спорных объектов, ответчик, руководствуясь пунктом 5.14 договора аренды недвижимого имущества №0562010 от 28.02.2005, письменно уведомил (исх. №327-01.17 от 15.10.2020) истца об отказе от аренды указанного имущества с 01.11.2020. 

В августе 2022 года в связи с подготовкой к процессу утилизации Конденсатопровода от ТЭЦ до КРЗ, инвентарный номер 030221, был произведен комиссионный осмотр сооружения - конденсатопровода от ТЭЦ до КРЗ, соор.35. В результате осмотра выявлено несоответствие указанной протяженности конденсатопровода от Главного корпуса Ново-Рязанской ТЭЦ до ТП КРЗ с фактической протяженностью.

В целях приведения в соответствие протяженности объекта, муниципальное унитарное предприятие города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» заключило договор о проведении кадастровых работ (составления Технического плана) с целью уточнения протяженности Конденсатопровода от ТЭЦ до КРЗ.

В результате проведения кадастровых работ был получен технический план (дата подготовки технического плана - 12.09.2022) с указанием фактической протяженности сооружения Конденсатопровода от ТЭЦ до КРЗ с кадастровым номером: 62:29:0060036:44 (т. 1 л.д. 61-92).

Ссылаясь на то, что ответчик фактически использовал в своей производственной деятельности Конденсатопровод от ТЭЦ до КРЗ протяженностью 3 243 пог. м., а оплату производил за его часть, протяженностью 1 441,1 пог. м., истец направил в адрес ответчика претензию от 26.10.2022 № 04/1-7957 с требованием об оплате суммы разницы протяженности конденсатопровода за период с 01.11.2019 по 31.10.2020 в размере 277 871 руб. 59 коп. Претензия истца от 26.10.2022 № 04/1-7957 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  28.02.2005 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области (арендодатель, в настоящее время - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях) и ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» (арендатор) заключен договор №0562010 аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью и составляющего казну Российской Федерации (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество, являющееся федеральной собственностью и составляющее казну Российской Федерации - здания и сооружения по перечню в соответствии с приложением №1  к настоящему договору, для использования под производственную (уставную) деятельность.

Договор действует до 31.12.2041 (пункт 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 29.03.2005).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 15.03.2005, дополнительное соглашение №2 от 29.03.2005 - 31.03.2005.

Согласно пункту 4.1 договора все вносимые дополнения или изменения в условия настоящего договора рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительными соглашениями к настоящему договору.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что реорганизация сторон, а также перемена собственника или владельца арендуемого имущества не являются основанием для изменения условий или расторжения настоящего договора. Новый собственник (владелец) имущества становится правопреемником арендодателя по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 5.14 договора в редакции дополнительного соглашения № 17 от 07.07.2009, арендатор вправе в любое время отказаться от аренды отдельных объектов, сооружений по настоящему договору. При этом арендатор самостоятельно принимает решение о выводе объектов, сооружений из состава арендованного имущества, обусловленное: прекращением использования арендатором объекта, сооружения в производственном процессе; физическим и моральным износом арендованного объекта, сооружения в процессе нормальной эксплуатации; истечением срока полезного использования объекта, сооружения; невозможностью дальнейшего использования и/или непригодностью к дальнейшей эксплуатации объекта, сооружения и др. причинами. В этом случае арендатор представляет в адрес арендодателя мотивированное письменное уведомление об отказе от дальнейшей аренды отдельных объектов/сооружений, передаточный акт и дополнительное соглашение к настоящему договору об исключении отдельных объектов, сооружений из числа арендуемых. Изменения в составе арендованного имущества, указанного в «Перечне имущества, переданного в аренду» (приложение №1 к договору), производятся путем исключения отдельных объектов, сооружений (части арендованного имущества) из данного «Перечня имущества, переданного в аренду». Исключение отдельных объектов, сооружений (части арендованного имущества) из «Перечня имущества, переданного в аренду» и возврат указанного арендованного имущества арендодателю оформляется сторонами посредством подписания дополнительного соглашения к настоящему договору и передаточного акта.

Отказ арендатора от дальнейшей аренды отдельных объектов, сооружений и соответственно, исключение объектов, сооружений из состава арендуемого имущества, влечет изменение арендной платы по договору, путем ее уменьшения на часть арендной платы, приходящейся на исключаемые объекты, сооружения, исчисленной исходя из применяемой для расчета арендной платы рыночной стоимости данного имущества и способа (механизма) расчета арендной платы, установленного договором.

Арендодатель после получения письменного уведомления арендатора об отказе от дальнейшей аренды отдельных объектов и/или сооружений, передаточного акта и дополнительного соглашения к настоящему договору об исключении отдельных объектов, сооружений из числа арендуемых, обязуется в 15-дневный срок с даты их получения  надлежащим образом оформить (подписать, скрепить оттиском печати) указанные передаточный акт и дополнительное соглашение, и вернуть их в адрес арендатора для государственной регистрации внесения изменений в настоящий договор.

В случае отказа арендодателя от подписания передаточного акта и/или дополнительного соглашения, возвращения их арендатору с нарушением установленного срока для оформления или неоформленными либо в случае неполучения ответа от арендодателя, соответствующее имущество, по истечении указанного 15-дневного срока для оформления считается выведенным из состава арендованного (исключенным из Приложения №1 – «Перечень имущества, переданного в аренду»), арендная плата не подлежит уплате (исключается из расчета размера арендной платы) в части, приходящейся на это имущество, обязанности арендатора в отношении данного имущества прекращаются, все риски в отношении данного имущества, а также связанные с ним, переходят к арендодателю.

Государственная регистрация дополнительного соглашения №17 от 07.07.2009 произведена 03.09.2009.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (в настоящее время - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях) от 27.02.2012 №45-р «О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области», федеральное имущество, арендуемое ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» по договору аренды №0562010 от 28.02.2005, передано в муниципальную собственность.

Акт приема-передачи имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования - городской округ город Рязань утвержден 26.04.2012.

02.05.2012 администрацией города Рязани принято постановление №2407 «О приеме имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования - город Рязань».

Право собственности муниципального образования - город Рязань зарегистрировано 15.06.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.06.2012 сер. 62-МД №554030.

20.09.2018 в хозяйственное ведение МУП «РМПТС» распоряжением администрации города Рязани от 18.09.2018 № 1664-р «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» передано муниципальное имущество, в том числе обремененное договорами аренды, заключенными с ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ», в состав которого вошел спорный объект.

В состав арендованного ответчиком имущества, которое впоследствии передано в хозяйственное ведение входят, в том числе, следующие объекты (далее - спорные объекты):

- конденсатопровод от ТЭЦ до КРЗ (п. 75 Перечня);

- конденсатопровод ТЭЦ-КРЗ (п. 7 Перечня);

- прирельсовый холодный панельный склад (п. 56 Перечня);

- здание склада №1 (п. 30 Перечня).

В октябре 2020 года, в связи с прекращением использования в производственном процессе спорных объектов, ответчик, руководствуясь пунктом 5.14 договора аренды недвижимого имущества №0562010 от 28.02.2005, письменно уведомил (исх. №327-01.17 от 15.10.2020) истца об отказе от аренды указанного имущества с 01.11.2020. Согласно входящему штампу-отметке ответчик получил данное уведомление 15.10.2020.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2022 по делу А54-9505/2020.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано выше, истец ссылается на то, что ответчик фактически использовал в своей производственной деятельности Конденсатопровод от ТЭЦ до КРЗ протяженностью 3 243 пог. м., а оплату производил за его часть, протяженностью 1 441,1 пог. м., задолженность ответчика согласно расчету истца за период с 01.11.2019 по 31.10.2020 составила  277 871 руб. 59 коп.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в спорный период с 01.11.2019 по 31.10.2020 в соответствии с условиями договора аренды во временном владении и пользовании ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» находился объект недвижимого имущества: «Конденсатопровод от ТЭЦ до КРЗ» протяженностью 1 126 м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.11.2004 серии МГ № 180779, свидетельством о государственной регистрации права от 14.06.2012 серии 62-МД № 554386, приложением №1 к распоряжению администрации г.Рязани от 18.09.2018 №1664-р "Перечень муниципального имущества, подлежащего передаче в хозяйственное ведение МУП "РМПТС" (недвижимое имущество).

Обязательства по внесению арендной платы за владение и пользование указанным сооружением выполнены ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» в полном объеме в соответствии с условиями договора аренды.

Кроме того, 30.06.2023 ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» (Сторона 1) и МУП «РМПТС» (Сторона 2) заключили соглашение о взаиморасчетах по арендной плате и плате за пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности за период 2020-2023 г.г.

Согласно пункту 3 соглашения по взаиморасчетам за 2020 год (недвижимое имущество, договор аренды №0562010 от 28.02.2005) стороны договорились о нижеследующем: на основании Отчета об оценке Стороной 1 был произведен Расчет годовой арендной платы (уведомление исх. №2565-01.17 от 30.12.2019). Расчет размера годовой арендной платы на 2020 год признается Сторонами верным, соответственно арендная плата по договору аренды недвижимого имущества №0562010 с 01.01.2020 принимается в следующем размере:

- на период январь-март 2020 года - 2 934 920,45 руб. (с НДС 20%) в месяц;

- на период апрель-октябрь 2020 года - 2 929 996,72 руб. (с НДС 20%) в месяц (в связи с выводом объектов /газоходы/ из состава арендованного имущества, Уведомление исх. №594-01.17 от 20.03.2020);

- на период ноябрь-декабрь 2020 года - 2 873 050 руб. (с НДС 20%) в месяц (в связи с выводом объектов /конденсатопроводы, склады/ из состава арендованного имущества, Уведомление исх. №327-01.17 от 15.10.2020).

Соглашение подписано обеими сторонами без замечаний и фактически исполнено.

На основании достигнутого соглашения о взаиморасчетах по арендной плате от 30.06.2023 истец  выставил арендатору  корректировочные УКД, в т.ч. за спорный период - 2020 год, расчеты произведены сторонами в установленном соглашением размере, претензии от МУП «РМПТС» о неисполнении ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» договорных обязательств по оплате арендной платы отсутствуют.

В подтверждение иной протяженности конденсатопровода истец ссылается на технический план с указанием фактической протяженности сооружения Конденсатопровода от ТЭЦ до КРЗ с кадастровым номером: 62:29:0060036:44, составленный кадастровым инженером  ФИО1.(т. 1 л.д. 61-92).

Вместе с тем, как установил суд, МУП города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» не привлекало ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» (бывшего арендатора) для осмотра сооружения «Конденсатопровод от ТЭЦ до КРЗ» при определении его протяженности кадастровым инженером, никаких уведомлений об этом ответчик не получал.

Учитывая сложную трассировку и конфигурацию сооружения, наличие различных ответвлений и пересечений, расположение его рядом с иными трубопроводами (трубопроводы горячей воды, паропроводы, конденсатопроводы, трубопроводы обратной воды), наличие деления визуально единых трубопроводов на отдельные участки, образовывающие самостоятельные отдельные линейные объекты, суд критически оценил результаты пересмотра протяженности сооружения "Конденсатопровод от ТЭЦ до КРЗ", поскольку из пояснений кадастрового инженера, опрошенного в судебном заседании 23.05.2023,  следует, что он проводил измерение трубопровода, на который указывал представитель  МУП города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей»,  а не измерение идентифицированного в установленном порядке сооружения.

При этом судом также учтено, что в октябре 2020 года ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ», руководствуясь пунктом 5.14 договора аренды недвижимого имущества №0562010 от 28.02.2005, письменно уведомило (исх. №327-01.17 от 15.10.2020) истца об отказе от договора аренды с 01.11.2020 сооружения «Конденсатопровод от ТЭЦ до КРЗ», г.Рязань, соор.35. С момента отказа ответчиком от аренды спорного имущества и до момента составления технического плана на новую протяженность спорного объекта прошло около двух лет, за которые с объектом могли произойти любые изменения.

Кроме того, в подтверждение протяженности конденсатопровода истец также ссылается на документы, свидетельствующие о сдаче лома металла, образовавшегося в результате демонтажа спорного имущества.

Суд критически отнесся к представленным документам, учитывая, что в материалы дела представлена копия договора №04-6/22 от 22.08.2022 на закупку лома и отходов металлов, заключенного между ООО «Техпром» (ОГРН 

<

***>) и МУП города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (л.д. 44-45, т.2) со сроком действия договора до 31.12.2022 (пункт 5.1 договора). При этом копии приемо-сдаточных актов лома и отходов представлены иным юридическим лицом (ООО «Техпром» (ОГРН: 

<

***>), часть документов подписана после истечения действия договора (31.12.2022), ссылки на договор №04-6/22 от 22.08.2022 в указанных приемо-сдаточных актов отсутствуют, соответственно, невозможно точно установить от демонтажа какого именно объекта или объектов образовались лом и отходы металла.

Кроме того, судом учтено, что в период производства истцом демонтажа спорного объекта одновременно производился демонтаж не только спорного конденсатопровода, но и иных линейных объектов. Указанное обстоятельство подтверждается перепиской между истцом и ответчиком по вопросу разрешения на проведение работ по сносу объектов недвижимости в тот же период. Следовательно, в указанный период (октябрь 2022г. - май 2023г.) лом и отходы металла могли сдаваться истцом единовременно от нескольких объектов демонтажа.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика платы за фактическое пользование объектом за период с 01.11.2019 по 31.10.2020 в сумме 277 871 руб.59 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2022 по 30.12.2022 в сумме 3654 руб. 20 коп., как акцессорных требований.

Доводы апеллянта о том, что представители собственника – администрации, участвовали при осмотре конденсатопровода, что было засвидетельствовано актом от 30.08.2022, в связи с чем привлечение ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» для осмотра сооружения при определении его протяженности не является обязательным юридическим действием, отклоняются апелляционным судом, поскольку представитель ответчика вправе был присутствовать при осмотре спорного объекта, учитывая, что результат такого осмотра послужил основанием для внесения изменений в технический план, а также для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

При этом, как отметил суд области, из пояснений кадастрового инженера, опрошенного в судебном заседании 23.05.2023,  следует, что он проводил измерение трубопровода, на который указывал представитель  МУП города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей»,  а не измерение идентифицированного в установленном порядке сооружения.

Кроме того, исследованная истцом с помощью спутниковой карты в сети Интернет протяженность (не указано чего именно) от главного производственного здания ТЭЦ до теплопункта КРЗ - не отражает и не может отражать реальную протяжённость спорного сооружения, поскольку взятые истцом ориентировочные точки «главное производственное здание ТЭЦ» и «теплопункт КРЗ» никак не связаны со спорным объектом, обратное истцом не доказано.

Кроме того апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В указанный в исковом заявлении спорный период в соответствии с условиями Договора аренды недвижимого имущества №0562010 от 28.02.2005, во временном владении и пользовании ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» находился объект недвижимого имущества: «Конденсатопровод от ТЭЦ до КРЗ», протяженностью 1126 м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права за РФ; свидетельством о государственной регистрации права за МО - город Рязань; приложением №1 «Перечень муниципального имущества, подлежащего передаче в хозяйственное ведение МУП «РМПТС» (недвижимое имущество) к распоряжению администрации г.Рязани от 18.09.2018 №1664-р.

Обязательства по внесению арендной платы за владение и пользование спорным сооружением выполнены ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» в полном объеме в соответствии с условиями договора аренды.

Более того, как установлено судом первой инстанции и отражено в обжалуемом решении, в июне 2023 года МУП «РМПТС» и ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» заключили Соглашение о взаиморасчетах по арендной плате от 30.06.2023 (за период 2020г. - июнь 2023г.). Условиями указанного Соглашения охватывается спорный по данному делу период. Соглашение подписано обеими сторонами без замечаний и фактически исполнено.

На основании достигнутого Соглашения о взаиморасчетах МУП «РМПТС» перевыставило в июне-июле 2023г. арендатору - ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» корректировочные УКД, в том числе за спорный период - 2020 год, расчеты за аренду произведены ранее в установленном Соглашением размере, претензии от МУП «РМПТС» о неисполнении ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» договорных обязательств по оплате арендной платы отсутствуют.

То есть уже после обращения МУП «РМПТС» в суд с иском по настоящему делу (18.01.2023) стороны 30.06.2023 достигли соглашения по размеру арендных платежей по Договору аренды недвижимого имущества №0562010 от 28.02.2005, в том числе за спорный период, ни о каких недоплатах по аренде со стороны истца заявлено не было.

Таким образом, достижением и подписанием Соглашения о взаиморасчетах по арендной плате от 30.06.2023, стороны фактически урегулировали настоящий спор.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2024 по делу  № А54-287/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

И.П. Грошев

М.Е. Лазарев