ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14397/2020

Дело № А41-19727/20

20 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  13 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Теплоизоляция Пермь»: ФИО2 по доверенности от 25.02.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от Шереметьевской таможни: ФИО3 по доверенности от 01.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни Федеральной таможенной службы 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 24 июля 2020 года по делу № А41-19727/20

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоизоляция Пермь»

к Шереметьевской таможни Федеральной таможенной службы

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоизоляция Пермь» (далее - заявитель, общество, ООО «Теплоизоляция Пермь») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений т. 3 л. д. 18) к Шереметьевской таможни Федеральной таможенной службы (далее - Шереметьевская таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо), в котором просило суд о нижеследующем:

- признать незаконным решение Шереметьевской таможни от 09.01.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения указанные в декларации на товары;

- обязать Шереметьевскую таможню возвратить ООО «Теплоизоляция Пермь» излишне взысканные таможенные пошлины в сумме 5 093 руб. 83 коп., пени в сумме 103 руб. 90 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 21 394 руб. 12 коп. и пени по уплате НДС в сумме 436 руб. 35 коп.

Заявитель также просил суд взыскать с Шереметьевской таможни в пользу ООО «Теплоизоляция Пермь» судебные расходы в сумме 33 350 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2020 года по делу № А41-19727/20 заявление удовлетворено (т. 3 л. д. 28-34).

Не согласившись с данным судебным актом, Шереметьевская таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Шереметьевской таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ООО «Теплоизоляция Пермь» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Теплоизоляция Пермь» во исполнение внешнеторгового контракта осуществило ввоз товара: «трубки из синтетического каучука для изготовления трубной изоляции, резаные на отрезки различной длины/диаметра; изготовитель Eastern Polymer Indusntry Co. LTD; товарный знак Aeroflex» (далее - продукция, товар).

С целью таможенного декларирования в отношении ввезенного товара (товар № 1), в Шереметьевскую таможню с применением процедуры электронного декларирования обществом подана электронная таможенная декларация № 10005030/051019/0268735 (далее - ДТ).

В соответствии с графой 15, 20, 25 ДТ, товары отгружены из Тайланда авиационным транспортом на условиях «СРТ-Москва», отгрузку осуществлял продавец.

Таможенная стоимость определена в декларации таможенной стоимости (ДТС-1) на основании первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанной в графе 12, 22 ДТ.

При проверке декларации и представленных обществом документов таможенным органом был выявлен риск недостоверного декларирования товаров, выразившийся в более низких ценах декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные и однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза, а также в отсутствии документального подтверждения в рамках выбранного метода, структуры таможенной стоимости, а именно: 

- платежное поручение от 16.09.2019 № 925 не корреспондируется с данной поставкой (сумма платежа, указанная в платежном документе, превышает стоимость ввезенного товара); 

- декларантом не предоставлены документы, предусмотренные положениями внешнеторгового контракта, а также сведения о наличии/отсутствии страхования груза и лицензионных платежей за использование товарного знака, в связи с чем, таможенным органом в адрес общества был направлен запрос от 05.10.2019, в котором указывалось на необходимость представления обществом дополнительных документов в срок до 15.10.2019.

По запросу таможенного органа от 05.10.2019 общество представило дополнительные документы и сведения, что подтверждается письмом от 27.11.2019 № 233-АЭ (т. 1 л. д. 70-71).

По мнению таможенного органа, представленные декларантом документы не устраняют имеющихся сомнений в достоверности заявленной стоимости, таможенным органом в адрес общества был запрошены документы уведомлением от 16.12.2019 (т. 1 л. д. 72).

19 декабря 2019 года общество представило дополнительные документы и сведения, что подтверждается письмом от 19.12.2019г. № 255-АЭ (т. 1 л. д. 73-74).

09 января 2020 года таможенный орган полагая, что сведения о таможенной стоимости товаров не основываются на документально подтвержденной информации, принял решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10005030/051019/0268735, в котором указал следующие причины, по которым заявленная обществом таможенная стоимость не может быть принята, а именно:

- в результате анализа документов, предоставленных ООО «Теплоизоляция Пермь» в подтверждение сведений о таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ № 10005030/051019/0268735, выявлено, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными и данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально и не являются количественно определенными (т. 1 л. д. 75-77).

Полагая, что указанное решением о корректировке таможенной стоимости является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «Теплоизоляция Пермь» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии со статьей 444 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС). Таможенный кодекс ЕАЭС применяется к отношениям, возникшим со дня его вступления в силу - 01 января 2018 года.

Статьей 313 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее в настоящей статье - контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров) (пункт 1).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

Статьей 38 ТК ЕАЭС установлено, что положения настоящей главы основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (пункт 1). 

Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров (пункт 9). 

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10). 

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС. 

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно. 

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров. 

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса (пункт 15).

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС, в подтверждение заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости.

В данном случае, как указывалось ранее, декларанта в рамках проводимой таможенным органом проверки были предоставлены: контракт, инвойс, упаковочный лист, электронная переписка, банковские документы, в том числе по валютному контролю, подтверждающие заключение и исполнение сделки.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как следует из материалов дела, таможенный орган в обоснование своей позиции ссылается на то, что согласно условиям оплаты, поименованным в договоре продажи от 13.09.2019 № РА 091136/19 1 и в инвойсе от 01.10.2019 «А19100047, ввозимые товары должны быть оплачены телеграфным переводом перед отправкой.

Вместе с тем, обществом для подтверждения факта оплаты товара представлено платежное поручение от 16.09.2019 № 925, при этом в инвойсе также отражена возможность отправки перевода с указанием SWIFT, представляющая собой международную межбанковскую систему передачи информации и совершения платежей; номер SWIFT отражен в платежном поручении от 16.09.2019 № 925 и полностью сопоставляется с данными инвойса.

Также таможенный орган в обоснование своей позиции ссылается на то, что номер расчетного счета покупателя (40702840049770000533), указанный в платежном поручении, не соответствует номеру расчетного счёта покупателя (40702840049770000533), поименованному в пункте 9 «Реквизиты и подписи сторон» внешнеторгового контракта от 15.12.2018 № 034-12/18.

Указанный довод таможенного органа обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2.1. Инструкции Банка России от 30.03.2004 № 111-И «Об обязательной продаже части валютной выручки на внутреннем валютном рынке Российской Федерации» для идентификации поступлений иностранной валюты в пользу резидентов и в целях учета валютных операций, в том числе при осуществлении обязательной продажи части валютной выручки, уполномоченные банки открывают резидентам (юридическим лицам и физическим лицам - индивидуальным предпринимателям) на основании договора банковского счета текущий валютный счет и в связи с этим одновременно транзитный валютный счет. При этом каждому текущему валютному счету, открываемому по всем видам валют (за исключением счетов, открываемых в клиринговых валютах), должен соответствовать транзитный валютный счет.

В данном случае счет 40702840349771000533 является текущим валютным счетом; счет 40702840049770000533, указанный в платежном поручении, является транзитным счетом.

В соответствии с вышеуказанной инструкцией, покупка валюты производится путем зачисления на текущий валютный счет, после получения банков поручения клиента на перевод валютного платежа, денежные средства поступают на транзитный валютный счет, после чего производится их списание в адрес получателя платежа. В связи с этим в платежном поручении указано, что денежные средства списаны с транзитного счета ООО «Теплоизоляция Пермь».

Таким образом, какие-либо разночтения в представленных документах отсутствуют, факт заключения сделки ООО «Теплоизоляция Пермь» подтвержден.

Также из текста оспариваемого решения следует, что представленная коммерческая переписка продавца и покупателя не корреспондируется с данной поставкой, а именно: в своем сообщении от 16.09.2019 года в 10 часов 49 минут обществом указан номер договора продажи РА-091136/19 отличный от номера договора продажи РА 091136/19 1.

Данный довод также подлежит отклонению, поскольку ДТ № 10005030/051019/0268735 таможенным представителем в описи прилагаемых документов была допущена ошибка путем указания номера контракта без цифры 1, при этом к декларации был приложен контракт на продажу РА 091136/19 1, что само по себе не ставит под сомнение заключение контракта. При этом таможенному органу был предоставлен верный контракт на продажу на 3 позиции товаров.

В электронном письме от 16.09.2019 директор ООО «Теплоизоляция Пермь» в 10 часов 49 минут какие-либо сведения о номерах контракта не указывал, к письму были приложены сканированные документы, при этом таможенное законодательство не предъявляет каких-либо требований к формированию наименований документов, предоставляемых сторонами в электронной переписке; со стороны директора ООО «Теплоизоляция Пермь» контракт на продажу товаров РА 091136/19 1 был сохранен на компьютере под наименованием РА 091136/19, в связи с чем такое наименование и отразилось в направляемом письме. Исходя из текста представленных писем видно, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении ранее утвержденного контракта на продажу путем добавления третьей позиции товара.

Доказательств того, что данное обстоятельство как-то влияет на таможенную стоимость товара, таможенным органом суду не представлено.

Также заинтересованное лицо указывает, что таможенным органом выявлена зависимость продажи (цены) товаров, задекларированный в ДТ от условий или обязательств, влияние которых на цену товаров количественно не определено и информация о которых декларантом таможенному органу не представлена, и в обоснование данного довода таможенный орган ссылается на заключенное между сторонами контракта бизнес-соглашение, в рамках которого стороны определили взаимные обязательства сторон, а именно, что продавец осуществляет поставку на территории России в адрес ООО «Теплоизоляция Пермь», предоставляет всю необходимую консультационную информацию в отношении свойств поставляемого товара, а ООО «Теплоизоляция Пермь», в свою очередь, производит закупку товара в период действия соглашения не менее 20 40-футовых контейнера. Между тем, данное обязательство на цену товара не влияет, а дано в целях обеспечения потребностей покупателей на территории России в производимой продукции со стороны ООО «Теплоизоляция Пермь».

Также из текста оспариваемого решения следует, что обществом не предоставлено документальное подтверждение транспортных расходов, указанных в инвойсе и в договоре продажи, калькуляция контрактной цены импортируемого товара. 

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Условиями контракта было предусмотрено, что поставка товара осуществляется на условиях доставки товара до Шереметьево (CFR), подразумевающий под собой следующие обязательства поставщика: продавец оплачивает доставку товара в порт, погрузку и фрахт судна, а также обеспечивает прохождение таможенных процедур при экспорте товара (в т.ч. оплачивает пошлины); для авиатранспорта имеются аналогичные условия СРТ, в соответствии с которым доставка и экспортные формальности также возлагаются на поставщика.

В данном случае, стороны согласовали в контракте, что стоимость авиаперевозки до Шереметьево составляет 4800 долларов США, общая сумма контракта с учетом транспортных расходов составила 11 206,74 доллара США, указанная сумма была перечислена со счета покупателя на счет продавца, данная сумма подтверждена также ведомостью банковского контроля (позиция №15 раздела 2 сведения о платежах).

Таким образом, иные суммы в рамках исполнения 13 приложения к контракту, со стороны декларанта не производились, что свидетельствует о том, что структура таможенной стоимости определена корректно.

При этом калькуляция контрактной цены обществом отражена в инвойсе, контракте на продажу, где возможно установить стоимость товара и стоимость его транспортировки до Москвы. Сведениями о расчете себестоимости производства продукции общество не располагает, является коммерческой тайной производителя.

Кроме того, в письменных пояснениях от 27.11.2019 общества указало, что страхование товара не производилось, в связи с чем предоставить документы по страхованию не представляется возможным.

Таможенный орган в обоснование своей позиции указывает, что структура таможенной стоимости в части платежей за использование объектов интеллектуальной собственности не подтверждена документально.

Однако отсутствие лицензионных платежей со стороны общества подтверждено документально, поскольку таможенному органу предоставлена ведомость банковского контроля по контракту, контракт, инвойс, выписка операций по лицевому счету, в соответствии с которыми иных платежей, кроме тех, которые предусмотрены условиями контракта, обществом не производилось в адрес продавца.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы таможенного органа о том, что таможенная стоимость ввозимых товаров не подтверждается внутренними документами на реализацию товаров в РФ, поскольку в счетах-фактурах реализуемый товар указан в погонных метрах, а товар ввозится поштучно; не представлены документы калькуляции цены реализации товаров в РФ, по следующим основаниям.

Поставляемый в рамках контракта товар («трубки из синтетического каучука для изготовления трубной изоляции, резаные на отрезки различной длины/диаметра») является полуфабрикатом (заготовкой) для производства теплоизоляционных труб; Общество производит на территории Перми путем нагрева заготовок в специальных печах теплоизоляционные трубы и маты; из одной заготовки при отсутствии брака производится 2 погонных метра готовой продукции, в связи с чем, заготовки ввозятся на территорию России в штучном измерении, а реализация готовой продукции происходит исходя из погонных метров.

Как следует из материалов дела, общество с пояснениями от 27.11.2019 предоставило в распоряжение таможенного органа приходный ордер от 11.10.2019 № 635, расчет стоимости поступления ТМЦ по каждой позиции товара, выписку из учетной политики для целей бухгалтерского учета ООО «Теплоизоляция Пермь» на 2019 год, утвержденной приказом от 31.12.2018 № 2/УП. 

Таким образом, довод таможенного органа о непредставлении документов калькуляции цены реализации товаров в РФ является необоснованным.

Довод таможенного органа о том, что грузоотправителем товара из а/п Шереметьево является СТО «Авиа» подлежит отклонению, поскольку в то время как договор на транспортно-экспедиционные услуги от 01.06.2016 заключен с ООО «ТРАНСЛОДЖИСТИКС»; стоимость услуг по перевозке товара по маршруту Химки-Пермь выставлена со ставкой 0 % НДС, что свидетельствует о международной перевозке, по следующим основаниям.

01 июня 2016 года общество заключило договор с ООО «ТРАНСЛОДЖИСТИКС» на транспортно-экспедиционные услуги; ООО «ТРАНСЛОДЖИСТИКС» заключило договор СТО «АВИА» на условиях субподряда, при этом платежи со стороны ООО «Теплоизоляция Пермь» произведены в адрес ООО «ТРНАСЛОДЖИСТИКС». 

Таким образом, СТО «АВИА» несет ответственность за качество оказываемых услуг перед ООО «ТРАНСЛОДЖИСТИКС», а ООО «ТРАНСЛОДЖИСТИКС» перед ООО «Теплоизоляция Пермь». Следовательно, на таможенную стоимость данные взаимоотношения не влияют, поскольку услуги оказываются на территории Таможенного союза.

Кроме того, в соответствии с договором-заявкой на перевозку грузов автомобильным транспортом от 07.10.2019 № 07/10-19 стоимость услуг составляет 45 000 руб.; форма оплаты согласована: на расчетный счет без НДС; в акте от 11.10.2019 № 408 указано, что стоимость услуг составила 45 000 рублей, в графе НДС - указан прочерк; в счете на оплату от 11.10.2019 № 408 также стоимость услуг указана 45 000 руб., в графе НДС указан прочерк.

Доказательств указания обществом нулевой ставки НДС в вышеназванных документах таможенным органом не представлено, и как установлено в судебном заседании перевозчик применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем НДС не выставляется.

Кроме того, перевозка осуществлена по маршруту Химки-Пермь, в связи с чем в таможенную стоимость товара не включалась; международная перевозка осуществлена авиатранспортом, о чем имеется соответствующая авианакладная.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что представленные обществом в таможенный орган документы позволяют идентифицировать ввезенный товар по количеству и с определенностью подтверждают достоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара, которую декларант определил по первому методу - стоимость сделки с ввозимыми товарами.

Таможенная стоимость товара, определенная декларантом, подтверждается документами, выражающими содержание сделки, содержащими ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях его поставки и оплаты.

Указанная обществом в графах 12 и 22 ДТ стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах - инвойсе, ведомости банковского контроля, экспортной декларации и с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что таможенным органом не доказана законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела таможенным органом не доказано наличие оснований, исключающих возможность применения первого метода определения таможенной стоимости товара, не доказана невозможность применения методов 2-5, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворены судом обоснованно.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ООО «Теплоизоляция Пермь» заявило о взыскании с Шереметьевской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 33 350 руб., а при рассмотрении дела в арбитражном апелляционном суде общество заявило о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 26 550 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае ООО «Теплоизоляция Пермь» просило суд о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции в сумме 33 350 руб. и в арбитражном апелляционной суде в сумме 26 550 руб.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

Определение разумности пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае действия общества по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О.

Доказательств того, что взыскание с Шереметьевской таможни расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 33 350 руб. и в арбитражном апелляционной суде в сумме 26 550 руб. является результатом злоупотребления ООО «Теплоизоляция Пермь» своими правами, в материалах дела не имеется.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя общества в рассмотрении дела и с учетом принципа разумности, арбитражный апелляционный суд считает, что судебные расходы общества на оплату услуг представителя в судах двух инстанций являются обоснованными и подлежат взысканию в заявленных ООО «Теплоизоляция Пермь» суммах.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2020 года по делу № А4119727/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Шереметьевской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоизоляция Пермь" судебные расходы в общей сумме 26 550 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев

Н.А. Панкратьева