ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-66369/2017-145-590

26 июня 2017г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017г.

Решение изготовлено в полном объеме 26 июня 2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего

Вигдорчика Д.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Медингоф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410004, 

<

...>)

к Судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2  (115230, 

<

...>, стр. 8

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Синтез» (115446, 

<

...>, ком. 3)

о признании незаконным бездействия СПИ, об обязании.

при участии: до и после объявления перерыва: от заявителя – неявка, извещен, от ответчика –  Ниминов А.Е., доверенность от 16.01.2017, удостоверение, от третьих лиц – неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медингоф» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 о признании незаконным бездействие, выразившееся в не совершении в установленный законом срок исполнительных действий по исполнительному листу серии ФС №012516801 от 06.07.2016 г., выданного Арбитражным судом города Москвы, и не информировании взыскателя о ходе принудительного исполнения.

В судебном заседании от 19.06.2017г. объявлен перерыв до 21.06.2017г.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии последнего  в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал, представил материалы исполнительного производства.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии третьего лица в порядке ст. 123 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования заявления подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что требования ответчика в заявленном виде не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав. 

Так, заявитель самостоятельно определяет объем своих требований. Границы предмета доказывания, как и пределы судебного разбирательства, определяются предметом и основанием иска. При этом арбитражный суд в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Суд в данном случае учитывает, что заявитель обратился с требованием о признании незаконным бездействия заинтересованного лица выразившееся в допущении неправомерное бездействия, выраженное в не исполнении решения суда и не рассмотрения заявления о представлении информации о ходе исполнительного производства.

На основании части 4 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании п. 1 ст. 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Суд учитывает, что ст. 36 Закона об исполнительном производстве устанавливает двухмесячный срок для совершения исполнительных действий по исполнительному производству с момента получения им исполнительного документа.

При этом, указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Суд учитывает, что конструкция указанной нормы представляет судебному приставу-исполнителю право выбора необходимых действий для исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что Постановлением от 27.10.2016г. СПИ Даниловского ОСП на основании и/л серии ФС № 012516801 возбуждено исполнительное производство № 153275/16/77005-ИП.

В рамках вышеуказанного исполнительного производств судебным приставом исполнителем в соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2017. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предприняты меры принудительного исполнения. направленные на исполнение решения суда.

Так, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №153275/16/77005-ИП направлены запросы в банки и кредитные организации, регистрирующие органы. 

Согласно ответам, поступившим посредством электронного документооборота из ООО ИКБ «Совкомбанк», ООО КБ «Яр-банк», ОАО Банк «Возрождение», ОАО «АГРОПРОМКРЕДИТ», ЗАО Банк «Тинькрфф Кредитные системы», ОАО «Прио-внешторгбанк», ОАО «МДМ банк», ОАО «Промсвязьбанк», ОАО Национальный банк «Траст», ЗАО «Национальный Банк Сбережений», ООО «Юниаструм Банк», АО «Кредит Европа Банк», АО «Экспо Банк», ОАО «БинБанк», ПАО «ВТБ24», ОАО «Сбербанк России», ОАО «Альфа Банк», ОАО «Уралсиб», АО «СМПБанк», АО «Тайффазенбанк», ПАО «Росбанк», сведения о должнике отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Исходя из полученного ответа сведения о должнике отсутствуют.

В соответствии с ответом УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, зарегистрированных транспортных средств должник не имеет.

30.01.2017г. исполнительное производство №153275/16/77005-ИП передано от СПИ Подошва А.В. по территориальности судебному приставу-исполнителю ФИО2

15.02.2017г. судебным приставом-исполнителем совершен выход по юридическому адресу регистрации должника-организации (115446, Россия, 

<

...>, ком. 3). В результате местонахождение должника установить не удалось, имущество не обнаружено. По результатам выхода составлен Акт о совершении исполнительских действий.

07.03.2017г. СПИ вынесено Постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

13.03.2017г. СПИ вынесено Постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника.

Суд отмечает, что при отсутствие у должника имущества либо его недостаточности для удовлетворения требований исполнительного документа процедура, а равно как срок исполнения растягивается по объективной причине, ввиду направления запросов в регистрирующие и иные компетентные органы, совершение выходов на территорию, занимаемую должником, проведение иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения что увеличивает во времени срок исполнения требований исполнительного документа.

С учетом изложенного, суд считает, что представленные ответчиком материалы исполнительного производства не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доказательств нарушения прав и законных интересов общества, заявителя суду не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Относительно требований заявителя о признании незаконным бездействия, выразившееся в не рассмотрении заявления о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, суд отмечает следующее.

Так, 16.12.2016г. заявителем в адрес Даниловского ОСП направлен запрос № 319 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

В силу положений Приказа Минюста России от 23.04.2014г. № 86 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы судебных приставов по предоставлению государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица» и п. 12 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» СПИ рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Праву сторон участвовать в совершении исполнительных действий корреспондирует вытекающая из положений статьи 24 Федерального закона от 02.10.2008г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанность судебного пристава-исполнителя извещать их об исполнительных действиях, времени и месте их совершения, сообщать о мерах принудительного исполнения.

Таким образом, указанные нормы не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, но предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации об его ходе.

Запрос от 16.12.2016г. № 319 получен Даниловским ОСП УФССП по г. Москве 27.12.2016г. 

Таким образом, СПИ обязан был подготовить ответ на запрос и направить его в адрес заявителя не позже 27.01.2017г.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств рассмотрения заявления ООО «Медингоф» от 16.12.2016г. № 319 в установленные законом сроки, с последующим направлением в адрес заявителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что СПИ Даниловского ОСП допущено незаконной бездействие, не соответствует законодательству об исполнительном производстве, в связи с чем, требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 1, 2, 122, 123, 126, 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ и руководствуясь ст.ст.65, 71, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2, выраженное в не информировании взыскателя о ходе принудительного исполнения.

Обязать судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 в течении 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу проинформировать заявителя о ходе исполнительного производства №153275/16/77005-ИП.

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2008г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                               Д.Г.Вигдорчик