АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                            Дело  № А19-4766/2020

«26» мая 2020 года

 

Резолютивная часть решения принята 18 мая 2020 года. Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2020 года.   

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи  Коломиновой Н.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620026, 

<

...>) 

к Акционерному обществу «Вологодский вагоноремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 160004, 

<

...>)

о взыскании 19 021 руб. 01 коп., 

установил:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – АО «ФГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Вологодский вагоноремонтный завод» (далее – АО «Вологодский ВРЗ», ответчик) с требованием о взыскании 19 021 руб. 01 коп., их них: 13 921 руб. 01 коп. – расходы, связанные с некачественным выполнением работ по договору № ФГК-314-15 от 15.05.2019 по ремонту вагона № 61335659, 5 100 руб. 00 коп. штраф за нахождение вагона в нерабочем парке.

Определением суда от 17.03.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны надлежащим образом извещены.

Ответчик в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на иск, в котором указал об отсутствии  возражений относительно расчета стоимости ремонта, в части штрафа на сумму 5 100 руб. 00 коп. ходатайствовал о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа. 

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая 14 мая 2020 года по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.05.2020 в 06:42:18 МСК.

В соответствии с правилами части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с поступившим 19.05.2020 от АО «ФГК» заявлением суд составляет мотивированное решение, в обоснование которого считает необходимым указать следующее.

Между АО «Вологодский ВРЗ» и АО «ФГК» заключен договор № ФГК-314-15 от 15.05.2019 (далее - договор), в соответствии с условиями которого ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих истцу (заказчику), по согласованному сторонами Месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов, истец, в свою очередь, обязался оплатить данные работы. 

В соответствии с пунктами 1.3 и 2.1.1 договора деповской ремонт грузовых вагонов производится в вагонном ремонтном депо подрядчика; при производстве ремонта подрядчик обязан придерживаться требований руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) (далее – Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов). 

Согласно пункту 18.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов и пункту 6.1 договоров, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17.10.2012 № 57 (далее - Положение), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Пунктом 6.3 договора установлено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в ближайшие вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Согласно пункту 6.5 договора работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика, производившего деповской ремонт грузового вагона.

Из материалов дела следует, что в рамках данного договора вагонным ремонтным депо АО «Вологодский ВРЗ» произведен плановый ремонт вагона № 61335659, принадлежащего истцу. Факт выполнения работ подтверждается актом № 3849 от 26.08.2019. 

Гарантийный срок эксплуатации данного вагона истекает 26.08.2022, что отражено в справке ГВЦ ЖА формы 2612 от 17.09.2019.

В течение гарантийного срока, предусмотренного договором на плановый ремонт, 07.09.2019 вагон № 61335659 был отцеплен структурными подразделениями перевозчика - ОАО «РЖД» на текущий ремонт по причине обнаружения технологической неисправности, выявлен дефект - 157 – нагрев подшипника в корпусе буксы / под адаптером выше нормы (код 157). Претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код 912). Для устранения данной неисправности вагон направлен в вагонное эксплуатационное депо сети железных дорог - ВЧДЭ-13-Тайшет. 

Телеграммой от 08.09.2019 ответчик был уведомлен об отцепке вагона № 61335659 и необходимости направить представителя для совместного расследования и подписания документов с указанием на то, что в случае не прибытия представителя расследование будет проводиться в одностороннем порядке. 

Ответчик своего представителя не направил, о своем желании принять участие в исследовании обстоятельств произошедшего и подписании актов-рекламаций не заявил, тем самым допустив возможность выявления недостатков в его отсутствие.

Представленный в материалы дела акт-рекламация № 35/9 от 10.09.2019 составлен комиссией в составе: руководителя ВЧДЭ ФИО1, работника ВЧДЭ, ответственного за рекламационную работу ФИО2, мастера, бригадира ВЧДЭ ФИО3

Поскольку неисправность возникла в пути следования вагонов, устранение дефектов производилось эксплуатационными вагонными депо ОАО «РЖД» на основании заключенного с истцом договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 от 01.04.2013. 

Из представленных в суд документов, в том числе: акта-рекламации формы ВУ-41М № 35/9 от 10.09.2019, расчетно-дефектной ведомости от 10.09.2019, счет-фактуры № 1895372/09001186 от 10.09.2019, акта о выполненных работах (оказанных услугах) № 13/288 от 10.09.2019 усматривается, что общий размер расходов истца, связанных с устранением выявленных технических неисправностей вагона № 61335659, составил 13 921 руб. 01 коп.

Пунктом 6.6 договора предусмотрена обязанность подрядчика возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие по его вине, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

По правилам пункта 6.7 договора ответчик в претензионном порядке возмещает истцу расходы, связанные с устранением дефектов. 

Для возмещения расходов АО «ФГК», связанных с ремонтом спорного вагона, и уплаты начисленного на основании пункта 7.14 договора штраф в адрес АО «Вологодский ВРЗ» была направлена претензия от 27.11.2019 № исх-2457/АТОИрк/ю с приложением рекламационных материалов, включая рекламационный акт формы ВУ-41М.

Претензия оставлена АО «Вологодский ВРЗ» без ответа, а требования АО «ФГК» возместить причиненные убытки – без удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего с настоящим иском в суд. 

Обязательственные правоотношения сторон обусловлены договором подряда и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Также обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства, возложена на должника положением статьи 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, как и для гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Нарушение права, наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) лица, причинившего убытки, и наступившими последствиями (убытками) доказывает лицо, обратившееся за их возмещением.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Полно и всесторонне оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Плановые виды ремонтов (деповской и капитальный) проводятся с целью обеспечения безопасности движения поездов и безаварийной работы отремонтированных вагонов до следующего планового ремонта.

Согласно пунктам 2.4 и 2.5 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного 23.11.2007 на 47-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, деповской и капитальный виды ремонтов выполняются для полного или близкого к полному восстановлению ресурса вагона, с заменой всех необходимых частей и деталей.

После выполнения деповского или планового вида ремонтов, вагоноремонтные предприятия несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов в целом.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ), техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, т.е. ОАО «РЖД». Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству».

В свою очередь, расследование причин возникновения неисправности проводится независимыми комиссиями, в соответствии с требованиями «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» от 14.03.2014 утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО4, в состав которых входят компетентные специалисты вагонных эксплуатационных депо, а в случае отсутствия в ВЧДэ аттестации или аккредитации соответствующих участков или цехов, специалисты ремонтных депо.

Пунктом 1.1 приложения № 8 указания МПС РФ установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М.

Акт-рекламация формы ВУ-41М оформляется в соответствии с Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве № 1085/ЦДИ-2011 от 25.07.2011 (Временный регламент) и Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Согласно Регламенту и Временному регламенту, рекламационный акт является документом, подтверждающим неисправность грузового вагона, вызванную низким качеством его ремонта, а также причину возникновения неисправности, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон.

Из представленного в материалы дела рекламационного акта № 35/9 от 10.09.2019 усматривается, что вагон № 61335659 отцеплен по технологическим неисправностям. Данный акт ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, в связи с чем принимается судом в качестве допустимых и достоверных доказательств некачественно выполненных подрядчиком ремонтных работ. 

Размер причиненных истцу убытков также подтвержден представленными в материалы дела договором с ОАО «РЖД», материалами бухгалтерского учета, в частности: счет-фактурой № 1895372/09001186 от 10.09.2019, актом о выполненных работах (оказанных услугах) № 13/288 от 10.09.2019, платежным поручением № 29147 от 23.08.2019 об оплате стоимости работ по устранению причин отцепки. 

В отзыве на иск ответчик сам факт и размер расходов, понесенных истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ремонту спорных вагонов, не оспорил. 

Часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в размере 13 921 руб. 01 коп., понесенных в связи с некачественным выполнением работ по договору № ФГК-314-15 от 15.05.2019  по ремонту вагона № 61335659, поскольку на возникшие дефекты распространяются гарантийные обязательства, предусмотренные спорными договорами.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 5 100 руб. 00 коп. в соответствии с пунктом 7.14 договора № ФГК-314-15 от 15.05.2019 за нахождение вагона № 61335659 в нерабочем парке.

Рассмотрев заявленное требование, суд исходил из следующего.

По пункту 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 7.14 договора № ФГК-314-15 от 15.05.2019 при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, заказчик в вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 1 700 руб. 00 коп. за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36.

Факт отцепки вагонов в ремонт и их приемки из текущего ремонта подтверждается уведомлением формы ВУ-23М от 07.09.2019 и уведомлением формы ВУ-36 от 10.09.2019 соответственно, из содержания которых усматривается, что общий период нахождения вагона № 61335659 в нерабочем парке составляет 3 суток, сумма штрафа – 5 100 руб. 00 коп.

Расчет штрафа, произведенный истцом по спорному вагону, судом проверен, соответствует условиям договоров, признан судом верным.

АО «Вологодский ВРЗ» ходатайствовало о снижении неустойки (штрафа)  по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения спорного обязательства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По пункту 80 данного Постановления, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В подтверждение несоразмерности начисленной неустойки ответчик сослался на многократное превышение установленной договором неустойки над средним размером ставки по банковским кредитам.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума ВС РФ №7 кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец доказательств соразмерности заявленной неустойки либо наличия у него убытков на сумму заявленной неустойки не представил.

В связи с изложенным суд полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Степень несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: ответчиком фактически просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что исключает компенсационный характер неустойки; истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчик неденежного обязательства.

Кроме того, оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание доводы ответчика об установленной нормативной продолжительности текущего отцепочного ремонта.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения; учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность удержанной ответчиком  неустойки последствиям нарушения обязательства; отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с  нарушением обязательств ответчиком; недопустимость неосновательного обогащения кредитора, суд считает возможным и необходимым снизить размер начисленной неустойки. В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить подлежащую уплате неустойку до 2 700 руб. 00 коп., что, по мнению суда, является справедливым, достаточным и соразмерным, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению в размере 2 700 руб. 00 коп.; в остальной части заявленных требований суд отказывает.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с иском оплачена государственная пошлина в сумме               2 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 9 Постановления № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Принимая внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

руководствуясь статьями 167-170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Вологодский вагоноремонтный завод» в пользу Акционерного общества «Федеральная грузовая компания» 16 621 руб. 01 коп., из них: 13 921 руб. 01 коп. – расходы, связанные с некачественным выполнением работ по договору №ФГК-314-15 от 15.05.2019 по ремонту вагона № 61335659, 2 700 руб. 00 коп. штраф за нахождение вагона № 61335659 в нерабочем парке, сниженный судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                      Н.Ю. Коломинова