ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111748/2021

10 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Л. П. Загараевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19636/2022) ООО "Полекс" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 по делу № А56-111748/2021 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО  "Полекс"

к          ООО "Метлайн"

о          взыскании

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.03.2022)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 26.04.2022)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полекс» (ОГРН 

<

***>, адрес: 194044, 

<

...>; далее – ООО «Полекс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метлайн» (ОГРН 

<

***>, адрес: 190000, 

<

...>, лит.А, пом. 2Н; далее – ООО «Метлайн», ответчик) о взыскании 2 470 253 руб. 05 коп. задолженности, 1 933 920 руб. 94 коп. затрат на хранение товара и 35 351 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 06.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Полекс» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на следующие обстоятельства: суд не рассмотрел  ходатайство истца об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя ООО «Полекс» в командировке; судебное заседание 27.04.2022 состоялось без участия истца, что лишило его права на судебную защиту. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает,  суд не рассмотрел  ходатайство истца об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя ООО «Полекс» в командировке.

Действительно, в решении суда не отражено, что судом рассмотрено ходатайство истца об отложении рассмотрения дела.

Между тем, по данным, размещенным на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru/), ходатайство об отложении подано истцом 27.04.2022, то есть непосредственно в день судебного заседания. С учетом особенностей регистрации и отображения поступающих в электронном виде ходатайств на момент судебного заседания суд мог не располагать сведениями о поданном истцом ходатайстве.

При этом нахождение представителя организации в служебной командировке не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. 

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Кроме того, из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда, при этом следует отметить, что истец является юридическим лицом, имел возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя.

Истец указывает, что судебное заседание 27.04.2022 состоялось без его участия, что лишило ООО «Полекс» права на судебную защиту. В апелляционной жалобы истец пояснил, что в предварительном судебном заседании им было озвучено, что в связи с задержкой проведения исследования для подтверждения факта нахождения товарных остатков продукции ООО «Метлайн» необходимо оценить фактически занимаемую площадь продукции ответчика на складе истца. Истец, заявив ходатайство об отложении, предпринимал меры для доказывания своихтребований.

Указанные доводы отклонены апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Истец как инициатор процесса в силу пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ обязан был представить суду документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, на стадии обращения с иском в суд.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ также предусмотрена процессуальная обязанность лица, участвующего в деле, по раскрытию доказательств перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Таким образом, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, истец имел возможность принять непосредственное участие в судебном заседании, представив необходимые доказательства в обоснование заявленных требований.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Метлайн» (поставщик) и ООО «Полекс» (покупатель) заключен договор поставки от 18.12.2017 № ПЛ-78/17 (далее - договор), по условиям которого  поставщик обязуется поставить товар (фармацевтическую продукцию, косметические средства и т.д.), а заказчик принять товар и оплатить его. 

Расчеты за поставленный товар осуществляются в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 150 дней с даты выставления счета (пункт 4.3 договора).

Как указывает истец, ответчиком в его адрес поставлен товар на сумму 7 342 569 руб. 20 коп.

Общая сумма оплаты за поставленный товар составила   5 062 000 руб. 

Остаток товара на сумму 2 470 253 руб. находится на хранении у истца.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.06.2021 о невостребованности товарных остатков.

Поскольку не реализованный истцом товар не принят ответчиком, ООО «Полекс» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд отказал ООО «Полекс» в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено наличие у истца права требовать у ответчика забрать нереализованный товар.

 В соответствии с пунктом 3.2 договора товар поставляется с остаточным сроком годности не менее 80% от установленного, иное согласовывается сторонами дополнительно. При нарушении поставщиком остаточного срока годности товар подлежит возврату за счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента получения этого товара покупателем.

На нарушение поставщиком остаточного срока годности товара истец не ссылается.

Согласно пункту 5.10 договора, если товар не будет реализован в срок, указанный в пункте 4.3 договора, покупатель вправе вернуть его поставщику в том объеме, что останется не востребованным за указанный период.

Таким образом, право на возврат нереализованного товара представлено истцу в случае, если он не будет реализован в установленный срок.

Право требовать от поставщика оплаты стоимости нерализованного товара, который не возвращен и не оплачен покупателем, условиями договора не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в сумме 2 470 253 руб. 05 коп.

Истец заявляет, что с ответчика подлежит взысканию задолженность за хранение товара в сумме 1 933 920 руб.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. 

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2) статьи 887 ГК РФ.

В материалы дела истцом (хранитель) представлен договор ответственного хранения от 24.12.2018 № П27/12 (далее – договор хранения), заключенный с ООО «Метлайн» (поклажедатель), который носит рамочный характер.

При этом никаких доказательств фактического принятия на хранение вещей от ответчика в порядке, установленном законом и договором хранения, истцом в материалы дела не представлено, следовательно, договор об их хранении не может быть признан заключенным.

Довод истца о том, что им хранился товар, подлежащий возврату поставщику в соответствии с пунктом 5.10 договора, не является основанием для удовлетворения иска о взыскания с поставщика платы за хранение такого товара.

В материалах дела отсутствуют доказательства отказа поставщика от принятия у истца товара, не реализованного в срок, установленный пунктом 4.3 договора, доказательства, свидетельствующие о том, что истец обращался к ответчику с требованием о принятии такого товара. Попыток возврата поставщику товара, не реализованного в срок, установленный пунктом 4.3 договора, истцом не предпринималось, возвратную накладную с перечнем такого товара, акт инвентаризации, истец в материалы дела не представил.

В силу статей 9, 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На этом лице лежит риск наступления последствий непредставления доказательств, которые могут выражаться в вынесении судебного акта не в его пользу.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования, в связи с чем, суд обоснованно отказал ООО «Полекс» в удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.05.2022 по делу №  А56-111748/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

Л.П. Загараева

 Н.О. Третьякова