Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2755/2018

г. Хабаровск

27 марта 2018 года

Резолютивная часть судебного акта от 27 марта 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи М.Ю. Ульяновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Лунау,

рассмотрел в заседании суда дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Управление вневедомственной охраны министерства транспорта Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119071, 

<

...>),  

к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 682860, Хабаровский край, Ванинский район, рабочий 

<

...>)  

о взыскании 4 948 428 руб. 28 коп. 

при участии в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

 

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее – ФГУП «УВО Минтранса России», Унитарное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (далее – АО «ВМТП», общество) о взыскании основного долга по договору от 17.01.2017 №32ОU-2017 в размере 4 923 073 руб. 28 коп. за период ноябрь, декабрь 2017 года, штрафа за нарушение сроков внесения оплат в размере 25 355 руб. за период с 15.12.2017 по 20.02.2018.

Иск обоснован положениями статей 309, 781 ГК РФ и мотивирован неисполнением обществом принятых на себя обязательств по оплате оказанных ему услуг в рамках реализации условий договора от 17.01.2017 №32ОU-2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения спора, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

АО «ВМТП» представило отзыв на исковое заявление, в котором не оспорило факт наличия задолженности по договору от 17.01.2017 №32ОU-2017 в размере 4 923 073 руб. 28 коп. Просило применить положения статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа за нарушение сроков внесения оплат, ссылаясь на чрезмерно высокий размер неустойки и незначительный период просрочки.

Учитывая отсутствие возражений истца и ответчика в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ с учетом положений пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65  завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Дело рассмотрено по существу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что ОАО «ВМТП» (заказчик) и ФГУП «УВО Минтранса России» (исполнитель) 17.01.2017 заключили договор №32OU-2017, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику охранных услуг (обеспечение контрольно-пропускного режима 8 круглосуточными постами на объектах заказчика, предупреждение и предупреждение преступления и административных правонарушений), а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Стоимость услуг и порядок расчетов регламентированы разделом 3 указанного договора.

Стоимость услуг исполнителя по охране объектов заказчика составляет 2 461 536 руб. 64 коп. в месяц (в том числе НДС (18%) 375 488 руб. 64 коп.). Оплата услуг осуществляется заказчиком ежемесячно в соответствии с актом выполненных услуг, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.5. договора №32OU-2017). 

В силу пункта 4.11 договора заказчик за нарушение сроков внесения оплат несет ответственность в виде штрафа в размере 0,01% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате, но не более 100% от суммы оплаты услуг за один месяц.

Участниками договора без возражений составлены и подписаны акты оказанных услуг от 30.10.2017 №1299, от 31.12.2017 №1420 на общую сумму 4 923 073 руб. 28 коп.

Унитарным предприятием в соответствии с пунктом 5.6. договора №32OU-2017 вручены ответчику претензионные письма от 20.12.2017 №3479, от 19.01.2018 №94, от 21.02.2018 №490 с требованиями о погашении долга, которые оставлены АО «ВМТП» без ответа и удовлетворения.

Неисполнение обществом принятых на себя обязательств по оплате оказанных и принятых им услуг охраны явилось основанием для обращения ФГУП «УВО Минтранса России» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга и штрафных санкций по договору от 17.01.2017 №32OU-2017.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В силу норм части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора от 17.01.2017 №32OU-2017, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания заказчику охранных услуг в спорный период.

При этом судом также установлено, что мотивированных возражений относительно фактического оказания Унитарным предприятием охранных услуг в период ноябрь, декабрь 2017 года, их объема и качества материалы дела не содержат. 

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает факт их оказания заказчику исполнителем. Под фактически оказанными услугами понимается совершение исполнителем действий направленных на исполнение согласованной в договоре деятельности.

На основании установленных обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФГУП «УВО Минтранса России» о взыскании с общества основного долга по договору от 17.01.2017 №32ОU-2017 в размере 4 923 073 руб. 28 коп., образовавшегося в период с ноября по декабрь 2017 года. 

Унитарным предприятием также заявлено требование о взыскании штрафа за просрочку внесения платежей в размере 25 355 руб. за период с 15.12.2017 по 20.02.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 4.11 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков внесения оплат в виде штрафа в размере 0,01% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате.

Поскольку обществом допущена просрочка исполнения обязательства по внесению оплат за оказанные услуги,  требование о взыскании штрафа за период с 15.12.2017 по 20.02.2018 признано судом правомерным. Расчет санкции проверен судом, является арифметически верным, соответствующим условиям договора от 17.01.2017 №32OU-2017 о порядке и сроках внесения платежей.

Ответчик считает сумму  штрафа несоразмерной, просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой штрафной санкции.

  В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возлагается на ответчика.

Ответчиком, каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также получения истцом необоснованной выгоды, суду не представлено.       Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При заключении договора и определении его условий истец и ответчик были свободны в установлении своих прав и обязанностей, осуществляли свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Установленный сторонами в договоре (пункт 4.11) размер штрафа  (0,01% от суммы просроченного  платежа за каждый день просрочки), не является чрезмерно высоким.

Суд, принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также отсутствие доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая системный характер нарушения ответчиком обязательств по внесению платежей за оказанные услуги охраны, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Управление вневедомственной охраны министерства транспорта Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору оказания услуг от 17.01.2017 №32OU-2017 в размере 4 923 073 руб. 28 коп., штраф за нарушение сроков внесения оплат в размере 25 355 руб., расходы по государственной пошлине в размере 47 742 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                         М.Ю. Ульянова