ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-150054/18

05 июля 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от АО «Клинское ДРСУ» (в режиме веб-конференции): ФИО1, по доверенности от 25.06.2021

от ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО2, по доверенности от 15.10.2019

при рассмотрении 22-29 июня 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы акционерного общества «Клинское ДРСУ» (АО «Клинское ДРСУ»)

на решение от 13 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 03 февраля 2021 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО «Клинское ДРСУ»

к ПАО «Промсвязьбанк»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Клинское ДРСУ» (далее – АО «Клинское ДРСУ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Фондсервисбанк» (далее – АО «Фондсервисбанк», новое наименование – АО «Роскосмосбанк») о взыскании 154 167 434 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря  2019 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует проанализировать имеющиеся в деле доказательства и, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить сроки течения исковой давности, дату подачи настоящего иска в суд и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение, с учетом факта действительности договора залога векселей № 1-ЗВ/14-РК от 29 октября 2014 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2020 года конкурсным управляющим в процедуре банкротства АО «Клинское ДРСУ» утверждена ФИО3 - член Ассоциации ВАУ «Достояние» Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «Клинское ДРСУ» в лице конкурсного управляющего ФИО3, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению АО «Клинское ДРСУ», выводы судов о пропуске срока вексельной давности сделаны с неправильным применением норма материального права, поскольку течение срока было прервано единственным возможным для истца способом с 16.11.2017 (дата предъявления требования о взыскании вексельного долго в рамках дела № А41-25952/16) по 15.04.2019 (дата вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления в рамках дела № А41-25952/16). 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2021 года произведена замена акционерного общества «Роскосмосбанк» на публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (ПАО «Промсвязьбанк»), ОГРН 

<

***> (109052, 

<

...>). 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2021 года произведена замена судьи Филиной Е.Ю. на судью Белову А.Р. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отпуска судьи Филиной Е.Ю.

Арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 22 июня 2021 года  до 09 часов 10 минут 29 июня 2021 года, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

От АО «Клинское ДРСУ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя АО «Клинское ДРСУ» и доверенность на представление его интересов.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство АО «Клинское ДРСУ».

До судебного заседания от ответчика поступили письменные объяснения (отзыв) на кассационную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Клинское ДРСУ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал заявленные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ПАО «Промсвязьбанк» (непосредственно присутствующий в судебном заседании) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2017 года по делу № А41-25952/2016 года, истец - АО «Клинское ДРСУ» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

В ходе проведения мероприятий по выявлению дебиторской задолженности истцом установлено, что 29.07.2014 между АО «Клинское ДРСУ» (векселеприобретатель) и АО «Фондсервисбанк» (векселедатель) - был заключен договор о выпуске собственных простых векселей открытого акционерного общества «Фондсервисбанк» № 35-14 ПСВ.

По условиям договора Банк передал в собственность, а векселеприобретатель принял в собственность следующие простые векселя ОАО «Фондсервисбанк»:

АО «Фондсервисбанк», КЛД, 0014565, 64 613 342, 29.07.2014, 26.01.2015;

АО «Фондсервисбанк», КЛД, 0014566, 64 613 342, 29.07.2014, 26.01.2015;

АО «Фондсервисбанк», КЛД, 0014567, 64 613 342, 29.07.2014, 26.01.2015;

Итого: 193 840 026.

Срок платежа определен в векселях на 26.01.2015. Местом платежа установлено место нахождения ответчика.

Векселя были переданы ответчиком истцу по акту приема-передачи векселей от 29.07.2014.

Сторонами 29.10.2014 заключен договор залога № 1-ЗВ/14РК в отношении векселей: серии КЛД № 0014566 и № 0014567.

Векселя серии КЛД № 0014566 и 0014567 были переданы банку по акту приема-передачи векселей к договору залога.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2018 года в рамках дела № А41-25952/16 был признан недействительным заключенный АО «Клинское ДРСУ» и АО «Фондсервисбанк» договор залога векселей от 29.10.2014 № 1-ЗВ/14-РК, суд обязал Банк возвратить АО «Клинское ДРСУ» два простых векселя: серии КЛД № 0014566 от 29.07.2014 на сумму 64 613 342 руб. и серии КЛД № 0014567 от 29.07.2014 на сумму 64 613 342 руб.

Истец 08.06.2017 обратился к ответчику с письменным требованием оплатить векселя серии КЛД № 0014566 и 0014567, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая указания, содержащиеся в постановления Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2019 года о необходимости  исследования доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 195-196, 309-310, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 70-71, 77 Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», исходя из того, что 26.03.2018 Арбитражный суд Московской области, оценив доводы и требования истца, вынес определение, оставленное без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 года, согласно которому доводы истца о взыскании с ответчика вексельной задолженности были отклонены, поскольку не являются прямыми последствиями сделки, так как такие последствия не восстанавливают положение сторон, существовавшее до совершения сделки, сделка была признана недействительной, к ней применены прямые последствия отмены сделки в виде обязания ответчика возвратить истцу векселя, 26.03.2018 Арбитражный суд Московского округа отменил определение суда первой и апелляционной инстанций, обособленный спор в рамках дела № А41-25952/2016 направлен на новое рассмотрение; при новом рассмотрении истцом вновь заявлено требование о взыскании с ответчика суммы вексельного долга, процентов и пени, определением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2019 года сделка вновь признана недействительной, к ней применены прямые последствия отмены сделки в виде обязания ответчика возвратить истцу векселя, при этом требование истца о взыскании с ответчика суммы вексельного долга, процентов и пени отклонены по тем же основаниям, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2019 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Клинское ДРСУ» отказано, в настоящее время договор залога векселей от 29.10.2014 № 1-38/14-РК является действующим, векселя находятся в залоге у ответчика в настоящее время, указав на то, что в рамках дела № А41-25952/16 истец обращался не с материальным требованием (требование об оплате векселей), а с требованием о признании сделки (договора залога) недействительной и применении последствий недействительности сделки; установив, что в своих письменных пояснениях от 13.03.2020 истец указал, что срок вексельной давности истек 26.01.2018, между тем, с настоящим иском истец обратился только 02.07.2018, отклонив доводы, что срок исковой давности прерывался обращением истца об оспаривании договора залога векселей от 29.10.2014 № 1-ЗВ/14-РК и взысканием суммы вексельного долга, процентов и пени в рамках дела № А41-25952/16, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 года по делу № А40-150054/18 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Клинское ДРСУ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:С.В. Краснова

Л.В. Федулова