Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-811/2022

23 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Дальмолоко»: Гуринова – ФИО2, представитель по доверенности от 05.04.2021.

от общества с ограниченной ответственностью «Бипико сыр»: временный управляющий  ФИО3, на основании выписки из ЕГРЮЛ от 24.12.2021 № ЮЭ9965-21-327292474.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Бипико сыр»

на решение от  28.12.2021

по делу № А73-16614/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальмолоко» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680006, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бипико сыр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

о взыскании 14 544 955, 96 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальмолоко» (далее – ООО «Дальмолоко», истец) обратилось в Арбитражный  суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Бипико сыр» (далее – ООО «Бипико сыр», ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки по договору поставки № 26022013-2 от 26.02.2013  в размере 14 544 955, 96 руб. за период с 20.11.2018 по 15.09.2021 .

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом  норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, на тяжелое финансовое положение, ссылаясь на определение Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу № А16-3010/2021 о признании должника банкротом. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 17.03.2022 в 10 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Истцом  в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно позиции истца, сам факт принятия заявления к производству  о признании ответчика банкротом, не подтверждает тяжелого материального положения стороны и не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого решения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение  отменить, принять новый судебный акт.  

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.02.2013 между ООО «Дальмолоко» (поставщик) и ООО «Бипико сыр» (покупатель) заключен договор поставки № 26022013-2, согласно которому поставщик обязуется передавать,  а покупатель  принимать и оплачивать продукты питания в ассортименте и по ценам указанным в счет-фактуре, товарных накладных, счетах, спецификациях. 

Пунктом 2.2 договора оплата производится покупателем на расчетный счет поставщика:

а) до момента передачи товара (по предоплате),

б) на условиях товарного кредита (отсрочка).

Беспроцентный срок отсрочки платежа составляет: пять банковских дней с момента получения товара покупателем, если не оговорено иное. Если покупатель не оплатил полученный товар в данный срок, то за каждый последующий день отсрочки покупатель оплачивает поставщику 0,15%  от суммы задолженности перед поставщиком. 

Согласно пункту 2.3 договора максимальный срок отсрочки составляет четырнадцать календарных дней (если не оговорено иное).

Переход права собственности происходит в момент получения товара представителем покупателя или первым перевозчиком, перевозящего товар в адрес покупателя (пункт 2.4 договора).

Пунктом 2.5 договора обязательства поставщика считаются исполненными после передачи товара представителю покупателя или первому грузоперевозчику, перевозящего товар в адрес покупателя.

В силу пункта 3.2. договора покупатель обязан принять товар и оплатить его в сроки, оговоренные пунктами 2.2 и 2.3 настоящего договора или спецификацией. В случае неоплаты товара в указанные сроки, покупатель оплачивает поставщику 0,3% от суммы задолженности за каждый  день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора истцом производилась отгрузка товара, а именно отгрузка молочной продукции покупателю со склада в городе Хабаровске,   что  подтверждается  представленными  универсальными  передаточными документами (счетами-фактурами) с указанием наименования (молоко сухое обезжиренное, молоко сухое цельное), характеристик (процент  жирности),  количества  товара (кг.).

          Документы передачи товара подписаны и заверены печатями юридических  лиц, принадлежащих сторонам, сторонами подписывались ежеквартально акты сверки,  в которых отражалась задолженность в пользу  поставщика.

В нарушение условий договора ответчиком оплата за поставленный товар осуществлялась несвоевременно и не в полном объеме.

 Ссылаясь на нарушение обязательства по оплате поставленного товара ООО «Дальмолоко» обратилось к ООО «Бипико Сыр» в Арбитражный суд Хабаровского края по делу № А73-18899/2020 о взыскании долга 7 000 000 руб.  по договору поставки № 26022013-2 от 26.02.2013.

         Определением Арбитражного суда Хабаровского края отт25.01.2020 по делу № А73-18899/2020 между сторонами утверждено мировое соглашение о рассрочке выплаты основного долга по договору.

          Ссылаясь на то, что ответчиком условия мирового соглашения не исполнялись  истцом  15.09.2021 в адрес ответчика  направлена претензия с предложением не позднее 30.09.2021 в досудебном порядке об урегулировании вопроса по уплате неустойки путем вынесения конструктивных предложений, либо оплатить не позднее 14.10.2021 начисленную неустойку.

Неисполнение ответчиком претензионного требования явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

На основании статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Как установлено, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2020 по делу № А73-18899/2020 утверждено мировое соглашение о рассрочке выплаты основного долга по договору поставки от 26.02.2013 № 26022013-2 в размере 7 000 000 руб., обязательство по уплате неустойки в соответствии с пунктом  3.2 договора поставки № 26022013-2 от 26.02.2013 не входит в настоящее мировое соглашение. Требование об уплате неустойки может быть заявлено самостоятельно в порядке искового производства.

В этой связи, истцом заявлено в настоящем деле требование о взыскании неустойки.

Материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства ответчика по оплате поставленного товара, а именно двусторонними квартальными актами сверки за 2018-2021 годы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель обязан принять товар и оплатить его в сроки, оговоренные пунктами 2.2 и 2.3 настоящего договора или спецификацией. В случае неоплаты товара в указанные сроки, покупатель оплачивает поставщику 0,3% от суммы задолженности за каждый  день просрочки платежа.

Обеспечительная функция неустойки в данном случае заключается в обеспечении надлежащего поведения покупателя по несвоевременной  оплате поставленного товара.

Истец заявил о взыскании неустойки  в размере 14  544 955, 96 руб. за период с 20.11.2018 по 15.09.2021.

Ответчиком  контррасчет в материалы дела не представлен. 

Представленный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства, удовлетворение требования о взыскании неустойки судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о том, что предприятие находится в тяжелом материальном положении, подлежит отклонению апелляционной инстанцией, поскольку по смыслу статьи 333 ГК РФ финансовое состояние должника не является критерием представителя при определении оснований уменьшения неустойки.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее-Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

В пункте 72 Постановления  №7    разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Указанное требование ответчиком не соблюдено. 

Ссылка на  принятие  заявления к производству о признании ответчика банкротом, правового значения в рассматриваемом случае не имеет, т.к. производство  о банкротстве возбуждено после  подачи иска по настоящему делу.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований. 

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. 

Решение суда, принято  при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, применении норм материального и процессуального  права, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не представил доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке и размере, с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  28.12.2021  по делу № А73-16614/2021  Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бипико сыр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

А.И.  Воронцов

 

Ж.В.  Жолондзь