ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20224/2020

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2020 года

15АП-16732/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 15.04.2020,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 24.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Вилаш-комбинат шампанских вин»

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 20 августа 2020 года  о принятии обеспечительных мер по делу № А32-20224/2020 и на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 26 августа 2020 года по делу № А32-20224/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВиноГрадъ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вилаш-комбинат шампанских вин»

о взыскании задолженности, неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВиноГрадъ» (далее – ООО «ВиноГрадъ», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вилаш-комбинат шампанских вин» (далее – ООО «Вилаш-КШВ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 14 500 000 руб., неустойки в размере 920 200 руб. за период с 10.01.2020 по 04.08.2020, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара по договору № 20/11/2019 от 20.11.2019.

ООО «ВиноГрадъ» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его банковских счетах, в том числе те, которые будут поступать на его банковские счета, в пределах суммы 15 520 200 руб.

Заявление мотивировано тем, что согласно информации, имеющейся в системе «Картотека арбитражных дел», у ответчика имеется значительная задолженность по обязательствам перед третьими лицами на общую сумму 119 171 584 руб. 70 коп., согласно базе исполнительных производств в отношении ответчика с 26.05.2020 возбуждено исполнительное производство на сумму 37 603 732 руб. 48 коп., которое на момент рассмотрения дела не окончено. По некоторым судебным делам ответчиком поданы заявления о рассрочке исполнения судебных актов, что свидетельствует о тяжелом финансовом положении ответчика. Размер задолженности ответчика является для истца значительным, в связи с чем непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, а также интересам истца будет причинен значительный ущерб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2020 заявление ООО «ВиноГрадъ» удовлетворено частично, судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средстваООО «Вилаш-КШВ», находящиеся на его банковских счетах, в том числе денежные средства, поступающие на его банковские счета, в пределах заявленной суммы задолженности в размере 14 600 000 руб. до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления в рамках дела № А32-20224/2020, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены достаточные доказательства наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Неспособность ООО «Вилаш-КШВ» удовлетворить требования кредиторов подтверждается наличием множества возбужденных в отношении него дел, рассматриваемых арбитражными судами, о взыскании задолженности в значительном размере, а также возбужденным исполнительным производством на сумму 37 603 732 руб. 48 коп. (79046/20/78019-ИП от 26.05.2020), что подтверждает недобросовестное исполнение ответчиком обязательств перед своими контрагентами. Отказ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах суммы 920 200 руб. обусловлен тем, что требование о взыскании неустойки не является безусловно бесспорным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 14 500 000 руб. задолженности, 920 200 руб. неустойки, 108 101 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 21 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании представительских расходов отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 1 419 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом товара ответчику по договору № 20/11/2019 от 20.11.2019, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате. Размер представительских расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, определен судом в сумме 21 000 руб. с учетом критерия разумности судебных расходов.

ООО «Вилаш-КШВ» обжаловало определение от 20.08.2020 и решение суда от 26.08.2020 первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение и решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер и в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб ООО «Вилаш-КШВ» сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер, поскольку само по себе неисполнение обязательств перед иными контрагентами не может являться основанием для принятия обеспечительных мер, в то время как наложение ареста на денежные средства ответчика может привести к неисполнению ответчиком своих обязательств, которые возникли ранее. Истец не представил доказательств отсутствия у ответчика имущества, а также совершения ответчиком действий, направленных на уменьшение объема его имущества. Несогласие с решением суда от 26.08.2020 сводится к тому, что присужденный судом размер неустойки является чрезмерным и влечет неосновательное обогащение истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просила решение и определение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение и определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Поскольку апелляционные жалобы поданы на два судебных акта, принятых по одному делу, а по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 5 пункта 7 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020№ 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» рассматривает апелляционные жалобы в судебном заседании с принятием одного судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.11.2019 между сторонами был заключен договор поставки № 20/11/2019, согласно условиям которого ООО «ВиноГрадъ» (поставщик) обязуется поставить, а ООО «Вилаш-КШВ» (покупатель) –  принять и оплатить виноматериал согласно спецификации к договору (пункт 1.1 договора).

Общая сумма товара в период действия настоящего договора формируется на основании надлежащим образом оформленных спецификаций на каждую партию товара (приложение № 1), счетов-фактур, товарных накладных, универсальных передаточных документов на поставку товара (пункт 1.2 договора).

Порядок оплаты по договору предусмотрен пунктом 2.1 договора, согласно которому покупатель оплачивает сумму в размере, указанную в отгрузочных документах, через 30 дней после отгрузки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании предоставленного поставщиком счета.

На основании представленных в материалы дела товарных накладных, подписанных сторонами и скрепленных печатями, в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 18 800 000 руб.

Вместе с тем, оплата товара была произведена ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего перед истцом образовалась задолженность за поставленный товар в размере 15 550 000 руб.

Указанные обстоятельства и невозможность урегулирования спора во внесудебном порядке стали поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, учитывая произведенные ответчиком платежи, истцом были уточнены исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем предмет иска составляют требования о взыскании задолженности в размере 14 500 000 руб., неустойки в размере 920 200 руб. за период с 10.01.2020 по 04.08.2020.

Основания и порядок принятия обеспечительных мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве обеспечительной меры может выступать запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренныхчастью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мерООО «ВиноГрадъ» указало на то, что согласно информации, имеющейся в системе «Картотека арбитражных дел», у ответчика имеется значительнаязадолженность по обязательствам перед третьими лицами на общую сумму119 171 584 руб. 70 коп., согласно базе исполнительных производств в отношении ответчика с 26.05.2020 возбуждено исполнительное производство на сумму37 603 732 руб. 48 коп., которое на момент рассмотрения дела не окончено. По некоторым судебным делам ответчиком поданы заявления о рассрочке исполнения судебных актов, что свидетельствует о тяжелом финансовом положении ответчика. Размер задолженности ответчика является для истца значительным, в связи с чем непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, а также интересам истца будет причинен значительный ущерб.

Судом первой инстанции признаны обоснованными доводы истца о том, что неспособность ООО «Вилаш-КШВ» удовлетворить требования кредиторов подтверждается наличием множества возбужденных в отношении него дел, рассматриваемых арбитражными судами, о взыскании задолженности в значительном размере, а также возбужденным исполнительным производством на сумму 37 603 732 руб. 48 коп. (79046/20/78019-ИП от 26.05.2020), что подтверждает недобросовестное исполнение ответчиком обязательств перед своими контрагентами.

Суд апелляционной инстанции также учитывает доводы истца о том, что в рамках иных арбитражных дел ответчиком испрашивалось предоставление рассрочки исполнения судебного акта, мотивированное тяжелым финансовым положением.

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Курской области от 13.07.2020 по делу № А35-5179/2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, ООО «Вилаш-КШВ» предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 31.10.2019, которым с ООО «Вилаш-КШВ» в пользу ООО «Атлас» взысканы денежные средства в размере37 474 359 руб. 48 коп.

Так, в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу № А35-5179/2019 указано, что судами приняты во внимание доводы ООО «Вилаш-КВШ» о тяжелом финансовом положении, об уменьшении объемов производства и сбыта продукции, в связи с пандемией коронавирусной инфекции, за период введения ограничительных мер объем заказов значительно уменьшился, что повлекло падение выручки на 33,97%.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом исковых требований, соразмерна заявленным требованиям, является разумной и обоснованной, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, не нарушает публичных интересов и интересов третьих лиц, обеспечивает фактическую реализацию такой цели обеспечительных мер как предотвращение затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При рассмотрении заявления ООО «ВиноГрадъ» суд первой инстанции руководствовался тем, что необходимость принятия обеспечительных мер имеет место в отношении требования о взыскании задолженности в сумме, в которой истцом на момент рассмотрения заявления было поддержано данное требование (14 600 000 руб.). Отклоняя заявление о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства в сумме 920 200 руб., суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании неустойки не является безусловно бесспорным.

Определение суда от 20.08.2020 в данной части сторонами по делу не обжалуется и не является предметом апелляционной пересмотра.

Принимая во внимание, что принятые обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства ООО «Вилаш-КШВ» в пределах испрашиваемой суммы основного долга направлены на обеспечение исполнения судебного акта, на сохранение баланса интересов обеих сторон, соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и соответствуют виду обеспечительных мер (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда первой инстанции от 20.08.2020, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Вилаш-КШВ» на решение суда от 26.08.2020 суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта поставки товаров истцом в материалы дела представлен договор поставки № 20/11/2019 от 20.11.2019, следующие товарные накладные: № 27, № 28 от 27.11.2019, № 29, № 30, № 31 от 02.12.2019, № 32, № 33, № 34 от 03.12.2019, № 35, № 36 от 04.12.2019, № 37 от 13.12.2019, № 38 от 16.12.2019, № 39 от 19.12.2019, № 40, № 41, № 42 от 20.12.2019, № 43, № 44, № 45 от 22.12.2019, № 46 от 23.12.2019, № 1 от 10.03.2020.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядкестатьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки товаров ответчику. Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.

На основании изложенного, поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты поставленного истцом товара в полном объеме, учитывая произведенные ответчиком частичные платежи, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требовании истца о взыскании задолженности в размере 14 500 000 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 920 200 руб. за период с 10.01.2020 по 04.08.2020.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.1 договора покупатель оплачивает сумму в размере, указанную в отгрузочных документах, через 30 дней после отгрузки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании предоставленного поставщиком счета.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за несвоевременную оплату по договору покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от суммы долга.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции признал его арифметически и методологически верным. Суд отклонил доводы ответчика о том, что истцом не соблюдено ограничение размера неустойки – не более 5% от суммы долга, поскольку расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с условиями пункта 5.2 договора.

Ответчик настаивает на доводах о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В связи с тем, что ответчик не заявил о снижении неустойки в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки, а также в силу прямого запрета на снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без соответствующего заявления, изложенного в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее снижения.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду контррасчет неустойки и доказательства для обоснования величины неустойки, соразмерной, по его мнению, последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный договором размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте (от 0,1 до 0,5%), а, следовательно, не нарушает принципы разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не является чрезмерно высоким.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы на решение суда от 26.08.2020.

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка в размере 920 200 руб.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебных актов арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 августа 2020 года  и решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 августа 2020 года по делу № А32-20224/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

О.А. Сулименко