Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-143624/2018

07 февраля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПЕЦРЕМЭНЕРГО"; АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПЕЦРЕМЭНЕРГО" (адрес:  Россия 191040, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЛИГОВСКИЙ 50/Ф/38; Россия 192148, Санкт-Петербург, Крупской д.43, лит.Б, ОГРН:  1027806060556; 1027806060556);

к  Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес:  Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МАЛАЯ МОРСКАЯ 12/ЛИТЕРА А, ОГРН:  1027810310274);

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Спецремэнерго» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – Предприятие) о взыскании 222 273,47 руб. задолженности по договору от 26.11.2014 № 250/ЗИС-14/38, 54 315,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2015 по 15.11.2018 и 8533 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением от 21.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ. 

Истец уточнил требования, заявил отказ от требования о взыскании 222 273,47 руб. задолженности в связи с ее оплатой ответчиком в добровольном порядке в полном объеме платежным поручением от 14.12.2018 № 26613, и просил взыскать 55 640,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2015 по 14.12.2018 и 8533 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 21.01.2019, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Ответчик отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований не представил.

Как следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 26.11.2014 № 250/ЗИС-14/38, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт дымовых труб и газоходов котлов на объектах ФЭИ Предприятия, указанных в приложении № 1 к договору.

По пункту 2.1 договора стоимость работ определена в размере 11 568 720 руб.

По пункту 2.2 договора окончательная стоимость работ по договору определяется на основании разработанной подрядчиком и утвержденной заказчиком сметной документации, но не может превышать стоимость, указанную в пункте 2.1 договора. 

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 6 календарных месяцев с момента подписания сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3 (пункт 2.3 договора).

Гарантийные удержания в размере 5% оплачиваются заказчиком не позднее 12 месяцев с момента завершения всех работ по договору и оформления акта формы ОС-3 (пункт 2.4 договора).

Согласно подписанным актам формы КС-2 подрядчик выполнил работы по договору на общую сумму 11 330 596 руб., а заказчик их принял без возражений по объему и качеству.

Поскольку Предприятие частично оплатило спорные работы, отказалось удовлетворить требование об оплате работ в полном объеме от 23.10.2018 № 697, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате выполненных и принятых работ по договору, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, размер которых за период с 31.12.2015 по 14.12.2018 составил 55 640,10 руб., суд признал его обоснованным и подлежащим взысканию.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункт 3 пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 19.11.2018; ответчик погасил задолженность 14.12.2018 (платежное поручение № 26613), то есть после подачи искового заявления в арбитражный суд. Следовательно, исходя из общего правила, предусмотренного частью 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом того, что заявленное в суд требование в части основного долга фактически удовлетворено, уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, поскольку истец не доплачивал государственную пошлину при увеличении требования о взыскании процентов с 54 315,90 руб. до 55 640,10 руб., оплата 25 руб. госпошлины в доход федерального бюджета лежит на ответчике.

Истец заявил также ходатайство об объединении дел в одно производство по договорам от 07.08.2015 № 27, от 28.05.2016 № 10 и 11, от 03.08.2015 № 26.

Согласно частям 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение указанных дел в одно производство повлечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Напротив, суду необходимо будет исследовать обстоятельства, не связанные с рассмотрением требований иска, что приведет к затягиванию судебного процесса.

В связи с отсутствием предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ оснований для объединения дел в одно производство, ходатайство подлежит отклонению. 

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Спецремэнерго» об объединении дел № А56-143624/2018 с делами по искам от 15.11.2018 № 747, от 15.11.2018 № 748 (дело № А56-143626/2018), от 15.11.2018 № 749 (дело № А56-143627/2018), от 15.11.2018 № 750 (дело № А56-143629/2018) в одно производство отказать. 

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в пользу акционерного общества "СПЕЦРЕМЭНЕРГО" 55 640,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8533 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в доход федерального бюджета 25 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Косенко Т.А.