491/2018-74526(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77824/15

14 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н., судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ООО «Эксперт  Холдинг» на определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2018,  принятое судьей Политовым Д.В., по заявлению ООО «Эксперт Холдинг» о принятии  обеспечительных мер в рамках дела № А41-77824/15 о несостоятельности (банкротстве)  ФИО3,  

при участии в заседании: от кредитора ФИО2- ФИО4, доверенность от 07.03.2018; от должника - ФИО3, лично, паспорт; 

от ООО «Эксперт - Холдинг» - ФИО5, директор, выписка из торгового  реестра, ФИО4, доверенность от 20.09.2016; ФИО6, доверенность от  15.05.2018;  

от остальных лиц – не явились, извещены; УСТАНОВИЛ: 

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2016 в отношении  Одинцова Андрея Николаевича введена процедура реструктуризации долгов,  финансовым управляющим должника утверждена Иванова Ольга Вячеславовна.  

Сообщение о ведении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 61 от 09.04.2016.  

ООО «Эксперт Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о принятии обеспечительных мер в виде принятия дополнительных мер по  обеспечению сохранности имущества должника ФИО3, в виде наложения  ареста на денежные средства должника, находящиеся на открытых банковских счетах  должника, наложения запрета на распоряжение долями в Обществах, в которых у  должника имеются доли, наложения запрета передавать имущества в дар,  собственность, отдавать на хранение.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2018 в  удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от  22.02.2018, кредиторы ФИО2, ООО «Эксперт Холдинг» обратилась  с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.  

В судебном заседании представители кредиторов на доводах апелляционных жалоб  настаивали, просили определение суда отменить, удовлетворить заявление о принятии  обеспечительных мер.  

Должника возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил  определение суда оставить без изменения.  

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем  размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие"  www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения  представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда  первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.  

В силу статьи 90 АПК РФ суд может принять обеспечительные меры, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами  обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит  из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры  допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих  оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного  из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные  меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены  доказательства их обоснованности.  

Пунктами 10, 11 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что в  соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с  требованием о применении обеспечительных мер.  

В силу статьи 90 и статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, в том числе, если  непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Вместе с тем, заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что  непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, иным  лицам.  

Доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости применения  обеспечительных мер, носят предположительный характер.  

Кроме того, доказательств, подтверждающих, что должником или финансовым  управляющим должника совершаются действия, направленные на то, чтобы затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, либо  причинить значительный ущерб заявителю, не представлено.  

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения  судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются  апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  или изменения оспариваемого определения суда.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2018 по делу №  А41-77824/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Е.Н. Короткова Судьи Н.Н. Катькина 

 В.П. Мизяк