АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 8024/2019

01 февраля 2021 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2021 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                            Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: 

<

...>, каб. 103, дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЯТКА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА ИЖЕВСКА "УПРАВЛЕНИЕ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ, СОДЕРЖАНИЮ И СЕРВИСУ ГОРОДСКИХ ФОНДОВ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 612 109 руб. долга по договорам подряда №№ 1.4, 1.2 от 02.11.2017, № 7 от 01.08.2018, №№ 1.6, 1.1, 1.5, 1.3 от 02.11.2017, 66 949 руб. 36 коп. процентов с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, 79 000 руб. судебных издержек, 

 

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО2 – директор, ФИО3 – по устному заявлению директора на основании ч. 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

от ответчика: ФИО4 – директор

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЯТКА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА ИЖЕВСКА "УПРАВЛЕНИЕ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ, СОДЕРЖАНИЮ И СЕРВИСУ ГОРОДСКИХ ФОНДОВ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 221 809 руб. долга по договорам подряда №№ 1.4, 1.2 от 02.11.2017, № 7 от 01.08.2018, 22 987 руб. 15 коп. процентов с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, 31 000 руб. судебных издержек.

Определением суда от 22.05.2019 указанное исковое заявление в порядке ч.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к производству Арбитражным судом Удмуртской Республики для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 30.09.2019 (полный текст от 10.10.2019) дело № А71-8024/2019 объединено в одно производство с делом № А71-8027/2019 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЯТКА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА ИЖЕВСКА "УПРАВЛЕНИЕ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ, СОДЕРЖАНИЮ И СЕРВИСУ ГОРОДСКИХ ФОНДОВ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 390 300 руб. долга по договорам подряда №№ 1.6, 1.1, 1.5, 1.3 от 02.11.2017, 43 962 руб. 21 коп. процентов с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, 48 000 руб. судебных издержек с присвоением делу общего номера  А71-8024/2019; также соответствующими определениями к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОРЕСУРС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Установив из сведений Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), что привлеченное третьим лицом ООО "ТЕХНОРЕСУРС" прекратило деятельность 24.03.2020 путем исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, суд определением от 24.11.2020 исключил указанное лицо из числа третьих лиц по делу.

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признает по мотивам, изложенным в представленном ранее отзыве на иск и дополнительных отзывах, поддерживает заявление о фальсификации договоров №№ 1.4, 1.2 от 02.11.2017, № 7 от 01.08.2018, №№ 1.6, 1.1, 1.5, 1.3 от 02.11.2017,  с приложениями к ним, актов КС-2, справок КС-3 по данным договорам,  заявление о фальсификации представленных истцом договоров № 3 от 02.11.2017, № 10 от 02.08.2018 с ФИО5, актов и расходных кассовых ордеров к ним, вопрос о назначении судебной технической экспертизы давности изготовления части документов, в отношении которых заявлено о фальсификации, о проведении которой ходатайствовал ранее, оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание предмет спора, имеющиеся в материалах дела доказательства, возможность рассмотрения спора по имеющимся доказательствам, суд не усмотрел оснований для назначения судебной технической экспертизы, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика отказал.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства,  арбитражный суд установил следующее.

Истец ссылается на то, что 02 ноября 2017г. между обществом с ограниченной ответственностью «Вятка» (далее – истец, общество «Вятка», общество) и Муниципальным унитарным предприятием города Ижевска "УПРАВЛЕНИЕ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ, СОДЕРЖАНИЮ И СЕРВИСУ ГОРОДСКИХ ФОНДОВ" (далее – ответчик, МУП г. Ижевска «Горсервис», предприятие) были заключены договоры подряда №№1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, во исполнение которых истцом выполнены, а ответчиком по актам приемки выполненных работ № 1 от 10.11.2017 приняты ремонтные работы системы отопления и водоснабжения в здании МБДОУ «Детский сад №258», расположенного по адресу: 

<

...> Победы, 86а, общей стоимостью 576 300 руб. (том 1 л.д. 14-27, том 2 л.д. 12-39).

Также истец ссылается на то, что 01 августа 2018г. между ним и ответчиком был заключен договор подряда № 7, во исполнение которых истцом выполнены, а ответчиком по акту приемки выполненных работ № 1 от 08.08.2018 приняты ремонтные работы системы отопления, ХВС в здании МБДОУ «Детский сад №168», расположенного по адресу: 

<

...>, стоимость которых составила 35 809 руб. (том 1 л.д. 28-24).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по вышеназванным договорам подряда работ, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал следующее.

Представленные истцом договоры подряда на ремонт систем отопления и водоснабжения в здании МДОУ «Детский сад № 258», систем отопления и холодного водоснабжения в здании МБДОУ «Детский сад № 168» между сторонами не заключались, и не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку ответчик по своей организационно-правовой форме и форме собственности является муниципальным унитарным предприятием, заключению договора строительного подряда в спорном периоде обязательно должна была предшествовать закупочная процедура, установленная Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

  Также ответчик указывает на то, что все представленные истцом договоры подряда и акты приемки выполненных работ являются сфальсифицированными, ранее истец уже обращался в суд с аналогичными требованиями к ответчику на основании договоров и актов приемки аналогичного содержания, но с другими реквизитами. После заявления МУП Горсервис о фальсификации доказательств обществом «Вятка» по указанным делам были заявлены отказы от исков о взыскании долга и неустойки за выполнение работ по ремонту систем отопления и водоснабжения в здании МБДОУ «Детский сад № 258» и по ремонту систем отопления и холодного водоснабжения в здании МБДОУ «Детский сад № 168» отказался; производство по делам № А71-574/2019 и № А71-575/2019 прекращено в связи с отказом истца (ООО «Вятка») от иска. 

  Кроме того, ответчик заявляет, что договоры от 02 ноября 2017 года № 1.1, № 1.2, № 1.3, № 1.4, № 1.5, № 1.6 и от 01 августа 2018 года № 7 созданы искусственно, гораздо позднее указанных в них дат и фактически изготовлены взамен сфальсифицированных по делам № А71-574/2019 и № А71-575/2019 и, соответственно, как искусственные не могут являться основанием и доказательством возникновения договорных правоотношений между истцом и ответчиком.

Также ответчик поясняет, что работы на оплату которых претендует истец, и являющиеся предметом исковых требований, выполнялись на объектах иной организацией и в более ранние сроки, чем указаны в оспариваемых договорах и актах, при этом ответчик просит учесть отсутствие у истца работников и соответствующих материальных ресурсов для выполнения таких работ.

Всесторонне исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 указанного Постановления, при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 (далее - Информационное письмо N 165), в случае спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. При этом суду следует исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований истец указывает на то, что между ним и ответчиком заключены договоры подряда №№1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 и № 7 от 01.08.2018г., предметом которых являлось выполнение истцом по заданию заказчика ремонтных работ системы отопления и водоснабжения в зданиях МБДОУ «Детский сад №258» и МБДОУ «Детский сад №168» соответственно.

В свою очередь, ответчик факт заключения договоров отрицает, как оспаривает и сам факт выполнения истцом работ на объектах, представленные истцом документы считает сфальсифицированными.

Судом в порядке ст. 161 АПК РФ разъяснены последствия заявления о фальсификации доказательств. Суд предложил исключить вышепоименованные документы из числа доказательств по делу, однако истец не дал согласия на исключение из числа доказательств по делу документов, которые ответчик считает сфальсифицированными. 

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможность проверки судом заявления о фальсификации не только экспертным путем, но и другими способами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, учитывая показания свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности (в материалах дела имеются соответствующие расписки), суд соглашается с доводами ответчика и приходит к выводу о наличии признаков фальсификации представленных истцом договоров подряда №№1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 от 02.11.2017 и № 7 от 01.08.2018 и актов приемки выполненных работ № 1 от 10.11.2017 и № 1 от 08.08.2018.

Так, судом установлено, что ранее ООО «Вятка» действительно обращалось в Арбитражный суд УР с иском к МУП г. Ижевска «Горсервис» с требованием о взыскании долга и неустойки, возникшим из правоотношений по ремонту систем отопления и водоснабжения в здании МБДОУ «Детский сад № 258» и систем отопления и холодного водоснабжения в здании МБДОУ «Детский сад № 168». 

В качестве доказательств в дела №А71-574/2019 и №А71-575/2019 истцом были представлены: 

- договоры от 31 августа 2017 года № 1, № 2, № 4 и № 6 – в обоснование выполнения ремонта систем отопления и водоснабжения в здании МБДОУ «Детский сад № 258» (дело № А71-574/2019); 

- договоры от 29 октября 2017 года № 5 и № 3, от 31 августа 2017 года № 7 – в обоснование выполнения ремонта систем отопления и водоснабжения в здании МБДОУ «Детский сад № 258», а также ремонта систем отопления и холодного водоснабжения в здании МБДОУ «Детский сад № 168» (дело № А71-575/2019). 

В указанных делах ответчиком было заявлено о фальсификации, со ссылкой на то, что в преамбуле договоров № 1, № 2, № 4, № 6, № 7 от 31.08.2017 директором МУП г. Ижевска «Горсервис» был указан ФИО6, между тем, ФИО6 на должность директора предприятия назначен только 19 сентября 2017 года, а также на невозможность заключения договоров 31.08.2017, поскольку ООО «Вятка» согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц было зарегистрировано позже 31 августа 2017 года, а именно 05 сентября 2017 года. 

Впоследствии производство по делам №А71-574/2019 и №А71-575/2019 было прекращено в связи с отказом истца (ООО «Вятка») от иска.

Из пояснений ответчика следует, что : «После отказа от исков по делам № А71-574/2019 и № А71-575/2019, директор ООО «Вятка» ФИО2 пришёл на приём к директору МУП г. Ижевска «Горсервис» ФИО7 с просьбой погасить задолженность по оплате выполненных работ по ремонту систем отопления и водоснабжения в здании МБДОУ «Детский сад № 258» и систем отопления и холодного водоснабжения в здании МБДОУ «Детский сад № 168». ФИО2 заявил, что договоры фактически не заключались, однако все ремонтные работы выполнены его организацией. ФИО7 не возражал, при условии, что ФИО2 представит объективные доказательства фактического выполнения работ ООО «Вятка» в указанном им объёмах и на соответствующие суммы. На что ФИО2 согласился и на следующий приём принёс распечатанные проекты договоров от 02 ноября 2017 года № 1.1, № 1.2, № 1.3, № 1.4, № 1.5, № 1.6 и от 01 августа 2018 года № 7, локальных сметных расчётов к ним, актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, сказав, что он готов оформить все сложившиеся правоотношения, обеспечит подписание представленных проектов и вместе с подписанными договорами, актами и справками принесёт все подтверждающие выполнение работ документы. А также представил проекты соглашений о расторжении договоров № 1, № 2, № 4, № 6, № 7 от 31 августа 2017 года, № 3, № 5 от 29 октября 2017 года, которые ответчик не подписал. Поверив ФИО2, ФИО7 на пустых, не подписанных сторонами, проектах договоров, локальных сметных расчётов, актов о приёмке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат поставил печати МУП г. Ижевска «Горсервис». Однако, никаких документов в подтверждение своих доводов о сложившихся правоотношениях и выполнении истцом работ ФИО2 не представил. В апреле 2019 года направил претензии с требованием погасить задолженность, после чего направил в суд исковые заявления».

При наличии подобных возражений судом исследовались обстоятельства заключения спорных договоров, истцом в судебном заседании подтвержден факт того, что спорные договоры и акты к ним в связи с их утратой действительно «восстанавливались» истцом и были подписаны позже, а не в те даты, которые указаны в реквизитах договоров, однако истец настаивал на том, что выполнял работы, на оплату которых претендует в рамках настоящего спора.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

 Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата  работ подрядчиком заказчику (ст.ст.  720, 753 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оценивая доводы истца о фактическом выполнении работ, на предъявленную в исках сумму, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение истцом работ на спорных объектах в указанные в представленных в дело первичных документах сроки. 

Так, согласно Журналу регистрации посетителей МБДОУ № 258 (том 3  л.д. 106-116), слесари для выполнения ремонта посещали МБДОУ «Детский сад № 258» с 18 августа по 23 сентября 2017 года, а 29 сентября 2017 года система отопления была готова к подаче тепловой энергии. Свидетель ФИО8 на допросе 30 сентября 2017 года показала (протокол, том 3 л.д. 133-134), что в 2017 году ремонт производится один раз. 

Указанное не соотносится с представленными истцом в обоснование исковых требований договорами на выполнение ремонтных работ в МБДОУ «Детский сад № 258», датированными 02.11.2017, и актами к ним от 10.11.2017. Надлежащие доказательства фактического выполнения работ на данном объекте  в ноябре 2017 года материалы дела не содержат.

Приглашенные в качестве свидетелей заведующая детским садом № 258 ФИО8, заведующая хозяйством детского сада № 168 ФИО9, бывший специалист МКУ Центр дошкольного  образования и воспитания Индустриального района г. Ижевска ФИО10 по вопросу заключения спорных договоров ответить затруднились, сам факт выполнения ремонтных работ подтвердили, указали, что «контактным лицом» являлся директор ООО «Вятка» ФИО2

Допрошенная в судебном заседании 30 сентября 2019 года свидетель ФИО9 (протокол, том 3 л.д. 133-134), показала, что ремонтные работы на системах отопления и холодного водоснабжения в здании МБДОУ «Детский сад № 168» производились в 2017 году, в 2018 году аналогичные работы не производились. 

Суд соглашается с возражениями ответчика о том, что при сопоставлении показаний свидетелей ФИО9 (протокол судебного заседания от 30.09.2019, том 3 л.д. 132-133), акта осмотра системы теплопотребления по подготовке к осенне-зимнему периоду  21 августа 2017 года (представленному самим истцом в подтверждение фактического выполнения работ), невозможно соотнести сроки выполнения ремонтных работ с датами их выполнения, указанными в договоре на ремонт в МБДОУ «Детский сад № 168» № 7 от 01.08.2018 и акте к нему, датированном 08.08.2018. 

Из показаний свидетеля ФИО10, работавшей в спорный период главным специалистом МКУ Центр дошкольного образования и воспитания Индустриального района (протокол от 23.10.2019, том 3 л.д. 147), также следует, что работы в МБДОУ «Детский сад № 168» выполнялись осенью 2017г.

В данном случае суд также считает обоснованными пояснения ответчика о том, что проведению ремонтных работ должны предшествовать мероприятия по согласованию общего объема, конкретных видов и сроков выполнения работ, сметной стоимости, мероприятия по определению непосредственных исполнителей работ. Ответчик настаивает на том, что с учетом предположительных сроков выполнения работ (август 2017г.), общество «Вятка», будучи учрежденным 05 сентября 2017 года, физически не могло участвовать в преддоговорных процедурах, согласовывать существенные условия договоров подряда на проведение ремонтных работ, принимать на себя обязательства по выполнению конкретных видов работ, подписывать договоры. 

Помимо вышеизложенного, суд отмечает, что поскольку ответчик является муниципальным бюджетным учреждением, на него распространяются требования  Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»  (далее - Закон № 223-ФЗ), то есть закупка соответствующих товаров, работ и услуг могла им осуществляться только в порядке, предусмотренном соответствующим Положением о закупке, утвержденным его учредителем, а до его утверждения в порядке, предусмотренном положениями Федеральным ом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно посредством проведения конкурентных процедур.

В данном случае такие процедуры не производились, договор не заключался, до выполнения работ ответчик с соответствующей заявкой на их проведение к истцу не обращался. 

При этом, суд также соглашается с доводами ответчика о намеренном необоснованном «дроблении» единого комплекса работ на отдельные договоры стоимостью менее 100 тыс. руб. для избежания необходимости проведения конкурентных процедур, предусмотренных законом.  

Представляются обоснованными возражения ответчика о том, что ООО «Вятка», выполняя работы без договора, заключенного посредством проведения конкурентных процедур, не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства, то есть без правовых оснований, на свой страх и риск (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

Доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ответчик поручал истцу выполнение спорных работ, в материалах дела отсутствуют. 

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований,   суд исходит из того, что показания свидетелей для подтверждения факта выполнения спорных подрядных работ, их объема и стоимости, не могут быть признаны допустимыми доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Указанные обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими письменными доказательствами.

Надлежащие письменные доказательства, подтверждающие фактическое выполнение истцом по поручению ответчика спорных работ, материалы дела не содержат.

Имеющиеся в материалах дела договоры и акты к ним по указанным выше причинам в качестве таковых судом приняты быть не могут.

Представленный в дело Журнал регистрации посетителей МБДОУ № 258 и акт осмотра системы теплопотребления по подготовке осенне-зимнему периоду в МБДОУ № 168 от 21 августа 2017 года не доказывают проведение ремонтных работ в указанных дошкольных учреждениях в заявленные в договорах и актах сроки.

Иные доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении истцом спорных работ и возможности их выполнения (оборудование, материалы, транспорт), в материалы дела не представлены.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО5, Бурой И.А., ФИО11 не подтверждают конкретный объём и виды работ, которые выполнены истцом, предоставление им расходных материалов и их стоимость, эксплуатацию оборудования и инструментов. Допустимых по смыслу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств в подтверждение этих обстоятельств (например, журнал учёта работ, наряды-допуски на производство отдельных видов работ и др.) в деле не имеется. 

Представленные истцом документы: договоры № 3 от 02 ноября 2017 года и № 10 от 02.08.2018, заключенные между обществом «Вятка» и ФИО5, акты № 3 от 10 ноября 2017 года, № 10 от 09.08.2018,  расходные кассовые ордера № 4 от 06 ноября 2017 года, № 3 от 04 ноября 2017 года, № 6 от 08 ноября 2017 года, № 5 от 07 ноября 2017 года, № 2 от 02 ноября 2017 года, № 10 от 03 августа 2018 года, в качестве доказательств выполнения спорных работ судом также приняты быть не могут.

В отношении указанных документов ответчиком также было заявлено о фальсификации.

Указанное заявление судом также признано обоснованным, поскольку данные документы не соотносятся с иными имеющимися в материалах дела доказательствами и периодом выполнения работ на спорных объектах (2017 г. - МБДОУ «Детский сад № 168», август-сентябрь 2018г. – МБДОУ «Детский сад № 258»), противоречат показаниям свидетеля ФИО5, подпись от имени которого имеется на договорах, актах и расходных кассовых ордерах, данных в судебном заседании 30.09.2019 (протокол том 3 л.д. 132-133), согласно которым работы для истца от выполнял без письменных договоров, по устной договоренности с Иваном (директор ООО «Вятка»), оплата производилась ему Иваном через банк, на карточку.

К показаниям свидетеля ФИО5, данным в судебном заседании 29.06.2020 (том 4 л.д. 74), после приобщения истцом договоров, актов и расходных кассовых ордеров, суд отнесся критически, с учетом их противоречия данным ранее показаниям, которые свидетель пояснить не смог.

Суд отмечает, что в отсутствие надлежащего документального подтверждения факта выполнения спорных работ силами истца, сами по себе показания свидетелей о том, что обществом «Вятка» выполнялись на спорных объектах какие-либо работы,  не могут быть приняты в качестве достаточных, достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о выполнении конкретных видов и объемов работ истцом.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что выполнение работ без поручения ответчика, без договора, заключенного в соответствии с требованиями закона, не может влечь возникновения на стороне ответчика ни неосновательного обогащения, ни обязательств, возникших из фактических подрядных отношений.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга за выполненные работы, у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании  долга судом отказано, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму данного долга, т.к. данное требование является производным от основного требования. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные расходы истца на представителя, не подлежат взысканию с ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца; излишне оплаченная истцом госпошлина  подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подаваемому плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Из данной правовой нормы следует, что для возврата государственной пошлины ее плательщик обязан представлять в налоговый орган справку суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, лишь при отсутствии судебного акта, в котором был разрешен вопрос о ее возврате.

Таким образом, для возврата государственной пошлины к соответствующему заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины, подаваемому в налоговый орган, заявителю достаточно приложить копию судебного акта, в котором разрешен соответствующий вопрос, а также платежный документ, которым государственная пошлина была уплачена в бюджет.

В соответствии со ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 104, 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЯТКА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 4 580 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне оплаченной платежным поручением  № 246 от 24.12.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                 Н.В. Щетникова