﻿﻿1160/2019-623175(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-45057/2019

19 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семеновой А.Б. судей Лопато И.Б., Фуркало О.В. 

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.  при участии:  

от заявителя: Трубачев А.М. по доверенности от 09.01.2019  от заинтересованного лица: Пушкина М.А. по доверенности от 15.01.2019,  

Селезнева А.С. по доверенности от 09.01.2019 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-29330/2019) Санкт-Петербургской таможни на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  29.07.2019 по делу № А56-45057/2019, принятое  

по заявлению ООО "Дизайн-Карго" к Санкт-Петербургской таможне о признании недействительным решения 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дизайн-Карго» (ОГРН:  1027807586498, адрес: 188660, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер.  Порошкино, дорога на Мендсары, 10; далее - ООО "Дизайн-Карго", Общество,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о  признании недействительным решения Санкт-Петербургского таможенного поста  (центр электронного декларирования) Санкт-Петербургской таможни (ОГРН  1037800003493, адрес: 199000, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит.  А; далее - таможня, таможенный орган) от 05.03.2019 «О внесении изменений  (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товар» по ДТ №  

10210200/21122018/0112660 и обязании Санкт-Петербургской таможни вернуть  Обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по декларации  на товары № 10210200/21122018/0112660 в сумме 288 627 руб. 46 коп. на единый  лицевой счет ООО «Дизайн-Карго».  

Решением от 29.07.2019 суд первой инстанции признал недействительным  решение Санкт-Петербургской таможни от 05.03.2019 «О внесении изменений  (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товар» по ДТ №  10210200/21122018/0112660; обязал Санкт-Петербургскую таможню вернуть ООО  «Дизайн-Карго» излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по  декларации на товары № 10210200/21122018/0112660 в сумме 288 627 руб. 46 коп.  на единый лицевой счет ООО «Дизайн-Карго»; взыскал с Санкт-Петербургской  таможни в пользу ООО «Дизайн-Карго» 3000 руб. расходов по уплате  государственной пошлины; возвратил заявителю 8 772 руб. излишне уплаченной  госпошлины.  

Не согласившись с решением суда, Санкт-Петербургская таможня обратилась  в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании представители Санкт-Петербургской таможни  поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Дизайн-Карго»  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным  в отзыве.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено материалами дела, на основании внешнеэкономического  контракта от 20.08.2017 № 52/UF-17 (с дополнительными соглашениями № 1, № 2,   № 3, № 4), заключенного с компанией «ULTRA FLO LIMITED» (продавец, Кения),  Общество в декабре 2018 года ввезло на таможенную территорию РФ на условиях  поставки СРТ Санкт-Петербург товары - свежие цветы для составления букетов в  ассортименте различных наименований, различных стран происхождения, общей  стоимостью 70 863,08 USD, в том числе розы (страна происхождения Кения) весом  нетто 1 807 кг, 99 450 шт., на сумму 22 924,55 долларов США (товар № 2).  

В целях таможенного оформления товара обществом подана в Санкт- Петербургский таможенный пост (центр электронного декларирования) Санкт- Петербургской таможни (далее - таможенный орган) электронная декларация на  товары (далее - ДТ) № 10210200/21122018/0112660 с приложением документов.  Таможенная стоимость товара определена по первому методу определения  таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».  

Проверив достоверность заявленных при декларировании сведений с  использованием системы управления рисками, таможенным органом выявлены  риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, в связи с  этим Таможней направлен Запрос от 22.12.2018 «О предоставлении документов и  (или) сведений», в соответствии с которым Обществу предложено представить  дополнительные документы, сведения и пояснения по перечню сведений,  

требующих уточнения (подтверждения), указанному в Запросе. Обществу также  предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов по ДТ   № 10210200/21122018/0112660.  

Во исполнение указанного Запроса в подтверждение заявленной таможенной  стоимости Общество направило имеющиеся в его распоряжении дополнительные  документы и пояснения (исх. № 22/01-01/2019 от 22.01.2019).  

Обществу также направлен Запрос № 1 от 22.02.2019, в соответствии с  которым Обществу предложено предоставить информацию о счете, на основании  которого производиться оплата по заявлению на перевод (ЗП) № 80 от 29.11.2018, а  также уведомление о невозможности идентифицировать представленные  экспортные ДТ Кении с поставкой, т.к. экспортные декларации представлены не на  весь вес товара № 2 в ДТ 10210200/21122018/0112660.  

Во исполнение Запроса № 1 от 22.02.2019, Общество направило письменные  пояснения (вх. от 01.03.2019 № 4437) с приложением деклараций на товары №  10210200/131218/0108487, № 10013070/261218/0054448, инвойсов от 10.12.2018 №  2018-017, от 25.12.2018 № 2018-021, упаковочного листа к инвойсу от 25.12.2018 №  2018-021.  

Посчитав представленные Обществом пояснения и дополнительные  документы недостаточными в целях подтверждения заявленной таможенной  стоимости товара по первому методу определения таможенной стоимости,  таможенным органом принято Решение от 05.03.2019 о внесении изменений  (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары №  10210200/21122018/0112660. Таможенная стоимость ввезенного товара определена  таможенным органом по шестому методу.  

В результате произведенных изменений об исчисленных таможенных  пошлинах, налогах по ДТ № 10210200/21122018/0112660, увеличилась сумма  начисленных таможенных платежей на 288 627 руб. 46 коп.  

 В обоснование заявленных требований Общество указало, что считает  неправомерным отказ таможенного органа в применении декларантом таможенной  стоимости на основе цены сделки, поскольку для подтверждения заявленной  таможенной стоимости, определенной по первому методу «по стоимости сделки с  ввозимыми товарами», таможенному органу были представлены все необходимые  документы в достаточном объеме и даны соответствующие пояснения на запросы  таможенного органа.  

Заявитель также указал, что увеличение таможенной стоимости товара  таможенным органом необоснованно увеличивает размер подлежащих уплате  таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы общества в сфере  внешнеэкономической деятельности, а также нарушает право Общества на  определение действительной таможенной стоимости ввезенного товара по  методам, предусмотренным действующим законодательством.  

Суд первой инстанции посчитал заявленные Обществом требования  обоснованными, в связи с чем удовлетворил их.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.  

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского  экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) основой таможенной стоимости  ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость  сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 ТК ЕАЭС положения главы 5 ТК ЕВЭС  основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального  соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по  применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.  

Пунктом 9 статьи 38 Кодекса предусмотрено, что определение таможенной  стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или  фиктивной таможенной стоимости товаров.  

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых  товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная  или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза таможенную  территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей настоящего Кодекса,  при выполнении следующих условий:  

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и  распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:  

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть  перепроданы;  

- существенно не влияют на стоимость товаров; 

- установлены актами органов Союза или законодательством государств- членов;  

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или  обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно  определено;  

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения  иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или  косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Кодекса  могут быть произведены дополнительные начисления;  

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или  покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что  стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в  соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.  

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей  статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не  является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и  метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 Кодекса).  

Пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС предусмотрено, что ценой, фактически  уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма  всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению  покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При  этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не  запрещенной законодательством государств-членов.  

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному  декларированию при их помещении под таможенную процедуру.  

Подпунктами 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в  декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной  процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения  таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения,  заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС.  

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной  декларации, подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС относит документы,  подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее  величину и метод определения таможенной стоимости товаров.  

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах,  указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие  сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются  иными документами.  

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля  таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании,  таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и  заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода  определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной  стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной  стоимости товаров).  

Пунктом 2 статьи 313 ТК ЕАЭС определено, что при проведении контроля  таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта  пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены  товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам,  перемещаемым через таможенную границу Союза.  

Пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС устанавливает, что если подача таможенной  декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих  сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в  отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о  которых указаны в таможенной декларации.  

Пункт 4 статьи 325 ТК ЕАЭС дает право таможенному органу запрашивать  коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и  (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения,  необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений,  заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных  

документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче  таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2  настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не  подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки  несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и  актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств- членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.  

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки  таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в  соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения  причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены  и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или)  таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой  проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных  международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и  законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту  проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки  таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании  информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении  изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в  соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.  

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары,  и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе,  применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от  12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного  законодательства" (далее - Постановление N 18) разъяснил, что в соответствии с  пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее  таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие  заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в  таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную  информацию.  

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений,  при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный  представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить  из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения  которой лежит на таможенном органе.  

Таким образом, при рассмотрении в суде спора, касающегося определения  таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены  доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и  доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном  заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности  и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.  

Оценивая обоснованность применения первого метода определения  таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться  положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду,  что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально  подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не  представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен  товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке  информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара,  или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются  доказательства ее недостоверности, а также, если отсутствуют иные сведения,  имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм  Соглашения.  

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных  декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых  товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не  опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе  не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 3 статьи  2 Соглашения.  

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой  приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены  сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных  органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на  таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в  случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных  источников информации, включая сведения изготовителей и официальных  распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом первой инстанции  установлено, что по результатам контроля заявленной Обществом таможенной  стоимости товаров, Таможней выявлены признаки, указывающие на то, что  заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к  таможенному оформлению документы могут являться недостоверными либо  должным образом не подтверждены, следовательно, недостаточны для  подтверждения заявленной таможенной стоимости товара «по стоимости сделки с  ввозимыми товарами».  

В связи с этим, таможенным органом направлены обществу запросы от  22.12.2018 и № 1 от 22.02.2019 года о представлении дополнительных документов  для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров и устранения  выявленных противоречий.  

Во исполнение указанных запросов, общество представило письменные  пояснения (вх. № от 28.01.19 № 163, вх. от 01.03.2019 № 4437) с приложением  запрашиваемых документов.  

Таким образом, во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 7  статьи 325 ТК ЕАЭС, заявитель совершил действия, в том числе направленные на  

получение отдельных документов у контрагента, представил все имеющиеся  документы, запрашиваемые таможенным органом, а также представил  соответствующие объяснения объективной невозможности представления прочих  документов.  

В пункте 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного  законодательства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 18) указано, что  обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы,  необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть  возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально  располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.  

В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене,  значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных)  товаров, разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное  собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара  по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.  

В абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 18 отмечено, что  непредставление декларантом дополнительных документов (сведений),  обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не  может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке  таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные  препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и  соответствующие объяснения даны таможенному органу.  

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что  представленные в ходе таможенного контроля документы были недостоверными, а  сведения, указанные в них – неполными либо не точными.  

Кроме того, запрос о представлении иных дополнительных документов и  сведений для подтверждения таможенной стоимости должен формироваться с  учетом обстоятельств и условий конкретной внешнеторговой сделки, что не было  учтено таможенным органом при вынесении оспариваемого решения.  

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение  первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности  применения иных методов в соответствии с установленной законом  последовательностью лежит на таможенном органе.  

Предусмотренные пунктом 13 статьи 38, статьей 325 ТК ЕАЭС полномочия  таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности  информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно  (бездоказательно) принимать решение о внесении изменений (дополнений) в  сведения, заявленные в таможенной декларации.  

Однако доказательства недостоверности представленных Обществом  документов либо заявленных в них сведений вопреки требованиям части 1 статьи  65, части 5 статьи 200 АПК РФ таможенным органом не представлено.  

Как следует из материалов дела, в подтверждение правильности  определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в  таможенный орган соответствующие достаточные документы, в частности контракт  от 20.08.2017 № 52/UF-17, приложения №№ 1-4 к нему, прайс-лист продавца, инвойс  от 18.12.2018 № 2018-019, спецификацию по инвойсу, документы по оплате товара,  экспортные декларации, ценовую информацию о стоимости товара на внутреннем  рынке РФ (т.1 л.д.37-93).  

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что  представленные Обществом документы в полной мере выражают содержание и  условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют  соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые  сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости. Описание товара в  указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать  товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить  цену применительно к количественно определенным характеристикам товара,  условия поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами  осуществлено в соответствии с условиями контракта. Факт перемещения указанного  в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками  внешнеторгового контракта таможенным органом не оспаривается.  

По условиям пунктов 1.3, 1.4 контракта от 20.08.2017 № 52/UF-17 ассортимент  товара, его количество и цены согласовываются сторонами отдельно на каждую  поставку товара посредством электронной почты и телефонной связи.  Согласованные сторонами количество товара и его стоимость указываются в  инвойсах.  

Таким образом, неотъемлемой частью рассматриваемого контракта является  инвойс по каждой конкретной поставке товара, в котором согласуются  существенные условия договора, в том числе стоимость поставляемого товара.  

Представленный заявителем инвойс от 18.12.2018 № 2018-019, к указанному  контракту подписан продавцом товара, скреплен его печатью и содержит  информацию о поставщике, коде товара, его наименовании, стране происхождения,  размере, количестве, цене за единицу, общей стоимости товара. Указанные в  инвойсе сведения соответствуют сведениям, заявленным в ДТ №  10210200/21122018/0112660.  

Обществом также представлена Спецификация по поставку по инвойсу от  18.12.2018 № 2018-019, заказ на поставку с подтверждением заказа.  

С учетом установленных обстоятельств заявленные в инвойсе от 18.12.2018   № 2018-019 сведения о товаре прошли предварительное согласование с  покупателем, как это предусмотрено условиями внешнеэкономической сделки.  

Довод таможни о том, что Обществом не представлены банковские  платежные документы по инвойсу по декларируемому товару, подлежит отклонению  апелляционным судом.  

Как следует из пункта 5.3. контракта, оплата по контракту может производится  покупателем двумя способами. Оплата после получения. В течение 180 дней с  

момента выпуска товара в свободное обращение таможенным органом РФ (п. 5.3.1.  контракта). Предоплата. Поставка товара производится в течение 180 дней с  момента предоплаты (п. 5.3.2 контракта). Согласно п. 6.1. условия поставки  указываются в инвойсе на каждую партию товара.  

В условиях оплаты по инвойсу 2018-019 от 18.12.2018 указано - 180 дней  после поставки.  

Таким образом, сторонами согласовано основное условие оплаты товара с  отсрочкой платежа.  

Поскольку на момент таможенного оформления и дополнительной проверки  оплата за поставленный товар не была осуществлена, соответственно, на момент  формирования Ведомости банковского контроля (ВБК) срок оплаты еще не истёк,  поэтому, в разделе III указана сумма, на которую товар был ввезён, но в разделе II  сумма оплаты еще не отображена (т. 1 л.д. 260-265).  

Кроме того, наличие либо отсутствие фактической оплаты товара на момент  его таможенного оформления не является критерием недостоверности  представленных декларантом документов и сведений.  

Согласно Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного  оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, которыми  подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной  оценки банковские платежные документы представляются лишь в том случае если  счет-фактура (инвойс) оплачен в зависимости от условий внешнеторгового  контракта (подпункт «а» пункта 1 Приложения № 1 к Перечню). Относительно  заявления на перевод от 12.02.2018 № 74 общество поясняет, что товар,  оформленный по ТД №№ 10216022/131018/0016477, 10216022/151018/0016518, так  же был отгружен на условиях оплаты после поставки товара, что указано в инвойсах  2018-015 от 10.10.2018 и 2018-016 от 12.10.2018. Заявлением на перевод № 74 была  оплачена поставка по ТД № 10216022/151018/0016518, и оплачена оставшаяся  часть по ДТ № 10216022/131018/0016477. Первый платеж по декларации ДТ №  10216022/131018/0016477 произведен ранее, что подтверждается заявлением на  перевод № 70 от 22.10.2018.  

Кроме того, из представленной в материалы дела ведомости банкового  контроля по паспорту сделки от 30.08.2017 № 17080035/1000/0076/2/1,  сформированной на 11.01.2019, следует, что в разделе III указанной ведомости за  номером 27 отражена ДТ № 10210200/21122018/0112660, подтверждающая ввоз на  таможенную территорию Таможенного союза в рамках исполнения внешнеторгового  договора товара на общую сумму 70,863.08 долларов США.  

Оплата за рассматриваемую поставку произведена заявлениями на перевод   № 14 от 06.02.2019, № 18 от 13.02.2019 и № 20 от 25.02.2019 (т. 1 л.д. 251,252, 257)  и отражена в ВБК по паспорту сделки от 30.08.2017 № 17080035/1000/0076/2/1,  сформированной на 13.06.2019, в разделе II указанной ведомости за номерами 25,  26, 27, что подтверждается материалами дела.  

Оплата товара произведена Обществом с учетом предусмотренного  внешнеэкономической сделкой условия отсрочки платежа, и данное обстоятельство  

оценивается судом на предмет подтверждения факта совершения покупателем  конклюдентных действий по оплате товара на согласованных им условиях с  продавцом.  

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об  исполнении продавцом по контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо  замечаний по их исполнению со стороны Общества.  

Довод таможенного органа о том, что декларантом не представлены часть  экспортных деклараций, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку  действующим законодательством не установлены специальные требования к  обязательному предоставлению экспортной декларации.  

Соответственно, экспортная декларация не может являться единственным  доказательством достоверности сведений, использованных обществом при  определении таможенной стоимости ввозимого товара с применением метода по  стоимости сделки с ввозимыми товарами.  

Помимо этого, способность декларанта представить экспортную декларацию  напрямую зависит от волеизъявления инопартнера, который в данном случае  экспортную декларацию не представил.  

В ответе на дополнительную проверку заявителем даны соответствующие  пояснения о том, что Общество сотрудничает с рядом поставщиков по закупке  мелкой розы. Основными поставщиками являются кенийская компания «Ultra Flo  LTD». и голландская компания «Flora Telecom B.V.», которые поставляют мелкую  розу производства Кения, закупая ее либо на аукционе в Голландии, либо напрямую  c плантаций (производителей). По контракту от 20.08.2017 № 52/UF-17 процедура  согласования заказа происходит с кенийским партнером, компанией «ULTRA FLO  LIMITED», которая сотрудничает непосредственно с производителями  (плантациями) в части формирования заказа, контроля качества отгружаемых  цветов, а так же подготовки к дальнейшей транспортировке. Экспортные  формальности каждая плантация проходит самостоятельно, т.к. обязательство  предоставления поставщиком экспортной декларации страны отправления не  предусмотрено условиями контракта от 20.08.2017 г. № 52/UF-17. Однако, в  упаковочном листе к инвойсу № 2018-019 от 18.12.2018 указаны плантации, от  которых были представлены экспортные декларации. Кроме того, в графе 10  экспортной декларации грузополучателем указана компания ООО «Дизайн-Карго».  Представленные экспортные декларации, прежде всего, являются подтверждением  уровня цен на кенийскую розу на условиях FOB Найроби, а также фактом того, что  товар, который импортирует Общество, поставляется непосредственно с плантаций.  Согласно условиям поставки по контракту от 20.08.2017 № 52/UF-17– CPT Санкт- Петербург (Инкотермс 2000), выбор транспортно-логистической цепочки лежит на  поставщике (продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику).  На территорию России груз прибыл в автомобильном транспорте, т.к. консолидация  всех поставок, загрузка их в транспортное средство и экспортное оформление  происходило в Латвии.  

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  непредставление обществом экспортных деклараций вызвано объективными  причинами их отсутствия у Общества, поскольку положениями контракта об  условиях поставки данный документ в перечень документов, предоставляемых  продавцом, не включен.  

При этом, как подтверждается материалами дела, в обоснование  достоверности заявленной таможенной стоимости в ходе таможенного оформления  Обществом представлены пояснительные письма по калькуляции товара  производителя, о стоимости кенийской розы, о физических характеристиках,  качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, прайс-листы, письмо продавца.  

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод таможни со ссылкой на  отличие уровня заявленной обществом таможенной стоимости от ценовой  информации, имеющейся в таможенном органе, так как указанное обстоятельство  само по себе не предусматривает право на изменение таможенной стоимости,  поскольку не названо в законе в качестве безусловного основания для изменения.  

Информация в базах данных ДТ носит учетно-статистический характер и не  обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющим  использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по  методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.  

При этом материалами дела наличия каких-либо ограничений и условий,  которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий,  влияние которых не может быть учтено, таможенным органом не доказано, равно  как не представлены доказательства невозможности применения метода по  стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения.  

Как следует из оспариваемого решения, таможенная стоимость по спорной ДТ  в отношении товаров № 2 скорректирована таможенным органом с использованием  источника ценовой информации – ДТ № 10511010/241118/0017449 с применением  шестого (резервного) метода при определении таможенной стоимости товаров с  гибким применением метода по стоимости сделки с однородными товарами.  

Условия использования данного метода определены статьей 45 ТК ЕАЭС и  предусматривают возможность его применения только в случае отсутствия  возможности применить предыдущие ему методы, предусмотренные статьями 39,  41-44 ТК ЕАЭС. Таким образом, законодатель закрепил принцип  последовательности применения методов определения таможенной стоимости  товаров.  

Из оспариваемого решения следует, что, применяя резервный метод  таможенной оценки, таможенный орган сослался на отсутствие у него информации,  позволяющей рассчитать стоимость товара с применением положений 41-44 ТК  ЕАЭС.  

Согласно пункту 2 статьи 45 ТК ЕАЭС методы определения таможенной  стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 45 Кодекса, являются  теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 Кодекса, однако при  

определении таможенной стоимости в соответствии со статьей 45 Кодекса  допускается гибкость при их применении. В частности, допускается следующее:  

1) для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу  может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами,  произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены  оцениваемые товары;  

2) при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе  стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное  отклонение от установленных соответственно статьями 41 и 42 Кодекса требований  о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары  должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и ввезены на  таможенную территорию ЕАЭС в тот же или в соответствующий ему период  времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до  ввоза на таможенную территорию ЕАЭС оцениваемых товаров;  

3) для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу  может быть принята таможенная стоимость идентичных оцениваемым или  однородных с оцениваемыми товаров, определенная в соответствии со статьями 43  и 44 Кодекса;  

4) при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров в  соответствии со статьей 43 Кодекса допускается отклонение от срока,  установленного пунктом 3 статьи 43 Кодекса.  

В то же время гибкость резервного метода таможенной стоимости не  позволяет использовать его произвольно, без учета сопоставимых условий продажи  сравниваемых товаров.  

Таким образом, корректировка стоимости сделки с идентичными или  однородными товарами проводится на основе сведений, подтверждающих  обоснованность и точность таких корректировок и отвечающих требованиям  законодательства ЕАЭС.  

Вместе с тем таможенным органом в оспариваемом решении не представлен  анализ документов и не доказано, что использована стоимость сделок с  однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу  в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары.  

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том,  что со стороны таможенного органа, осуществившего внесение изменений  (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах,  заявленные в спорной ДТ, не доказаны те факты, обязанность доказывания которых  в силу вышеназванных правил распределения бремени доказывания по спорам в  рамках контроля таможенной стоимости лежит на таком органе.  

Общество произвело определение таможенной стоимости товара первым  методом (по цене сделки), который является первичным по отношению к другим, и  предоставило обоснование применения этого метода. Таможенный орган при  корректировке не последовал правилу применения очередности методов.  

Принимая во внимание положения статей 53, 54, 55 Конвенции Организации  Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Венской  Конвенции 1980 года) и статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации  цена сделки (договора, контракта) определяется соглашением сторон, является  результатом переговорного процесса, учитывающего интересы сторон, и  подтверждающегося контрактом, спецификацией, инвойсом,  товаросопроводительными документами, фактом реального осуществления сделки.  

В рассматриваемом случае апелляционный суд соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что Таможня не доказала невозможность использования  стоимости сделки купли-продажи, указанной в инвойсе на поставленный товар, в  качестве основы для определения таможенной стоимости по стоимости сделки, не  опровергла достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом  документах, и не установила зависимость цены сделки от имеющих правовое  значение условий.  

Оспариваемое решение повлекло негативные последствия для заявителя в  виде необоснованного доначисления и уплаты таможенных платежей, чем были  нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая разъяснения,  данные в пункте 30 Постановления N 18, суд первой инстанции, в отсутствие спора  по сумме и иных препятствий к возврату, правомерно восстановил нарушенное  право Общества, обязав Таможню возвратить ему из бюджета излишне уплаченные  (взысканные) платежи.  

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как  несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда  первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с таможни в  пользу Общества 3000 руб. государственной пошлины.  

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно  и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены,  выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не  усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29 июля 2019 года по делу № А56-45057/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Б. Семенова  

Судьи И.Б. Лопато   О.В. Фуркало