АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1479/25 

Екатеринбург

20 июня 2025 г.

Дело № А76-36815/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смагиной К.А.,

судей Пирской О.Н., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2024 по делу № А76-36815/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2024 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России») признано обоснованным, в отношении ФИО1 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий), требования общества «Сбербанк России» признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чу Э.С.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 решение суда первой инстанции отменено в части утверждения финансовым управляющим Чу Э.С. и возложил исполнение обязанностей финансового управляющего на Чу Э.С., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование кассационной жалобы должник приводит доводы о том, что ФИО1 не имел объективной возможности подготовить и представить план реструктуризации долгов, поскольку он с 28.03.2024 находился под стражей, затем по домашним арестом, а с 14.11.2024 – на принудительных работах в исправительном центре, в связи с чем полагает, что вынесением обжалуемых судебных актов были нарушены его права. Должник также указывает на то, что в данном случае затрагиваются права и законные интересы его несовершеннолетних детей, однако суды не привлекли к участию в деле отдел опеки и попечительства, ссылается на то, что финансовый управляющий не уведомил должника о введении процедуры реструктуризации долгов, потому он не смог своевременно представить план реструктуризации. Кроме того ФИО1 отмечает, что требования об уведомлении о проведении собрания кредиторов финансовый управляющий не исполнил, в связи с чем у должника и кредиторов не имелась возможность участвовать в названном собрании, в данном случае собрание кредиторов для решения вопроса об утверждении плана реструктуризации или введении процедуры реализации имущества не проводилось, следовательно, Чу Э.С. не мог самостоятельно принять такое решение.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включены требования в общей сумме 125 365 875 руб. 85 коп., из которых 88 582 118 руб. 83 коп. – требования, не обеспеченные залогом имущества, остальные требования – обеспеченные залогом имущества должника.

Кроме этого, на рассмотрении находятся еще требования кредиторов в общей сумме 234 254 029 руб. 79 коп.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о том, что ФИО1 неплатежеспособен, восстановить платежеспособность не представляется возможным, в рассматриваемом случае целесообразнее ввести процедуру реализации имущества гражданина, в связи с чем Чу Э.С. обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство финансового управляющего, руководствуясь статьей 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пришел к выводу о наличии оснований для признания ФИО1 банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества должника

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в данной части, при этом суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 названного Закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных указанным Законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично.

В случае, если в установленный указанной статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве установлено, что не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 названного Закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов.

К исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия).

Согласно пункту 1 статьи 12 данного Закона участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Из содержания статьи 213.13 Закона о банкротстве следует, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. 

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что должник действия по погашению задолженности перед кредиторами не предпринимал, учитывая факт неплатежеспособности ФИО1 и отсутствие возможности восстановления его платежеспособности в процедуре реструктуризации долгов должника, в то время как достаточные и относимые доказательства иного не представлены в материалы дела, приняв во внимание, что должник и иные лица не представили в установленный срок план реструктуризации долгов, отметив, что собрание кредиторов не проводилось в связи с тем, что не все требования кредиторов, имеющих право участвовать на собрании, на тот момент были рассмотрены судом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его имущества процедуры реализации.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части утверждения финансовым управляющим Чу Э.С., при этом суд исходил из следующего.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 и настоящей статьи (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В данном случае в соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Таким образом, приняв во внимание, что собрание кредиторов не проводилось, кредиторам не предоставлена возможность выразить мнение по вопросу выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих и кандидатуры управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости возложения исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника на Чу Э.С., в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в части утверждения финансовым управляющим Чу Э.С.

Довод должника о неуведомлении финансовым управляющим ФИО1 о введении процедуры реструктуризации долгов должника, в связи с чем у ФИО1 не было возможности представить план реструктуризации задолженности, отклонен апелляционным судом, поскольку информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.04.2024, а также учитывая, что определение суда от 02.04.2024 о введении в отношении должника процедура реструктуризации долгов обжаловалось самим ФИО1

Кроме того, ссылка должника на отсутствие в деле уведомления кредиторов о признании судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку из отчета финансового управляющего от 24.10.2024 следует, что уведомление кредиторов должника о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина было 27.04.2024.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Суд округа отклоняет доводы должника о том, что суды в нарушение норм процессуального права не привлекли к участию в деле отдел опеки и попечительства, поскольку сам по себе факт непривлечения органов опеки и попечительства к участию в деле при отсутствии безусловных оснований полагать, что права ребенка будут нарушены, не является безусловным основанием для отмены судебного акта, а сама возможность участия указанных органов в целях защиты прав несовершеннолетних детей в ходе дальнейшего рассмотрения дела не утрачена.

Кроме того, суд кассационной инстанции отклоняет доводы должника о наличии у него объективных причин, по которых он не мог представить план реструктуризации долгов, поскольку, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, ФИО1 был уведомлен о введенной в отношении него процедуры реструктуризации долгов, знал об определении от 02.04.2024 о введении в отношении должника процедура реструктуризации долгов и обжаловал его, следовательно, имел возможность в установленный срок представить соответствующий план. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее подателя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая, что постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции от 24.10.2024 отменено в части, оставлению в силе подлежит постановление арбитражного апелляционного суда. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2024 по делу № А76-36815/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийК.А. Смагина 

СудьиО.Н. Пирская 

Ф.И. Тихоновский