﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4763/21 

Екатеринбург

11 августа 2021 г.

 

Дело № А60-45166/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Черемных Л.Н., Рябовой С.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2020 по делу № А60-45166/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства обороны Российской Федерации – Вахрушев А.П. (доверенность от 01.04.2021 № 207/4/23д).

Акционерное общество «Челябоблкоммунэнерго» (ОГРН: 1027402334486, ИНН: 7447019075; далее – общество «Челябоблкоммунэнерго», истец) обратилось в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» (ОГРН: 1086671005838, ИНН: 6671257260; далее – ФГКУ Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261; далее – Минобороны России) о взыскании задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 54 067 руб. 88 коп. за период с 01.10.2019 по 31.05.2020, пени в сумме 350 руб. 64 коп. за период с 11.12.2019 по 05.04.2020 (с учетом удовлетворенного ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 01.10.202 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне ответчика: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1027700430889, ИНН: 7729314745; далее – ФГКУ «ЦЖКУ» Минобороны России), Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1107453008684, ИНН: 6672321895; далее – ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ), Мухин Михаил Владимирович (далее – Мухина М.В.); на стороне истца: общество с ограниченной ответственностью «Агентство «Вертикаль» (ОГРН: 1037403771107, ИНН: 7452035273; далее – общество «Агентство «Вертикаль»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, исковые требования удовлетворены в полном размере.

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель указывает, что общество «Челябоблкоммунэнерго» как ресурсоснабжающая организация не может предъявлять исковые требования к Минобороны России, поскольку в спорный период между собственниками помещений в МКД заключены договоры с управляющей организацией – обществом «Агентство «Вертикаль», которая в силу жилищного законодательства начисляет соответствующую плату.

Кроме того, заявитель возражает против указания его в качестве субсидиарного ответчика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, ФГКУ Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России в спорный период на праве оперативного управления принадлежали следующие жилые помещения: квартиры № № 59, 75, 111 в многоквартирном доме № 11а, расположенном по ул. Калинина в городе Копейске Челябинской области; квартира № 68 в многоквартирном доме № 15, расположенном по ул. Калинина в городе Копейске Челябинской области.

Спорные жилые помещения были переданы Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района» (далее – ФГКЭУ «Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района») на праве оперативного управления на основании приказа Министра Обороны Российской Федерации от 24.02.2010 года № 104 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением «Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района».

ФГКЭУ «Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района» реорганизовано в форме присоединения к ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 19.08.2011 внесена соответствующая запись.

Таким образом, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России является правопреемником ФГКЭУ «Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района».

Общество «Челябоблкоммунэнерго» является поставщиком тепловой энергии в спорные многоквартирные дома. Договор теплоснабжения между сторонами не заключен и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Как указывает истец, общество «Челябоблкоммунэнерго» в период с 01.10.2019 по 31.05.2020 поставил тепловую энергию в помещения, принадлежащие ответчику, выставленные в адрес ответчиков счета-фактуры не оплачены, направленная им претензия оставлена ответчиками без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296 данного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, у ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России как лица, владеющего на праве оперативного управления спорными помещениями в силу закона (статьи 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникло обязательство по оплате поставленного истцом ресурса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса  Российской Федерации  к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса  Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 –  547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности оплатить принятую энергию (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт поставки тепловой энергии в жилые помещения, принадлежащие ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, в отсутствие доказательств оплаты поставленного энергоресурса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с учреждения задолженности в заявленном размере.

Ссылка заявителя жалобы на то, что общество «Челябоблкоммунэнерго» как ресурсоснабжающая компания не является надлежащим истцом по данному спору, поскольку спорные МКД обслуживаются управляющей компанией – обществом «Агентство «Вертикаль», не принимается судом округа во внимание в связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций установлено, что, несмотря на выбор управляющей компании она в спорный период соответствующие договоры с ресурсоснабжающей организацией не заключила, счета на оплату не выставляла, доказательств оплаты за поставленный ресурс в адрес третьего лица материалы дела не содержат.

Кроме того, общество «Агентство «Вертикаль», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, каких либо возражений по иску при рассмотрении данного спора не заявляло. Договоры социального найма спорных жилых помещений также в материалы дела за рассматриваемый период ответчиками не представлены (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы заявителя жалобы относительно необоснованного привлечения судами Минобороны России к субсидиарной ответственности отклоняются судом округа по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны и реализацию возложенных на него полномочий, является Министр обороны Российской Федерации.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем учреждения является Минобороны, собственником имущества учреждения является Российская Федерация.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору и исходя из наличия неисполненного денежного обязательства основным должником, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что по обязательствам ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минобороны России как собственника спорного имущества.

С учетом изложенного довод Минобороны России об отсутствии правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по настоящему делу подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку суды первой и апелляционной инстанций дали законную и обоснованную оценку указанному утверждению ответчика. 

Поскольку Российская Федерация в лице Минобороны России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета, суды пришли к правильному выводу о том, что в случае недостаточности у «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России денежных средств для погашения задолженности, денежные средства подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества основного должника – Российской Федерации в лице Минобороны России.

 Вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2021 по делу№ А60-45166/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          Л.Н. Черемных 

 

                                                                                     С.Э. Рябова