ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-5085/17

21 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  14 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2017 года, принятое судьей Фаньян Ю.А., по делу № А41-5085/17 по исковому заявлению ООО «СпецСтройМаш» к МКУ «УКС», Администрации городского округа Химки Московской области о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от ООО «СпецСтройМаш» – ФИО2, доверенность от 01.06.2017;

от МКУ «УКС» – ФИО3, доверенность от 23.01.2017;

от Администрации городского округа Химки Московской области – ФИО4, доверенность от 19.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецСтройМаш» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Муниципальному казенному учреждению городского округа Химки Московской области «Управление капитального строительства и архитектуры»(далее - МКУ «УКС»), Администрации городского округа Химки Московской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 11/2015 от 27.07.2015 в размере 46 847 145 руб. коп., неустойки в размере 1 590 965 руб 56 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2017 с МКУ «УКС» в пользу ООО «СпецСтройМаш» взыскана задолженность в размере 46 847 145 руб. 96 коп., неустойка в  размере 1 590 965  руб. 56 коп., расходы по госпошлине в сумме 200 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано; при недостаточности или отсутствии денежных средств у МКУ «УКС» взыскание произвести субсидиарно с Администрации городского округа Химки Московской области в лице главного распорядителя бюджетных средств городского округа Химки Московской области.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация городского округа Химки Московской области обратилась  с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просила снизить размер взысканной судом неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ, а также отменить решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.

Представитель Администрации городского округа Химки Московской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представитель ООО «СпецСтройМаш» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель МКУ «УКС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2015 года между Муниципальным казенным учреждением городского округа Химки Московской области «Управление капитального строительства и архитектуры» (заказчик) и ООО «СпецСтройМаш» (генеральный подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 11/2015 на выполнение строительных работ, в соответствии с которым ООО «СпецСтройМаш» обязуется выполнить работы по строительству пристройки к МБДОУ № 9 по адресу: Московская область, городской округ Химки, мкр. Подрезково, ул. Северная, д. 3. 

Цена муниципального контракта составляет 194 014 139,95 руб. (п. 2.1 контракта). 

В соответствии с дополнительным соглашением к муниципальному контракту от 25 октября 2016 года цена муниципального контракта составляет 205 861 803,50 руб.

Согласно п.3.4 муниципального контракта работы должны быть завершены не позднее 20 декабря 2016 года. 

Материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по договору в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о выполненных работах и справками о стоимости выполненных работ, подписанных сторонами.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-63-6690-2016 объект введен в эксплуатацию 6 декабря 2016 года. 

В соответствии с п.8.5 муниципального контракта расчет за выполненные работы производится на основании оформленных актов сдачи-приемки выполнения работ по унифицированной форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет подрядчика в течение 15 банковских дней после подписания соответствующих документов. 

По состоянию на 25.01.2017 согласно акту сверки взаимных расчетов по муниципальному контракту 11/2015 от 27.07.2015 ответчиком оплачены выполненные работы на общую сумму 159 014 659,54 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 27.07.2015 по 13.12.2016  по договору МК № 11/205 от 27.07.2015  задолженность ответчика перед истцом составляет 46 847 145,96 руб. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части  1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

 Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Материалами дела подтверждается и по сути не оспаривается ответчиками, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком исполнены обязательства по контракту, задолженность по оплате выполненных работ составила 46 847 145,96 руб. 

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования в части взыскании задолженности в сумме 46 847 145 руб. 96 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком осуществлена частичная оплата задолженности в сумме 13 900 000 руб., признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку платежными поручения от 13.05.2017 и 18.05.2017 произведена оплата после принятого судом первой инстанции 19.04.2017 года судебного акта, соответственно данная оплата может быть учтена только в процессе исполнения судебного акта.

Так же истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 1 590 965 руб. 56 коп.  за период с 19.06.2016 по 25.01.2017 (т.1 лд.36).

В соответствии с п.12.5 муниципального контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, генеральный подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате цены контракта, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств по оплате цены контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неоплаченной части цены контракта.

Проверив расчет размера неустойки, суд апелляционной инстанции признает его правильным с учетом предусмотренного  п.8.5 контракта срока на оплату выполненных работ (15 банковских дней со дня подписания актов КС-2 и справок КС-3)  и представленных в материалы дела актов КС-2 и справок КС-3.

 Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки и применения положения  статьи 333 ГК РФ являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности возможным последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (абзац 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав сумму неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неоплаченной части цены контракта  (пункт 12.5 контракта).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяют обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 1 590 965 руб. 56 коп. 

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскания с Администрации государственной пошлины за рассмотрение дела  в суде первой инстанции также подлежит отклонению.

Освобождение Администрации городского округа Химки Московской области  как государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождения от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

В данном случае с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, а не государственная пошлина  в доход федерального бюджета, что соответствует требованиям закона.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2017 по делу № А41-5085/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева

 В.П. Мизяк