Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-22970/2019

Дело № А40-125967/16

г. Москва

17 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.

при ведении протокола помощником судьи Кучеруком А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "Кетовский" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2019 по делу № А40- 125967/16, вынесенное судьей Луговик Е.В., об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

при участии:

от ООО КБ "Кетовский": ФИО3 по дов. от 12.02.2019.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018г в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО1. 

В арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего ФИО2 – ФИО1 о прекращении процедуры реализации имущества и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО КБ "Кетовский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Заявитель указывает в обоснование апелляционной жалобы на то, что Законом о банкротстве не предусмотрен запрет на переход из процедуры реализации имущества в процедуру реструктуризации долгов должника, если будут установлены на то основания.

Указанный довод судом не принимается в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона о банкротстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются настоящим Федеральным законом. Нормы, которые регулируют несостоятельность (банкротство) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и содержатся в иных федеральных законах, могут применяться только после внесения соответствующих изменений и дополнений в настоящий Федеральный закон.

Из указанных положений следует, что порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, регулируются только Законом о банкротстве (Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и подлежат применению в соответствии с ним. Поскольку указанным выше законом не предусмотрен порядок перехода из процедуры реализации имущества в процедуру реструктуризации долгов гражданина-должника, то по аналогии такой переход не возможен, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 по делу № А40-125967/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО КБ "Кетовский" - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                           А.А. Комаров

 

Судьи                                                                                                     Д.Г. Вигдорчик

 

Ю.Л. Головачева