Арбитражный суд Сахалинской области Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6210/2023

04 декабря 2023 года

город Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть оглашена 28.11.2023, решение в полном объеме изготовлено  04.12.2023.  

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием  средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «Е-Кад Инжиниринг» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального  строительства» муниципального образования городской округ «Смирныховский»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании неустойки, при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.07.2023, диплом (в режиме онлайн)  

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью "Е-КАД ИНЖИНИРИНГ" (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к  муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства»  муниципального образования городской округ «Смирныховский» (далее – ответчик) о  

взыскании пени за просрочку оплаты за выполненные работы по муниципальному  контракту № 0161300003321000094 от 30.06.2021 за период с 29.08.2022 по 21.08.2023 в  размере 213 009,84 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Определением суда от 26.09.2023 иск принят к производству, предварительное  заседание назначено на 28.11.2023.  

В заседании представитель истца поддержала заявленные требования.  

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, отзыв не представил, извещен  надлежаще в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ.  

В ходе предварительного судебного заседания суд признал дело  подготовленным к разбирательству и, поскольку от участников процесса не поступили  возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, согласно статье 137 АПК РФ  завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой  инстанции.  

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и  каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить  доказательства своим доводам и возражениям.  

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою  процессуальную позицию, необходимость и возможность представлять доказательства.  

Ответчик, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами,  несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им необходимых  процессуальных действий.  

Поскольку ответчиком не представлены возражения против заявленных к нему  исковых требований, дело рассмотрено по доводам и доказательствам истца.  

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив  по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд  приходит к следующему.  

30.06.2021 между Муниципальным казенным учреждением «Управление  капитального строительства» муниципального образования городской округ  «Смирныховский» (Ответчик - Заказчик) и Обществом с ограниченной  ответственностью «Е-КАД ИНЖИНИРИНГ» (Истец – Подрядчик) заключен  муниципальный контракт № 0161300003321000094.  

По условиям контракта Подрядчик берет на себя обязательства на выполнение  проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство газовой котельной в с.  Онор МО ГО "Смирныховский" с использованием автономных источников  газоснабжения (СПГ)», в соответствии с Заданием на выполнение проектно-изыскательских работ (Приложение № 1), по цене, в соответствии со Сметой стоимости  работ (Приложение № 2), а Заказчик производит оплату фактически выполненных  работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения  работ.  

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения  контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других  обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением  обязательств по контракту, при котором цена работ составляет 23 500 000 руб., НДС не  облагается (пункт 2.1 контракта).  

Работы, обусловленные данным контрактом, были выполнены истцом с  просрочкой, что подтверждается актом № 1 от 29.06.2022 сдачи-приемки выполненных  работ на сумму 23 500 000 руб., выставленным на оплату счетом № 1 от 29.06.2022, а  также накладной приема-передачи технической документации по муниципальному  контракту № 0161300003321000094 от 30.06.2021.  

29.06.2022 исходящим письмом № 530-М в адрес заказчика был направлен  результат работ, включая проектную документацию, проект планировки и межевания  территории, результаты инженерных изысканий, а также положительное заключение  государственной экспертизы, а также акт выполненных работ.  

Между тем, непосредственно сами работы были приняты ответчиком лишь  01.08.2022, о чем имеются сведения из ЕИС.  

Пунктом 8.4.1 рассматриваемого муниципального контракта предусмотрена  ответственность подрядчика за просрочку начала и/или окончания работ в виде уплаты  неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и  устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени  ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта  (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным  этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком (в том числе за  

неисполнение пункта 6.7 контракта), за исключением случаев, если законодательством  Российской федерации установлен иной порядок начисления пени.  

Пунктом 8.9 муниципального контракта № 0161300003321000094 от 30.06.2021  предусмотрено право заказчика в случае неисполнения и/или ненадлежащего  исполнения подрядчиком обязательств по контракту, включая просрочку исполнения  обязательств, предварительно направив подрядчику требование об уплате неустойки  (штрафов, пеней), предусмотренной контрактом, без согласия подрядчика, по своему  выбору:  

- удержать сумму неустойки при расчете по контракту; 

- удержать сумму неустойки из представленного подрядчиком обеспечения  исполнения контракта.  

За допущенную просрочку в сроке выполнения работ по муниципальному  контракту № 0161300003321000094 от 30.06.2021, МКУ «УКС МО ГО  «Смирныховский» в адрес подрядчика было направлено претензионное письмо,  содержащее сведения о начислении неустойки за срыв сроков выполнения работ, в  сумме 2 178 449,98 руб., в ответ на которую истцом было направлено письмо от  12.08.2022 № 556-М с обоснованием необходимости произвести перерасчет неустойки  ввиду его некорректности.  

15.08.2022 в адрес ООО «Е-КАД Инжиниринг» была выставленная  откорректированная претензия на сумму 1 384 933,33 руб.  

В свою очередь, указанная сумма неустойки была удержана ответчиком при  окончательном расчете с подрядчиком, 12.08.2022 заказчик произвел оплату по  муниципальному контракту в размере 21 321 550,02 руб.  

Полагая, что указанная неустойка арифметически рассчитана не верно, и  подлежала списанию в соответствии с постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.07.2018 № 783, ООО «Е-КАД Инжиниринг» обратилось в  арбитражный суд с иском.  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.02.2023 по делу №  А59-4953/2022 иск удовлетворен, с муниципального казенного учреждения  «Управление капитального строительства» муниципального образования городской  округ «Смирныховский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «ЕКАД Инжиниринг» взыскано 1 384 933,33 руб.  долга, а также 26 849 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,  всего: 1 411 782,33 руб.  

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Вышеуказанным решением суда подтверждён факт неправомерности удержания  заказчиком неустойки при расчете по контракту. Решение суда вступило в законную  силу, на принудительное исполнение выдан исполнительный лист.  

Взысканный судом долг выплачен истцу двумя платежами: 17.08.2023 в размере  953 343 руб. и 21.08.2023 в размере 431 590,33 руб.  

Указывая на факт просрочки оплаты работ по контракту, истец обратился к  ответчику с претензией от 08.08.2023, потребовав уплаты неустойки за просрочку  оплаты. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для  обращения в суд с настоящим иском.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его  сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий  такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если  иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить данные услуги.  

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания  услуг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  

обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 2.5. контракта установлено, что оплата по Контракту производится за  выполненные в полном объеме работы не позднее 30 календарных дней с даты  подписания Заказчиком Акта приема-передачи (Форма - Приложение № 3) на  основании представленных Подрядчиком счета и счет-фактуры (при наличии).  

В соответствии с п. 2.6. контракт расчет по Контракту осуществляется в  безналичной форме, путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный  счет Подрядчика, указанный в настоящем Контракте.  

Пунктом 8.5.1. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек  (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня  устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты  пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.  

Оценив имеющиеся доказательства и условия контракта, суд установил, что  оплата ответчиком выполненных работ в полном объеме должна была быть  произведена не позднее 28.08.2022.  

Просрочка оплаты заказчиком допущена в части суммы 1 384 933,33 руб., сумма  неустойки за период с 29.08.2022 по 21.08.2023 составила 213 009 рублей 84 копеек.  

Расчет судом проверен и признан верным. 

Поскольку ответчиком изложенные обстоятельства не оспорены, доказательств  оплаты не представлено, суд признает требования истца обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального  строительства» муниципального образования городской округ «Смирныховский»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Е-Кад Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  неустойку в размере 213 009 рублей 84 копеек, судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 7260 рублей, всего 220 269 рублей 84 копейки.  

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в  полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Сахалинской области.  

Судья С.В. Кучкина