1185/2023-12023(4) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1698/2023

20 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Самар Л.В. 

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

при участи в судебном заседании: от ассоциации «Дальневосточная межрегиональная  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»:  ФИО2 по доверенности от 02.03.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО3  

на решение от 22.02.2023 по делу № А73-18181/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 

к ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих»  

о взыскании 1 684 330 руб. 90 коп. 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, - ФИО4, акционерное общество акционерная страховая  компания «Инвестстрах»; общество с ограниченной ответственностью «СУРА- АГРО»; акционерное общество страховая компания «Армеец»  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП  ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к  Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация «ДМСО»,  ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в размере 1 680 187 руб. 97 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 142 руб. 93  коп. за период с 01.10.2022 по 12.10.2022 с последующим начислением по день  фактической оплаты долга.  

Нормативным основанием иска указываются положения статьи 25.1.  федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве).  

Исковое заявление мотивировано тем, что у ИП ФИО3 на основании  договора цессии дебиторской задолженности № 1/2021 от 15.11.2021, установленной  определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.07.2018 по делу № А49606/2015, определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40178142/17-71-239Б от 13.05.2022, возникло право на обращение к ответчику за  компенсационной выплатой, поскольку арбитражный управляющий ФИО4,  являясь членом СРО Ассоциация «ДМСО», ненадлежащим образом исполнял  обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «СУРА-АГРО»,  что причинило должнику убытки. Так как АО АСК «Инвестстрах», в котором была  застрахована ответственность арбитражного управляющего ФИО4,  признано банкротом, в отсутствие добровольного исполнения арбитражным  управляющим требования о возмещении убытков, требование о компенсационной  выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных  управляющих предъявлено истцом к саморегулируемой организации.  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: ФИО4, акционерное общество акционерная  страховая компания «Инвестстрах» в лице представителя конкурсного управляющего  ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «СУРА- АГРО» в лице конкурсного управляющего ФИО6, акционерное  общество СК «Армеец».  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.02.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано ввиду пропуска истцом срока исковой  давности на предъявление требований к саморегулируемой организации.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратилась  в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит  решение суда отменить, требования истца удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о неправомерном  применении судом последствий пропуска срока исковой давности ввиду того, что  срок не пропущен, истец последовательно обращался к арбитражному управляющему  с требованием о возмещении убытков, после выяснял обстоятельства обоснованности  требований к страховой организации, учитывая, что требования к АО СК  «Ингосстрах» заявлены в процедуре банкротства последнего. Заявитель  апелляционной жалобы настаивает на то, что обратился в арбитражный суд в  пределах трехлетнего срока, с даты когда истцу стало известно, что АО СК  «Ингосстрах» не исполнит своих обязательств по выплате страхового возмещения по  договору страхования ответственности арбитражного управляющего, а также с  момента неисполнения арбитражным управляющим требования о выплате убытков,  полученного им 07.12.2021.  

До даты судебного заседания в материалы дела поступил отзыв от Ассоциации  ДМСО, с доводами апелляционной жалобы не согласна, указывает, что апеллянт сам  связывает начало течения срока давности для предъявления требований  саморегулируемой организации с момента, когда истцу стало известно о  невозможности возмещения убытков по договору страхования страховой  организацией – банкротом, а об этом истцу должно быть известно с даты публикации  общедоступных сведений о признании страховой организации банкротом (сообщение  от 30.06.2018 газета «Коммерсантъ»).  

В судебном заседании представитель саморегулируемой организации  поддержал изложенные в отзыве возражения в полном объеме.  

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание явку не обеспечил,  уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с  чем, апелляционный суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, счел возможным  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее заявителя.  

Законность и обоснованность судебного акта проверяется апелляционным  судом в порядке главы 34 АПК РФ.  

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной  жалобы и возражения на них, апелляционный суд приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного  суда Пензенской области от 14.04.2015 ООО «Сура-Агро» признано несостоятельным  (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника,  конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Публикация в газете  «КоммерсантЪ» произведена 30.04.2015.  

Определением суда от 03.08.2016 года ФИО4 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего в порядке статьи 144 Закона о  банкротстве.  

Определением суда от 22.08.2016 года конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО6  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.07.2018  

года по делу № А49-606/2015 удовлетворено заявление Федеральной налоговой  службы России в лице управления федеральной налоговой службы России по  Пензенской области с ФИО4 в пользу ООО «СУРА-АГРО»  взыскано 1 680 187,97 рублей в возмещение убытков.  

ФИО4 ООО «СУРА-АГРО» направлялось требование о выплате  убытков. Обязательств по возмещению убытков ФИО4 не исполнил.  

Исполнительный лист № ФС 026957467, выданный на основании определения  от 13.07.2018, был направлен в службу судебных приставов для принудительного  исполнения.  

Судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Пензы  14.12.2018 возбуждено исполнительное производство № 51970/21/58041-ИП, в  последующем включенное в сводное исполнительное производство №  25967/20/58041-СД.  

Ответственность ФИО4 была застрахована в следующих страховых  организациях: в ОАО «СК «Итиль» (в настоящее время АО «СК «Армеец») с  18.09.2014 по 17.09.2015 (договор страхования № 1020506.057.3103 от 17.09.2014); в  АО «АСК «Инвестстрах» с 18.09.2015 по 17.09.2016 (договор страхования серия 28 №  57/0324/15 от 16.09.2015).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 должник АО АСК  «Инвестстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным  управляющим утвержден ГК «Агентство по страхованию вкладов».  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии  конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в  газете «Коммерсантъ» № 113 от 30.06.2018.  

28.02.2019 ООО «СУРА-АГРО» обратилось к конкурсному управляющему АО  АСК «Инвестстрах» о включении требований в размере 1 680 187 руб. в реестр  требований кредиторов должника (АО АСК «Инвестстрах»).  

26.03.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило возражение  конкурсного управляющего АО АСК «Инвестстрах» в лице государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на требование кредитора ООО  «СУРА-АГРО» о включении в Реестр требований кредиторов должника АО АСК  «Инвестстрах» задолженности в размере 1 680 187 руб. 00 коп.  

Определением от 18.12.2019 (резолютивная часть объявлена 30.10.2019) по  делу № А40-178142/17-71-239 Б требования кредитора ООО «СУРА-АГРО» в размере  1 680 187 руб. 97 коп. удовлетворены, страховое возмещение убытков (основной  долг) удовлетворить за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения  требований, включенных в реестр требований кредиторов АО АСК «Инвестстрах».  

15.11.2021 года между ООО «Сура-Агро» и ИП ФИО3 на основании  протокола № 8701-ОТПП/2 от 15.11.2021 года заключен договор цессии № 1/2021.  

В соответствии с данным договором цессии Цедент (ООО «Сура-Агро»)  уступает Цессионарию (ИП ФИО3) права требования убытков к ФИО4 в размере 1 680 187,97 на основании Определения  Арбитражного суда Пензенской области от 13.07.2018 по делу А49-606/2015 (пункт  1.1 договора).  

Право требования Цедента к Должнику переходит к Цессионарию на сумму,  указанную в пункте 1.1. Договора, на тех же условиях, которые существуют у  Цедента по отношению к Должнику на момент заключения Договора, в том числе к  Цессионарию переходят права в соответствии со статьей 384 ГК РФ обеспечивающие  исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том  числе право требования к АО АСК «Инвестстрах» по делу № А40-178142/17 от  18.12.2019, право требования компенсационной выплаты из компенсационного фонда  саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся  арбитражный управляющий (пункт 1.2. договора).  

Определением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49606/2015 от 27.01.2022 года произведено в порядке процессуального правопреемства  замена взыскателя ООО «Сура-Агро» в отношениях, установленных определением  Арбитражного суда Пензенской области от 13.07.2018 по делу № А49-606/2015 о  взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 1 680  187,97 руб., на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО3.  

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-178142/1771-239Б от 13.05.2022 года произведена замена кредитора ООО «СУРА-АГРО» на  правопреемника ИП ФИО3 по требованиям в размере 1  680 187,97 руб., подлежащим удовлетворению за счет имущества должника,  оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований  кредиторов АО АСК «Инвестстрах».  

ИП ФИО3, ФИО4 27.11.2021 направлено уведомление о  заключении договора цессии, с требованием произвести выплату денежных средств  согласно определения Арбитражного суда Пензенской области от 13.07.2018 года по  делу № А49-606/2015.  

Требование о выплате ФИО4 не исполнено. 

Сведений о взыскании денежных средств по исполнительному производству №  51970/21/58041-ИП не представлено.  

ФИО4 в период причинения убытков состоял членом СРО Ассоциация  «ДМСО» (принят решением № 25/2008 от 06.03.2008, исключен по личному  заявлению решением № 04/2018 от 26.03.2018).  

Ассоциации «ДМСО» истцом направлено требование от 24.06.2022 о  компенсационной выплате из компенсационного фонда СРО.  

Письмом исх. б/н от 01.09.2022 ответчик сообщил об отказе в  компенсационной выплате по причине не предоставления документов,  установленных п. 5 статьи 25.1. Закона о несостоятельности (банкротстве) в  частности документов, подтверждающих осуществление страховой организацией  страховой выплаты по договору страхования ответственности арбитражного  управляющего, а также договора цессии от 15.11.2021.  

12.09.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием  произвести выплату из компенсационного фонда в размере 1 680 187,97 руб., а также  произвести оплату процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 2 209,56 руб.  

В ответе на претензию исх. № б/н от 23.09.2022 в удовлетворении требований претензии истцу отказано. 

Ссылаясь на отказ в удовлетворении претензии, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции верно определил  предмет доказывания и применил соответствующие спорной ситуации нормы  материального права.  

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления  компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам,  участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или  ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в  формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации  арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего  Федерального закона.  

В соответствии с частью 3 указанной статьи Закона о банкротстве требование о  компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой  организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к  саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о  взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:  недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования  ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им  убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица  или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение  тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.  

Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда  саморегулируемой организации может быть предъявлено к саморегулируемой  организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату  совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков  лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением  

или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего  обязанностей в деле о банкротстве (часть 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве).  

В соответствии с частью 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве к требованию о  компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой  организации арбитражных управляющих должны быть приложены: решение суда о  взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере;  документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой  выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного  управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от  удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого  требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его  направления.  

В соответствии с частью 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая  организация арбитражных управляющих или национальное объединение  саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить  компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты  получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с  требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.  

Таким образом, в случае непогашения убытков непосредственно арбитражным  управляющим в размере, превышающем лимит страхования, обязанность по их  погашению возлагается на саморегулируемую организацию.  

Признавая право истца на обращение к саморегулируемой организации для  компенсационной выплаты суд правомерно исходил из соблюдения истцом всех  предусмотренных действующим законодательством условий, дающих право на  удовлетворение требования о возмещении убытков.  

В частности, судом установлено, что к требованиям ИП ФИО3 от  24.06.2022 о выплате из компенсационного фонда Ассоциации «ДМСО» согласно  Описи почтового отправления были приложены: копия определения Арбитражного  суда Пензенской области по делу № А49-606/2015 от 13.07.2018; копия  постановления одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А49606/2009 от 12.10.2018; копия определения Арбитражного суда Пензенской области  по делу № А49-606/2015 27.01.2022; копия письма в адрес ФИО4 с  требованием о выплате убытков; почтовая квитанция о направлении письма с  требованием о выплате убытков в адрес ФИО4, отчет об отслеживании  отправления ПО 16703163174304, сведения из банка данных исполнительных  производств об исполнительном производстве; сведения с сайта ГК АСВ в отношении  процедуры конкурсного производства АО «АСК «Инвестстрах».  

Между тем, Ассоциацией ДМСО заявлено о пропуске срока исковой давности  ИП ФИО3 при обращении с иском к саморегулируемой организации.  

Суд, признавая обоснованным заявление о пропуске срока исковой давности,  правомерно руководствовался следующим.  

Согласно пункту 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о  компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой  организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к  саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о  взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:  недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования  ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им  

убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица  или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение  тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.  

Таким образом, для предъявления иска к саморегулируемой организации  требуется получить:  

1) судебный акт о взыскании убытков, 2) констатировать недостаточность средств страховой организации, 

3)констатировать отказ или неудовлетворение арбитражным управляющим  этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого  требования, т.е. установлены определенные требования и сроки для исполнения  обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).  

После наступлений указанных событий у взыскателя появляется право (статья  195 ГК РФ) на иск к лицу, которое является надлежащим ответчиком (статья 200 ГК  РФ).  

Из материалов дела следует, что убытки с ФИО4 в пользу ООО  «СУРА-АГРО» в размере 1 680 187,97 руб. взысканы определением суда от  13.07.2018, определение вступило в законную силу 12.10.2018 (постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018).  

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 АО АСК  «Инвестстрах» признано несостоятельным (банкротом). Сообщение о признании АО  АСК «Инвестстрах» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 113 от 30.06.2018, что  опосредует публичный доступ к сведениям о невозможности страховой организации  удовлетворить требования кредиторов.  

Исполнительное производство № 51970/21/58041-ИП о взыскании с ФИО4 суммы убытков возбуждено 14.12.2018, то есть спустя два месяца после  вступления судебного акта о взыскании убытков в силу.  

Таким образом, истцу не позднее 14.12.2018 года было достоверно известно,  что ФИО4 требования добровольно не исполнены и убытки не будут  погашены в полном объеме, как за счет средств ФИО4, так и за счет  страховой организации ввиду ее банкротного состояния и закрытия реестра  требований кредиторов страховой организации еще на дату - 19.08.2018.  

 При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает выводы  суда первой инстанции о том, что срок на предъявления требований к  саморегулируемой организации необходимо исчислять с 14.12.2018, исковое  заявление направлено ИП ФИО3 в арбитражный суд 13.10.2022, в то время  как последний день трехгодичного срока истекает 14.12.2018.  

В этой связи, суд первой инстанции, верно применив положения статей 195-200  ГК РФ, установил, что срок исковой давности к дате предъявления заявителем своих  требований истек.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек,  данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для  отказа в удовлетворении исковых требований истца.  

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истец ожидал  состоявшегося судебного акта о признании его требований обоснованными и  включении их в реестр требований кредиторов должника – страховой организации,  отклоняются коллегией судей с учетом позиции, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 305-ЭС18-10791.  

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию апеллянта  при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда  первой инстанции и не свидетельствуют незаконности обжалуемого судебного акта.  Иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении  судом норм материального права.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы оценены апелляционным судом  и признаются не подлежащими удовлетворению, поскольку аргументы заявителя не  опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах,  исследованных доказательствах и нормах права, не свидетельствуют о нарушении  норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного  разбирательства или приведших к допущению судебной ошибке.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по  приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.02.2023 по делу № А7318181/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.В. Самар  

Судьи Е.В. Гричановская 

 С.Б. Ротарь  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.11.2022 21:42:00

Кому выдана Самар Лариса Валерьевна