545/2020-70075(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-12759/2020

Дело № А41-9082/20

23 сентября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А., судей: Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Форпост-2007» на решение Арбитражного суда Московской  области от 02.07.2020 по делу № А41-9082/20 по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Форпост-2007» к администрации Орехово-Зуевского городского  округа, Комитету по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского  городского округа Московской области о признании  

при участии в заседании: 

от ООО «Форпост-2007» - ФИО2 по доверенности от 22.11.2019;  

от администрации Орехово-Зуевского городского округа - извещено, представитель  не явился;  

от комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского  городского округа Московской области - извещено, представитель не явился,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Форпост-2007» (далее -  общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  заявлением к администрации Орехово-Зуевского городского округа (далее -  администрация), Комитету по управлению имуществом администрации Орехово- 

Зуевского городского округа Московской области (далее - комитет) о признании  незаконными: действия должностных лиц комитета по организации и проведению  планового (рейдового) осмотра земельного участка с кадастровым номером  50:24:0000000:73930; постановления администрации от 27.09.2019 № 1710;  предписания от 29.10.2019 № 22-СХ/2019-в, выданное комитетом; отменить  результаты внеплановой выездной проверки, организованной постановлением  администрации от 27.09.2019 № 1710 и изложенные в акте проверки от 29.10.2019 №  22-СХ/2019-в.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2020 по делу   № А41-9082/20 производство по заявлению о признании незаконными действий  должностных лиц Комитета по управлению имуществом администрации городского  округа Орехово-Зуево Московской области по организации осмотра земельного  участка с кадастровым номером 50:24:0000000:73930, отмене результатов  внеплановой выездной проверки, изложенных в акте проверки от 29.10.2019 № 22- СХ/2019-в прекращено, признаны незаконными постановление администрации  городского округа Орехово-Зуево Московской области от 27.09.2019 № 1710,  предписание от 29.10.2019 № 22-СХ/2019-в, выданное Комитетом по управлению  имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области.  

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции  отменить в части прекращения производства по требованию об отмене результатов  внеплановой выездной проверки, изложенных в акте проверки от 29.10.2019 № 22- СХ-2019-в, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное  выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и  принять по делу новый судебный акт, которым отменить результаты внеплановой  выездной проверки, изложенные в акте проверки от 29.10.2019 № 22-СХ-2019-в.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в  отсутствие представителей заинтересованных лиц.  

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет  

законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений  

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 27 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании  лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному  суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой  части.  

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не  поступало, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется  апелляционным судом только в обжалуемой части.  

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя  общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ  установил следующие обстоятельства.  

Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с  кадастровым номером 50:24:0000000:73930.  

27.09.2019 администрация обратилась в Орехово-Зуевскую городскую  прокуратуру с заявлением о согласовании внеплановой выездной проверки общества  на основании пп. а п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите  прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», дата начала  проверки: 22.10.2019.  

27.09.2019 Орехово-Зуевская городская прокуратура приняла решение о  согласовании проведения внеплановой выездной проверки общества с 22.10.2020 по  29.10.2020.  

Постановлением администрации от 27.09.2019 № 1710 назначено проведение  внеплановой выездной проверки соблюдения ООО «Форпост-2007» требований  земельного законодательства.  

Согласно пункту 6 вышеуказанного постановления № 1710 основанием для  проведения проверки указано мотивированное представление по результатам анализа  мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами,  индивидуальными предпринимателями, гражданами от 18.09.2019 № 92сх/2.  

На основании указанного постановления комитетом проведена внеплановая  выездная проверка в период с 22.10.2019 по 29.10.2019. Проверка проводилась в  отсутствие собственника, извещенного о проведении проверки 04.10.2019.  

В результате проведения проверки комитетом было установлено, что Общество  длительное время не использует земельный участок, мероприятия по улучшению  плодородия, защите земель, почв, сельскохозяйственных угодий, что следует из  составленного им акта проверки от 29.10.2019 № 22- СХ/2019-в.  

По результатам проведенной проверки, комитетом в адрес общества вынесено  предписание от 29.10.2019 № 18-СХ/2019-в о проведении обязательных мероприятий  по защите земельного участка.  

Вышеуказанные акт проверки и предписание были получены обществом  07.11.2019 посредством почтового отправления с идентификатором №  14260040235173.  

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части признания  незаконными постановления администрации городского округа Орехово-Зуево  Московской области от 27.09.2019 № 1710, предписания от 29.10.2019 № 22-СХ/2019- в, выданное Комитетом по управлению имуществом администрации городского  округа Орехово-Зуево Московской области.  

Решение суда в данной части, а также в части прекращения производства по  заявлению о признании незаконными действий должностных лиц Комитета по  управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево  Московской области по организации осмотра земельного участка с кадастровым  номером 50:24:0000000:73930, лицами, участвующими в деле, не оспаривается (ч. 5  ст. 268 АПК РФ).  

В данном случае, предметом апелляционного обжалования является требование  об отмене результатов внеплановой выездной проверки, изложенных в акте проверки  от 29.10.2019 № 22-СХ-2019-в.  

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о  наличии оснований о прекращении производства по требованию об отмене  результатов внеплановой выездной проверки по следующим основаниям.  

На территории Российской Федерации деятельность в области организации и  осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля  

регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон   № 294-ФЗ).  

Содержание применяемого в Законе № 294-ФЗ понятия "результаты проверки"  раскрываются в пункте 4 части 3 статьи 13.3 указанного закона, которой регулируется  формирование и ведение Генеральной прокуратурой Российской Федерации Единого  реестра проверок.  

Так, согласно указанной норме предусматривается обязательность указания в  таком реестре результатов проверки, а именно: были ли выявлены в ходе проверки  нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными  правовыми актами).  

Согласно пункту 7 части 2 статьи 16 Закона № 294-ФЗ в акте проверки должны  быть указаны сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных  нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными  правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.  

Таким образом, исходя из совокупного содержания вышеприведенных норм  Закона № 294-ФЗ, под результатами проверки понимаются сведения о выявленных  при проведении проверки нарушениях обязательных требований и требований,  установленных муниципальными правовыми актами, а также о характере таких  нарушений и о допустивших их лицах.  

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду  подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с  осуществлением предпринимательской деятельности.  

В силу части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке  административного судопроизводства возникающие из административных и иных  публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с  осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Частью 1 статьи 198 АПК РФ организациям предоставлено право обращения в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.  

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу  статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 24 АПК РФ может  быть оспорен и признан недействительным арбитражным судом, понимается  документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным  органом в определенной процессуальной форме, содержащий обязательные  предписания, распоряжения, направленный на установление, изменение или  прекращение правоотношений и влекущий неблагоприятные для заявителя  последствия в сфере предпринимательской или экономической деятельности.  

С учетом изложенного, отмена результатов проверки судом влечет лишение  юридического (доказательственного) значения содержащихся в акте проверке  сведений о выявленных нарушениях, их характере и о нарушителе.  

Неблагоприятные для заявителя последствия сохранения результатов проверки,  проведенной с грубыми нарушениями требований Закона № 294-ФЗ, выражаются в  сохранении оснований для привлечения к административной ответственности, в то  время как согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях установлен запрет на использование  доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе  результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля  (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с  нарушением закона.  

В силу части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной  органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с  грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к  организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения  юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и  требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене  вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании  заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.  

Приведенной нормой прямо предусмотрена возможность оспорить результаты  проверки и обязанность органа государственного контроля (надзора) или суда  отменить результаты проверки, проведенной с грубым нарушением требований к  организации и проведению проверок  

Данный вывод согласует с правовой позицией, изложенной в постановлении  Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2019 по делу № А41-104754/17.  

Пунктом 2 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к числу грубых отнесено  нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 Закона № 294- ФЗ в части отсутствия оснований проведения внеплановой выездной проверки.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что  выездная внеплановая проверка, результаты которой оспариваются обществом, была  проведена с грубым нарушением установленных Законом № 294-ФЗ требований к  организации и проведению проверок, поскольку в постановлении администрации от  27.09.2019 № 1710 не приводится конкретная норма Закона № 294-ФЗ, на основании  которой организуется проверка, однако из его содержания следует, что основанием  для принятия этого постановления является мотивированное представление от  18.09.2019 № 92сх/2.  

В то же время, согласно пункту 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ  основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное  представление должностного лица органа государственного контроля (надзора),  органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по  контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными  предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в  органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля  обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного  самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а)  возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным,  растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории  и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным  коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо  ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской  Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное  значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности  государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного  характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным,  растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории  

и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным  коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо  ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской  Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное  значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности  государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и  техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения в  орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав  потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель  обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому  лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено  либо требования заявителя не были удовлетворены); г) нарушение требований к  маркировке товаров.  

Между тем, мотивированное представление от 18.09.2019 № 92сх/2 сведений о  наличии таких оснований не содержит.  

При этом суд первой инстанции также пришел к выводу, что акт планового  (рейдового) осмотра земельного участка, по результатам которого было составлено  указанное мотивированное представление, также не содержит ни одного из признаков  неиспользования земельного участка, предусмотренного постановлением  Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 № 369.  

При таких обстоятельствах, как следует из материалов дела и установлено  судом первой инстанции, проверка проведена в отсутствие оснований для ее  проведения, что является грубым нарушением, влекущим недействительность ее  результатов, в связи с чем требование об отмене результатов внеплановой выездной  проверки, изложенных в акте проверки от 29.10.2019 № 22-СХ-2019-в подлежит  удовлетворению, а решение суда в данной части – отмене.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам,  установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).  

Обществом в рамках рассмотрения настоящего спора была уплачена  государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. по  платежному поручению от 17.07.2020 N 15.  

Поскольку отменяемые результаты проверки, равно как и мотивированное  представление, принадлежат комитету, взысканию с комитета в пользу ООО  «Форпост-2007» подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1  статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2020 по делу   № А41-9082/20 отменить в части прекращения производства по требованию об  отмене результатов внеплановой выездной проверки, изложенных в акте проверки от  29.10.2019 № 22-СХ-2019-в.  

Отменить результаты внеплановой выездной проверки, изложенные в акте  проверки от 29.10.2019 № 22-СХ-2019-в.  

Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации Орехово- Зуевского городского округа Московской области в пользу ООО «Форпост-2007»  расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Н.А. Панкратьева Судьи М.А. Немчинова 

Э.Г. Хомяков