ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-21907/2015

г. Красноярск

28 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» июля 2017года. 

Полный текст постановления изготовлен         «28» июля 2017года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Каверзиной Т.П.

при участии: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Грантэк»: Милько А.В., представитель по доверенности от 12.11.2015, паспорт; 

от ответчика - муниципального казенного учреждения «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края»: Илюшенко Ю.Н., представитель по доверенности от 26.06.2017, паспорт; 

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтройМаркет»:Мирза А.Э., представитель по доверенности от 19.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АвтоСтройМаркет»на решение Арбитражного суда Красноярского края 

 от «26»  мая  2017 года по делу №  А33-21907/2015, принятое судьёй   Лесковым Р.В.  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Грантэк" (ОГРН 1112468058988, ИНН 2465260453, г. Красноярск, далее - ООО "Грантэк") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" (далее - учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСтройМаркет" (ОГРН 1052411003590, ИНН 2411014892, п.г.т. Емельяново Красноярского края, далее - ООО "АвтоСтройМаркет") о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290203:338 N 840 от 15.07.2014 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение арбитражного суда от 22.01.2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 16.02.2017 дело принято на новое рассмотрение, возбуждено производство по делу. Назначены предварительное и судебное заседания на 21.03.2017.

При новом рассмотрении решением от 26.05.2017 исковые требования удовлетворены. Судом  признан  недействительным ничтожным договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №840 от 15.07.2014, заключенный между администрацией Емельяновского района в лице муниципального казенного учреждения «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» и ООО  «АвтоСтройМаркет».

Применены последствия недействительной ничтожной сделки.  Суд обязал ООО «АвтоСтройМаркет» возвратить муниципальному  казенному учреждению «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» земельный участок с кадастровым номером (далее – КН) 24:11:0290203:338.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик -                                           ООО «АвтоСтройМаркет» обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что договор  аренды земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290203:338 N 840 от 15.07.2014 был заключен  в порядке, установленном действующим законодательством, и является действительным,  истец не является  лицом, чьи права  и охраняемые  законом интересы нарушены  вследствие оспариваемого договора  аренды. 

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 28.07.2017.

От истца в материалы дела  поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

     В судебном заседании представитель ООО  «АвтоСтройМаркет» поддержал доводы  апелляционной жалобы, 	представитель ООО «Грантэк» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 16.07.2012 ООО "Грантэк" обратилось к главе Емельяновского района Красноярского края с заявлением о рассмотрении вопроса о возможности выделения земельного участка площадью 2 га для строительства асфальтового завода в районе д. Кубеково Емельяновского района Красноярского края в аренду сроком на 4 года.

В соответствии с пунктом 20 протокола заседания градостроительной комиссии администрации Емельяновского района Красноярского края (далее - администрация) по рассмотрению данного заявления от 10.10.2012 принято решение об отказе в предоставлении указанного ООО "Грантэк" земельного участка в связи с жалобами населения по загрязнению окружающей среды и нецелесообразностью в связи с большим количеством асфальтобетонных заводов в районе.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2013 года по делу NА33-1070/2013 истцу отказано в удовлетворении заявления к администрации и учреждению о признании недействительным решения администрации об отказе в предоставлении ООО "Грантэк" испрашиваемого земельного участка, выраженного в пункте 20 протокола заседания градостроительной комиссии администрации от 10.10.2012 и обязании ответчиков устранить допущенные нарушения.

15.04.2013 ООО "АвтоСтройМаркет" обратилось к главе Емельяновского района Красноярского края с заявлением о рассмотрении вопроса о предоставлении земельного участка площадью 1,2 га в аренду на 4 года для строительства базы по производству брусчатки и тротуарной плитки в Кубековской промзоне.

В общественно-политической газете Емельяновского района "Емельяновские веси" (N20 от 15.05.2013) опубликовано сообщение администрации о возможном выделении земельного участка площадью 1,2 га, расположенного по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Емельяновский район, муниципальное образование Солонцовский сельсовет, Кубековская промзона, для строительства базы по производству брусчатки и тротуарной плитки.

Постановлением администрации Солонцовского сельсовета N 262 от 11.06.2013 земельному участку, расположенному в районе д. Кубеково, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, присвоен следующий адрес: Российская Федерация, Красноярский край, Емельяновский район, муниципальное образование Солонцовский сельсовет, площадка Кубековская промзона, участок N 11 А.

В заключении акта выбора и обследования земельного участка для строительства от 17.06.2013 в отношении земельного участка площадью 12 000 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Емельяновский район, муниципальное образование Солонцовский сельсовет, Кубековская промзона, содержится вывод о пригодности названного участка для строительства базы по производству брусчатки и тротуарной плитки.

16.07.2013 администрацией издано постановление N1198 о предварительном согласовании ООО "АвтоСтройМаркет" места размещения объекта - базы по производству брусчатки и тротуарной плитки на земельном участке, расположенном по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Емельяновский район, муниципальное образование Солонцовский сельсовет, площадка Кубековская промзона, участок N 11 А, площадью - 0,94 га (9 425 кв. м) из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения. Указанным постановлением также утвержден акт выбора и обследования земельного участка от 17.06.2013, расположенного по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Емельяновский район, муниципальное образование Солонцовский сельсовет, площадка Кубековская промзона, участок N 11 А.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2013 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2013 года по делу                    N А33-1070/2013 отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований: решение администрации об отказе в предоставлении ООО "Грантэк" земельного участка, выраженное в пункте 20 протокола заседания градостроительной комиссии администрации от 10.10.2012, признано недействительным, на администрацию Емельяновского района Красноярского края возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления общества от 16.07.2012 в порядке, предусмотренном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ); в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Грантэк" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании решения администрации о предварительном согласовании указанного выше земельного участка, выраженного в постановлении N 1198 от 16.07.2013, ссылаясь на то, что согласование места размещения базы ООО "АвтоСтройМаркет" имело место во время рассмотрения в Арбитражном суде Красноярского края дела N А33-1070/2013 и при этом произошло наложение предварительно согласованного земельного участка с земельным участком, испрашиваемым заявителем.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2014 года по делу                N А33-4321/2014 ООО "Грантэк" отказано в удовлетворении данного заявления.

15.07.2014 на основании постановления администрации N 1987 от 15.07.2014 между администрацией и ООО "АвтоСтройМаркет" заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 840, согласно которому администрация передала ООО "АвтоСтройМаркет" во временное владение и пользование за плату земельный участок, находящийся в государственной собственности, общей площадью 9425,00 кв. м, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, муниципальное образование Солонцовский сельсовет, площадка Кубековская промзона, участок N 11 "А", с кадастровым номером 24:11:0290203:338, категорией земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли иного специального назначения, видом разрешенного использования - для строительства базы по производству брусчатки и тротуарной плитки. Согласно пункту 2.1 договора срок аренды земельного участка по договору составляет четыре года и исчисляется с даты государственной регистрации в установленном законом порядке. Объект аренды передан по акту приема-передачи, являющимся приложением N 3 к договору. Договор прошел процедуру государственной регистрации 14.08.2014.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2014 года по делу                            N А33-4321/2014 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований: постановление администрации N 1198 от 16.07.2013 признано недействительным, на администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Грантэк".

Ссылаясь на нарушение прав и законных интересов истца ввиду невозможности реализации постановления Третьего апелляционного арбитражного суда по делу              № А33-4321/2014, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

	В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Абзац 1 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением Третьего апелляционного арбитражного суда от 21 октября 2014 года по делу А33-4321/2014 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 24:11:0290203:338, предварительно согласованный ООО "АвтоСтройМаркет" для размещения базы по производству брусчатки и тротуарной плитки постановлением администрации N 1198 от 16.07.2013, полностью находится в границах земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290203:325, на который претендует ООО "Грантэк". Таким образом, до предварительного согласования ООО "АвтоСтройМаркет" земельного участка на него уже претендовал заявитель.

Апелляционный суд в указанном постановлении также сослался на правовую позицию, изложенную в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4224/10, согласно которой порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельного кодекса Российской Федерации  не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации  , и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Апелляционный суд в постановлении по делу N А33-4321/2014 в соответствии с вышеизложенным и с учетом того, что земельный участок для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта ООО "АвтоСтройМаркет" предоставлен без проведения торгов при наличии нескольких заинтересованных лиц, в том числе ООО "Грантэк", указал, что согласовав место размещения объекта (базы по производству брусчатки и тротуарной плитки) 16.07.2013 ООО "АвтоСтройМаркет", администрация допустила нарушение порядка предоставления земельного участка под строительство, предусмотренного действующим на тот момент пунктом 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, а также прав и законных интересов общества, в связи с чем признал, недействительным постановление администрации N 1198 от 16.07.2013 и обязал последнюю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца.

Таким образом, факт нарушения прав и законных интересов ООО "Грантэк" при предоставлении ООО "АвтоСтройМаркет" земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290203:338 без проведения торгов установлен имеющим преюдициальное значение постановлением апелляционного суда от 21 октября 2014 года по делу N А33-4321/2014.

Установление нарушения установленного законом порядка при предоставлении ООО "АвтоСтройМаркет" земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290203:338 в аренду является основанием для признания оспариваемого договора недействительным на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  и применения соответствующих последствий недействительности ничтожной сделки.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая факт признания оспариваемого договора аренды земельного участка недействительным, принадлежность ответчику спорного имущества, суд первой инстанции правомерно применил  последствия  недействительности сделки виде  возврата земельного  участка с КН 24:11:0290203:338 арендодателю.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик  указал, что договор  аренды земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290203:338 N 840 от 15.07.2014 был заключен  в порядке, установленном действующим законодательством, и является действительным,  истец не является  лицом, чьи права  и охраняемые  законом интересы нарушены  вследствие оспариваемого договора  аренды. 

 Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Факт нарушения прав и законных интересов ООО "Грантэк" при предоставлении ООО "АвтоСтройМаркет" земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290203:338 без проведения торгов установлен имеющим преюдициальное значение постановлением апелляционного суда от 21 октября 2014 года по делу N А33-4321/2014.

 Таким образом, суд первой инстанции  обосновано счел ООО "Грантэк" заинтересованным лицом, чьи имущественные права и интересы затрагиваются заключением оспариваемого договора.

Поскольку оспариваемая истцом сделка о предоставлении земельного участка третьему лицу, препятствует исполнению постановления  Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу № А33-4321/2014 по восстановлению нарушенных  прав и законных интересов истца, выбранный ООО «Грантэк» способ защиты своих прав и законных интересов является надлежащим.

Установление нарушения порядка предоставления ООО "АвтоСтройМаркет" земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290203:338 в аренду является основанием для признания оспариваемого договора недействительным на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  и применения соответствующих последствий недействительности ничтожной сделки.

Доводы ответчика о том, что договор  аренды земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290203:338 N 840 от 15.07.2014 был заключен  в порядке, установленном действующим законодательством, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

В материалах дела содержится договор аренды земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290203:338 N 840 от 15.07.2014, в преамбуле которого указано, что земельный участок предоставлен на основании постановления администрации N 1987 от 15.07.2014. Обозначенное постановление, также представленное в материалы дела, не содержит указание на проведение необходимых в данном случае торгов и датировано ранее постановления апелляционного суда по делу N А33-4321/2014, которым на администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Грантэк".

Ничтожная сделка  недействительна  с момента совершения независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеет юридической силы, не создает каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Никакие последующие действия сторон по договору, не могут изменить правовую природу ничтожной сделки, поскольку законодателем прямо установлено, что ничтожная сделка не порождает никаких правовых последствий с момента ее заключения, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор заключен с соблюдением вышеуказанных требований федерального законодательства

Ничтожность совершенной сделки не зависит от поведения сторон, поэтому доводы подателя жалобы о том, что на момент совершения сделки стороны, ее заключившие, действовали добросовестно и в соответствии с законодательством, не влияют на исход дела.  

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

    Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от «26»  мая  2017 года по делу         №  А33-21907/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина