/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3958/2018

04 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2018 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Сомова Е.А.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11651/2018) ООО "Электроавтоматика" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 по делу № А56-3958/2018 (судья Вареникова А.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

 

по иску   ООО "Альмет"

к ООО "Электроавтоматика"

 

о взыскании  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альмет» (адрес: 192241, Санкт-Петербург, пр. Александровской фермы, д.29, литера Х, ОГРН: 1047815001959), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Электроавтоматика» (адрес: 192019, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д.24, лит. Д, ОГРН: 1077847608629) о взыскании задолженности по договору поставки от 28.10.2015 №22-1158 в размере 700 000 руб., а также процентов за период с 13.10.2017 по 11.01.2018 в размере 18 762,26 руб.

Решением суда от 16.04.2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки. По мнению апеллянта, суд вышел за пределы заявленных требований, так как истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом, поскольку договором предусмотрена уплата неустойки, проценты по статье 395 ГК РФ не подлежат начислению.

 В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 28.10.2015 заключен договор поставки № 22-1158, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и своевременно оплачивать металлопрокат и иные товары в количестве, наименовании, в сроки, по ценам и на условиях, согласованных спецификациями или накладными.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истцом был поставлен ответчику товар – цветной металлопрокат общей стоимостью 3 112 350,13 руб.

Вместе с тем, ответчик обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил. На момент обращения истца в суд задолженность ответчика составила 700 000 руб.

Направленная истцом ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования  истца законными и обоснованными.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы учреждения в связи со следующим.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора (в редакции протокола разногласий от 05.11.2015) предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты Покупателем полученного товара Поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Довод апеллянта о том, что судом неправомерно удовлетворено требование в части взыскания 18 762,26 руб. штрафной неустойки отклонен судом, поскольку, несмотря на некорректное обозначение спорной суммы как процентов по статье 395 ГК РФ, фактически согласно расчету истцом взыскивалась неустойка, предусмотренная договором. При этом неустойка рассчитывалась истцом, исходя из ставки рефинансирования 7,5%, существующей на день подачи иска, а не по ставке 8,25%, существовавшей на момент просрочки.  Поскольку суд лишен возможности выйти за пределы исковых требований, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в пределах заявленной суммы.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.04.2018 по делу №  А56-3958/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Электроавтоматика" -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.А. Сомова