ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17932/2019

город Ростов-на-Дону

09 июня 2021 года

15АП-7971/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 31.03.2021, паспорт (до и после перерыва); представитель ФИО3 по доверенности от13.10.2020, паспорт (до и после перерыва);

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 11.01.2021 № 04-26/4, паспорт (до перерыва).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя Карагодина Владимира Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 08.04.2021 по делу № А32-17932/2019 

по иску индивидуального предпринимателя Карагодина Владимира Александровича (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317237500092729)

к администрации Белореченского городского поселения Белореченского района Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду на новый срок для завершения строительства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карагодин Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения администрации Белореченского городского поселения Белореченского района Краснодарского края, изложенного в письме от 25.03.2019 № 02-12/734, об отказе в однократном продлении договора аренды от 19.10.2017 № 3900008469 земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101085:1134, расположенного по адресу: 

<

...>, для завершения строительства; обязании администрации в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу заключить с предпринимателем договор аренды указанного земельного участка для завершения строительства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 августа 2020 года признан незаконным, не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации, отказ администрации Белореченского городского поселения Белореченского района, выраженный в письме главы Белореченского городского поселения Белореченского района от 25.03.2019 № 02-12/734, в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101085:1134 в аренду на новый срок, для завершения строительства расположенного на земельном участке объекта незавершенного строительства. Администрация Белореченского городского поселения Белореченского района обязана подготовить и направить в адрес индивидуального предпринимателя Карагодина Владимира Александровича подписанный администрацией Белореченского городского поселения Белореченского района проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101085:1134, без проведения торгов, для завершения строительства расположенного на земельном участке объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 23:39:1101085:1160, принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю Карагодину Владимиру Александровичу.

Решение арбитражного суда оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2021 оставлены без изменения решение арбитражного суда от 28.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по данному делу.

18.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление администрации Белореченского городского поселения Белореченского района о пересмотре вступившего в законную силу решения по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения по настоящему делу по новым обстоятельствам мотивировано тем, что суду первой инстанции до принятия решения по настоящему делу не было известно о том, что постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 14.08.2019 было отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 27.11.2018 и оставлено без изменения решение Белореченского районного суда от 09.08.2018, которым Карагодину В.А. запрещено строительство магазина на спорном земельном участке до переноса сети водопровода в другое место, с учетом соблюдения охранных зон, и обустройства вдоль фасада многоквартирного жилого дома полосы шириной 6 метров, пригодной для проезда пожарных машин. Администрация указала, что истец ввел в заблуждение суд первой инстанции относительно состоявшихся решений судов, указав отмененный судебный акт как вступивший в законную силу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2021 по делу № А32-17932/2019 заявление администрации Белореченского городского поселения Белореченского района от 17.03.2021 об отмене по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28 августа 2020 года по делу №А32-17932/2019 – удовлетворено. Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 августа 2020 года по делу №А32-17932/2019 отменено по новым обстоятельствам

Индивидуальный предприниматель Карагодин Владимир Александрович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее:

-о данном обстоятельстве было известно администрации еще при рассмотрении дела судом первой инстанции;

- постановление было вынесено до принятия решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28 августа 2020 года;

- постановление было оценено наряду с другими доказательствами в ходе рассмотрения настоящего дела и признано не влекущим отмену судебного акта;

-постановление не является существенным для настоящего дела;

-администрацией существенно пропущены сроки на обращение с подобным заявлением.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Судом объявлен перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании перерыв до 02.06.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено 02.06.2021 с участием представителей истца, которые поддержали занимаемую до перерыва правовую позицию.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, изначально суд первой инстанции, рассматривая требования Карагодина В.А. о заключении с ним договора аренды земельного участка для завершения строительства, пришел к выводу об удовлетворении этих требований, поскольку исходил из того, что в период срока договора аренды земельного участка строительство на земельном участке было временно невозможно в результате принятия определением судьи Белореченского районного суда от 05.07.2018 обеспечительных мер по запрету строительства магазина на спорном земельном участке.

Определением судьи Белореченского районного суда от 05.07.2018 были приняты обеспечительные меры по запрету строительства магазина на спорном земельном участке.

Решением Белореченского районного суда от 10.08.2018 был удовлетворен иск прокурора, запрещено строительство магазина на данном земельном участке.

Апелляционным определением от 27.11.2018 судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.11.2018 по делу № 33-39219/2018 данное решение Белореченского районного суда от 09.08.2018, и в удовлетворении исковых требований о запрете деятельности по строительству магазинов прокурору было отказано.

Обеспечительные меры в виде запрета деятельности по строительству магазина на земельном участке с кадастровым номером 23:39:1101085:1134 были отменены определением Белореченского районного суда от 24.01.2019.

Основываясь на совокупности данных обстоятельств, суд первой инстанции на момент принятия решения по настоящим делу исходил из того, что в период с 05.07.2018 по 24.01.2019, то есть в течение свыше полугода арендатор земельного участка по независящим от него обстоятельствам не мог вести строительство на спорном земельном участке, поскольку такое строительство ему было запрещено судебным актом, который, как оказалось впоследствии, был принят в обеспечение иска прокурора, в удовлетворении которого было отказано.

Суд в решении по настоящему делу пришел к заключению, что завершение строительства магазина в установленный договором срок аренды земельного участка оказалось невозможным не по вине арендатора, а в результате принятия судом 05.07.2018 запрещающих строительство обеспечительных мер, отмененных лишь 24 января 2019 года.

Как следует из заявления администрации от 18.03.2021 об отмене решения по настоящему делу по новым обстоятельствам, решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 09.08.2018 по делу № 2-1424/18, которым был частично удовлетворен иск прокурора и запрещено Карагодину В.А. ведение строительства магазина, было оставлено без изменения постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 14.08.2019 по делу № 44г-487, которым также было отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 27.11.2018.

Таким образом, решение арбитражного суда по настоящему делу было основано на отмененном судебном акте - апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 27.11.2018, тогда как оставленное без изменения решение Белореченского районного суда от 09.08.2018 рассматривалось арбитражным судом как отмененное.

Лица, участвующие в деле не сообщили суду о том, что 14.08.2019 состоялось постановление Президиума Краснодарского краевого суда, которым решение Белореченского районного суда от 09.08.2018 было оставлено без изменения.

Между тем, резолютивная часть решения арбитражного суда по настоящему делу была оглашена 09.07.2020, то есть за весь период времени с даты принятия постановления Президиума краевого суда 14.08.2019 и по дату судебного заседания 09.07.2020 стороны ни разу не сообщили арбитражному суду о наличии данного постановления Президиума и не представили данное постановление в материалы дела до даты принятия решения арбитражным судом.

Умалчивание сторонами на протяжении всего судебного разбирательства арбитражного суда первой инстанции сведений об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам краевого суда и оставлении без изменения решения Белореченского районного суда от 09.08.2018 постановлением Президиума краевого суда от 14.08.2019 не может быть признано допустимым поведением в арбитражном процессе.

Судом отклоняются доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что на момент вынесения арбитражным судом решения постановление Президиума краевого суда уже было принято и что об этом постановлении должно было быть известно администрации на момент принятия решения по настоящему делу.

О наличии данного постановление Президиума краевого суда не было известно арбитражному суду первой инстанции на момент принятия решения, стороны информацию о наличии данного постановления до сведения арбитражного суда первой инстанции не довели, в связи с чем, арбитражный суд основал свое решение на отмененном в действительности судебном акте и рассматривал оставленное без изменения решение районного суда как отмененное.

Такое обстоятельство, как принятие постановления Президиума краевого суда не после вынесения решения арбитражного суда по настоящему делу, а до решения арбитражного суда, не может рассматриваться как исключающее возможность отмены решения по новым обстоятельствам, поскольку о существовании данного постановления Президиума арбитражному суду на момент принятия решения известно не было и не могло быть известно, информация о таком судебном акте была сторонами не раскрыта, в связи с чем, решение арбитражного суда от 28.08.2020 было основано на созданном сторонами ложном представлении об отмене решения Белореченского районного суда от 09.08.2018, тогда как в действительности это решение было оставлено без изменения 14.08.2019 постановлением Президиума краевого суда.

Кроме того, подлежит отклонению довод о том, что о постановлении Президиума краевого суда было заявлено администрацией в апелляционной жалобе по настоящему делу.

Проверка решения арбитражного суда первой инстанции осуществлена апелляционным судом исходя из тех доказательств и сведений, которые были раскрыты сторонами суду первой инстанции и стали объективно известны и доступны суду первой инстанции на момент принятия решения.

Поскольку решение Белореченского районного суда от 09.08.2018, которым Карагодину В.А. запрещено строительство на спорном земельном участке, оставлено без изменения постановлением Президиума краевого суда от 14.08.2019 и является вступившим в законную силу, Карагодину В.А., таким образом, в действительности запрещено строительство магазина на спорном земельном участке. Доказательств устранения тех обстоятельств, которые послужили основанием для запрета строительства магазина на спорном участке, Карагодиным В.А. не приведено.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда от 28.08.2020 по настоящему делу не может быть сохранено, поскольку оно вступает, таким образом, в прямое противоречие со вступившим в законную силу 14.08.2019 решением Белореченского районного суда от 09.08.2018, которым по иску прокурора Карагодину В.А. запрещено строительство магазина на спорном земельном участке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что администрацией существенно пропущены сроки на обращение с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит отклонению по следующим основаниям. 

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Судом кассационной инстанции в постановлении от 12.03.2021 указано, что ссылка администрации на постановление Президиума Краснодарского краевого суда кассационной инстанции от 14.08.2019 по делу N 44г-487 учтена судом кассационной инстанции. По мнению коллегии, администрация не лишена права обратиться с заявлением о пересмотре судебного решения по настоящему делу по новым обстоятельствам (в порядке главы 37 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

18.03.2021 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление администрации Белореченского городского поселения Белореченского района о пересмотре вступившего в законную силу решения по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что срок на подачу заявления не пропущен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец ввел в заблуждение суд первой инстанции относительно состоявшихся решений судов, указав отмененный судебный акт как вступивший в законную силу.

Такое процессуальное поведение истца является недопустимым, сообщение суду недостоверных сведений, не раскрытие истребованных судом доказательств, является формой злоупотребления процессуальными правами со стороны истца.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2021 года по делу №А65-6755/2017.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2021 по делу № А32-17932/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Ковалева

СудьиЕ.А. Маштакова

В.Л. Новик