Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-12642/2017

город Брянск

08 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2018 года

 

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судья  Черняков А.А. ,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбаневой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русинвест» о признании недействительными постановлений Брянской  городской  администрации 

третьи лица: Бежицкая районная администрация г. Брянска, МУП «Архитектурно-планировочное бюро»

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность №1 от 09.01.2017 года); 

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность №1/06-2564и от 29.12.2017);

от третьих лиц: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русинвест» (далее – заявитель, ООО «Русинвест») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к   Брянской  городской  администрации (далее – ответчик, Администрация) о признании недействительными постановления о прекращении действия паспортов временных объектов от 25.07.2017 года №№2589-п, 2592-п, 2593-п, 2595-п, и от 17.08.2017 года №№2909-п, 2910-п, 2911-п, 2912-п, 2916-п.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании заявитель поддержал требование, ответчик требование оспорил по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, суд установил следующее. 

Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 25.04.2012 № 781  утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска.

На основании решения Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2016 по делу        №А09-9554/2016 ООО «Русинвест» выданы паспорта временных объектов: от 22.09.2016 № Б-0017/16 (адресный ориентир: Бежицкий райе ул. Федюнинского, о/д 1; наименование объекта: торговый павильон); от 22.09.2016 № Б-0018/16 (адресный ориентир: Бежицкий район, ул.Бурова (торговый ряд № 1); наименование объекта: торговый павильон), от 22.09.20 № Б-0011/16 (адресный ориентир: Бежицкий район, ул. Куйбышева, о/д наименование объекта: торговый киоск в составе остановочного комплекс от 22.09.2016 № Б-0028/16 (адресный ориентир: Бежицкий район, ул. Литейная; остановка «Мечта» (нечетная сторона); наименование объекта: торговый павильон в составе остановочного комплекса), от 22.09.2016 № Б-0013/ (адресный ориентир: Бежицкий район, ул. Литейная, о/д 74; наименован объекта: торговый киоск), от 22.09.2016 № Б-0014/16 (адресный ориентир Бежицкий район, ул. Медведева, о/д 5; наименование объекта: торговый павильон), от 22.09.2016 № Б-0015/16 (адресный ориентир: Бежицкий райе ул. Почтовая, о/д 98; наименование объекта: торговый павильон), от 22.09.20 № Б-0012/16 (адресный ориентир: Бежицкий район, ул. Литейная, о/д 70; наименование объекта: торговый киоск), от 22.09.2016 № Б-0016/16 (адресный ориентир: Бежицкий район, ул.Ухтомского, о/д 5; наименование объекта: торговый павильон).

В Управление по строительству и развитию территории города Брянска из Бежицкой районной администрации поступили материалы проверки соблюдения требований по размещению и эксплуатации спорных нестационарных объектов с целью рассмотрения вопроса о прекращении действия вышеуказанных паспортов временных объектов.

На основании пункта  4  Положения  о  порядке  приостановления прекращения   действия   паспорта   временного   объекта   для   размещения нестационарных    торговых    объектов  (далее – НТО)  на    территории    города    Брянска, утвержденного     постановлением     Брянской     городской     администрации от 21.06.2013 №1550-п, актов проверки соблюдения требований по размещению и эксплуатации торговых объектов от 23.05.2017 и от 05.06.2017, писем Бежицкой районной администрации города Брянска от 01.06.2017 №1267-и, от 16.06.2017 №1357-и, действие вышеуказанных паспортов временных объектов прекращено постановлениями Брянской городской администрации:   №2589-п   от   25.07.2017,   №2592-п от 25.07.2017,  №2593-п  от  25.07.2017,  №2595-п  от 25.07.2017,  №2909-п от   17.08.2017,  №2910-п  от   17.08.2017,  №2911-п  от   17.08.2017,  №2912-п  от 17.08.2017, №2916-п от 17.08.2017 ввиду неосуществления торговой деятельности более одного месяца со дня выдачи паспорта временного объекта без уважительных причин, в месте, указанном в паспорте временного объекта.

Полагая, что постановления о прекращении действия спорных паспортов временных объектов не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции заявитель указывал на отсутствие объективной возможности размещения нестационарных торговых объектов на основании выданных паспортов ввиду нахождения на указанных в паспортах местах НТО третьих лиц, размещенных без каких-либо документов, в подтверждение чего представил копии актов осмотра мест размещения торговых объектов с приложением фототаблиц (т.1 л.д. 32-80).

Кроме того, заявитель указывал, что в отношении объекта по адресу Бежицкий район, ул.Литейная, о/д 70 своевременное размещение не представилось возможным по объективным, не зависящим от Общества причинам, вследствие чего указывал на уважительность пропуска срока размещения объекта.

Оценив представленные доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, обязанность по представлению доказательств обоснованности оспариваемых ненормативных актов лежит на ответчике.

Порядок размещения нестационарных торговых объектов (НТО) на территории г.Брянска регламентируется Положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска, утвержденным решением Брянского городского совета народных депутатов от 27.06.2012 года №803 (далее – Положение №803).

Из пункта 1.4. Положения следует, что основанием для размещения нестационарного торгового объекта на территории города Брянска является паспорт временного объекта. При этом нестационарные торговые объекты размещаются в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска, утверждаемой Брянским городским Советом народных депутатов (пункт 1.5 Положения).

Пунктом 5.2 Положения определено, что действие паспорта временного объекта прекращается в случаях:

- подачи владельцем нестационарного торгового объекта соответствующего заявления;

- невыполнения владельцем нестационарного торгового объекта требований по устранению допущенных нарушений, связанных с размещением и эксплуатацией нестационарного торгового объекта, в установленные сроки;

- неосуществления торговой деятельности более одного месяца со дня выдачи паспорта временного объекта без уважительных причин в месте, указанном в паспорте временного объекта;

- прекращения владельцем нестационарного торгового объекта в установленном законом порядке своей деятельности;

- неоднократного нарушения владельцем нестационарного торгового объекта правил осуществления торговой деятельности, других требований, установленных действующим законодательством и (или) настоящим Положением, что подтверждено соответствующими актами проверок;

- истечения срока действия паспорта временного объекта;

- исключения нестационарного торгового объекта из Схемы.

Из материалов дела судом установлено, что основанием для вынесения оспариваемых постановлений явился вывод ответчика о неосуществлении торговой деятельности более одного месяца со дня выдачи паспорта временного объекта без уважительных причин в месте, указанном в паспорте временного объекта, что относится к предусмотренным пунктом 5.2 Положения основаниям. В качестве доказательств наличия указанного основания постановления от 17.08.2017 года содержат ссылки на письмо Бежицкой районной администрации г.Брянска от 16.06.2017 года №1357-и и акт проверки от 05.06.2017 года, а постановления от 25.07.2017 года – на акт проверки от 23.05.2017 года и письмо Бежицкой районной администрации г.Брянска от 01.06.2017 года №1267-и.

Между тем, из указанных писем и актов судом не усматривается мер по установлению уважительности причин не размещения НТО.

Напротив, из приложенных к актам фототаблиц усматривается наличие размещенных на местах, в отношении которых Обществу выданы паспорта временных объектов, НТО, собственник которых составлявшей акты комиссией Бежицкой районной администрации не установлен (не устанавливался). Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

При проведении комиссионного обследования Бежицкой администрацией представитель Общества не присутствовал, доказательств извещения заявителя о проведении обследования не представлено. В ходе судебного разбирательства заявитель отрицал факт уведомления о проведении обследования.

Вследствие изложенного, суд приходит к выводу, что комиссией установлен факт размещения НТО, однако по необоснованным суду причинам сделан вывод о принадлежности данных объектов не заявителю, а третьим лицам, в то время, как места в схеме размещения нестационарных торговых объектов являются уникальными и не допускают возможность задвоения подлежащих размещению объектов торговли.

По результатам проведенных по требованию суда совместных (заявителем и ответчиком) осмотров мест размещения объектов, результаты которых отражены в актах от 07.11.2017 года с фототаблицами (т.2 л.д.78-123), также подтвержден факт размещения НТО третьих лиц по адресам: ул.Литейная, о/

<

...> о/

<

...> (торговый ряд №1). Кроме того, из содержащихся в составленных ответчиком 07.11.2017 года актах пояснений также усматривается, что:

- Обществом размещен НТО по адресу ул.Федюнинского, о/д 1, однако из представленной фототаблицы усматривается нахождение по данному адресу складского контейнера, не предназначенного для осуществления торговли. Представитель Общества указывал на несоответствие фиксируемого места размещения месту, предусмотренному в схеме и паспорте объекта. Доказательств соответствия места размещения контейнера месту, указанному в паспорте объекта и схеме размещения НТО ответчиком не представлено. Факт принадлежности указанного ответчиком контейнера Обществу заявитель отрицал, ответчиком доказательств обратного не представлено. При этом из постановления Брянской городской администрации от 19.10.2017 года №3631-П с приложением (т.3 л.д.1-5) усматривается, что ответчиком принято решение о демонтаже НТО, самовольно установленного лицом (ООО «Карасев»), отличным от Общества;

- по адресному ориентиру ул.Почтовая, о/д 98 «факта размещения НТО не установлено, место размещения не совпадает с адресным ориентиром». На вопрос суда о надлежащем месте размещения объекта ответчик сослался на отраженное в фототаблице (т.2 л.д.85) место, однако где именно – на тротуаре или прилегающем к многоэтажному зданию газоне необходимо разместить НТО, ответчик однозначно пояснить не смог;

- по адресному ориентиру ул.Ухтомского, о/д 5 ответчиком сделан вывод о возможности размещения НТО;

- по адресному ориентиру ул.Литейная (остановка «Мечта» - нечетная сторона) ответчиком сделан вывод о возможности размещения НТО в составе остановочного комплекса, однако на фототаблице усматривается наличие размещенного на остановке НТО иных лиц;

- по адресному ориентиру ул.Литейная, о/д 70 ответчиком указано, что место размещения объекта согласно схеме свободно, в то время, как размещенный Обществом НТО превышает допустимые габариты в 2 раза и расположен за границей территории, определенной паспортом временного объекта. В тоже время изложенные в акте тезисы доказательствами в ходе судебного разбирательства со стороны ответчика не подтверждены. При этом факт осуществления торговой деятельности Обществом посредством использования установленного НТО на момент осмотра ответчик подтвердил; 

- по адресному ориентиру ул.Куйбышева, о/д 4(остановочный комплекс) ответчиком указано на наличие возможности размещения остановочного комплекса. Заявитель возражал, указывая на наличие размещенного в непосредственной близости НТО иного лица, не позволяющего (по габаритам) разместить в указанном месте НТО в виде остановочного комплекса. Довод заявителя подтверждается приложенными к акту фототаблицами. Доказательств возможности размещения объекта в указанном в паспорте НТО формате ответчиком не представлено;

Помимо изложенного, заявителем по собственной инициативе, с целью устранения возникших противоречий 27.10.2017 заключен договор с ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» с целью выполнения работ по изготовлению топографической съемки мест размещения временных объектов по спорным 9-ти адресам. Из представленных в приложении к договору документов судом установлено, что ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» обладает лицензией на осуществление геодезической и картографической деятельности. Мероприятия по проведению не судебной экспертизы осуществлены экспертом ФИО3, являющимся компетентным в области судебной строительно-технической экспертизы, что подтверждает сертификат соответствия №355/20 от 06.09.2016 года.

По результатам исследования экспертом подготовлены 9 топографических планов (т.3 л.д.51-59), содержащих указание на установленное паспортом временного объекта местоположение НТО, а также сведения о фактической возможности использования таких земельных участков, с учетом расположенных на нем (в непосредственной близости) объектов.

Из указанных планов усматривается, что установленное экспертом, с учетом приложенной к паспорту НТО топосъемки, место размещения объекта по адресу:

- ул.Ухтомского, о/д 5 частично занято пристроенным киоском; 

- ул.Медведева, о/д 5 полностью перекрывается 2-мя из 3-х размещенных торговых павильонов третьих лиц;

- ул.Литейная, о/д 74 полностью поглощено размещенным на нем киоском третьих лиц;

- ул.Литейная, о/д 70 размещен НТО Общества с соответствии со схемой размещения объекта, приложенной к паспорту;

- ул.Бурова (Торговый ряд 1) полностью поглощено размещенным третьим лицом киоском;

- ул.Литейная (остановка «Мечта») частично перекрыто размещенным третьими лицами торговым павильоном;

- ул.Почтовая, о/д 98 полностью поглощено размещенным третьим лицом киоском в составе остановочного комплекса;

- ул.Куйбышева, о/д 4 частично поглощено размещенным третьим лицом киоском;

- ул.Федюнинского, о/д 1 поглощено более, чем на 50% размещенными с двух сторон участка «полицейской будкой» и киоском третьего лица.

Вместе с тем, изложенное заключение эксперта не проводилось в рамках судебного разбирательства на основании определения суда, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому результаты не обладают юридической силой экспертного заключения и могут рассматриваться лишь в качестве иного доказательства по делу. 

При этом суд находит необходимым отметить, что ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью подтверждения заявленных доводов, а также опровержения изложенных в заключении ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» сведений, ответчик, несмотря на неоднократные предложения суда, не заявлял, участвующий в судебном заседании 26.04.2018 года представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела по имеющимся (представленным) доказательствам.

Довод ответчика о несоответствии имеющейся у Общества информации о месте размещения объекта, отраженной в топосъемке, являющейся неотъемлемым приложением к паспорту временного объекта, ввиду наличия у ответчика иной, отличной от заявителя схемы размещения объектов, судом отклоняется применительно к пояснениям специалиста по подготовке исходных данных МУП «АПБ» ФИО4, опрошенного судом в заседании 22.11.2017 года (т.2 л.д.128). Специалист предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных сведений.

Так, ФИО4 пояснил, что, наряду с прочим, в его должностные обязанности входит подготовка схем размещения временных объектов на топографической основе, являющейся частью паспортов временных объектов. ФИО4 указал, что наличие двух паспортов одного временного объекта, содержащих разное место размещения на топографической основе полностью исключено, так как паспорта готовятся в трех идентичных экземплярах, один из которых (с уникальной голограммой) выдается заявителю.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании изложенного, всесторонне и полно оценив представленные доказательства в их неразрывной совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии неустранимых противоречий в представленной сторонами доказательственной базе по делу, а с учетом положений части 5 статьи 200 АПК РФ, возникновению неопровержимых сомнений в доводах ответчика о наличии у Общества фактической возможности для своевременного выполнения обязанности по размещению нестационарных объектов по спорным адресным ориентирам ввиду использования таковых нестационарными объектами торговли, установленными третьими лицами, и препятствующими размещению объектов Общества в соответствии с конкурсной документацией и выданными паспортами.

Между тем, как указывалось судом ранее, единственным и общим основанием для прекращения действия выданных Обществу паспортов временных объектов послужил вывод Администрации о неосуществлении заявителем торговой деятельности более одного месяца со дня выдачи паспорта временного объекта без уважительных причин в месте, указанном в паспорте временного объекта, однако правомерность такового представленными в материалы дела доказательствами не подтверждена.

При таких обстоятельствах, суд находит оспариваемые постановления Брянской городской администрации о прекращении действия паспортов временных объектов: от 22.09.2016 № Б-0017/16; от 22.09.2016 № Б-0018/16; от 22.09.20 № Б-0011/16; от 22.09.2016 № Б-0028/16; от 22.09.2016 № Б-0013/16; от 22.09.2016 № Б-0014/16; от 22.09.2016 № Б-0015/16; от 22.09.20 № Б-0012/16; от 22.09.2016 № Б-0016/16 не соответствующими нормам  законодательства и нарушающим права и законные интересы ООО «Русинвест», в связи с чем, признает их недействительными. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем по чекам-ордерам от 11.08.2017, от 12.09.2017 была уплачена государственная пошлина в сумме 27 000 руб. 

Таким образом, с Брянской  городской  администрации в пользу ООО «Русинвест» подлежит взысканию 27 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Русинвест» удовлетворить.

Признать недействительными постановления Брянской  городской  администрации о прекращении действия паспортов временных объектов от 25.07.2017 года №№2589-п, 2592-п, 2593-п, 2595-п, и от 17.08.2017 года №№2909-п, 2910-п, 2911-п, 2912-п, 2916-п.

Взыскать с Брянской  городской  администрации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русинвест» судебные расходы в размере 27 000 руб.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 14.09.2017 года, считать утратившими силу с даты вступления в силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                          Черняков А.А.