ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65795/2019

10 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 17.12.2021;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 14.01.2022;

от 3-х лиц: 1, 2 – не явились, извещены; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19796/2021) Закрытого акционерного общества «Судоходная компания «БашВолготанкер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 по делу № А56-65795/2019 (судья Геворкян Д.С.), принятое 

по иску Закрытого акционерного общества «Судоходная компания «БашВолготанкер» (адрес: 450006, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>); 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

3-и лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Консалтсервис»; 2) ФИО5 

о взыскании, 

 

установил:

Закрытое акционерное общество «Судоходная компания «БашВолготанкер» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 46 875 420 руб. 00 коп. в качестве компенсации расходов истца на улучшение эксплуатационных качеств арендуемого помещения. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2019 исковое заявление принято судом к производству, делу присвоен номер А82-2575/2019, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Консалтсервис» (далее – третье лицо-1, Фирма), ФИО5 (далее – третье лицо-2, ФИО5).

Определением суда от 17.04.2019 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с присвоением номера А56-65795/2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просила решение от 19.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее податель указал на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств истца об истребовании из Росреестра Ярославской области доказательств, а именно договоров купли-продажи недвижимого имущества, являющегося предметом спорного договора и в отношении которого Компанией были произведены улучшения, а также назначении по настоящему делу строительно-технической экспертизы с целью определения характера произведенных работ. Также, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание представленные истцом в подтверждение согласования ремонта объекта аренды доказательства (письма ООО «СК «Росмортранс» от 01.07.2013 № 3, от 29.03.2013 № 17). Компания также полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии арендных отношений по договору аренды от 03.04.2013 № 52, в рамках которых произведены спорные улучшения, равно как и к выводу об отсутствии согласования стоимости неотделимых улучшений.  Кроме того, по мнению истца, суд ошибочно указал, что в дополнительных соглашениях от 17.01.2014, от 12.05.2016 согласованы одни и те же неотделимые улучшения.  Несостоятелен, по мнению Компании, и вывод суда о том, что ответчик вступил в арендные отношения с истцом только в части помещений на третьем этаже здания.

К судебному заседанию в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Предприниматель просил оставить решение суда без изменения, а жалобу Компании – без удовлетворения.

09.11.2021 от ответчика в апелляционный суд поступили письменные объяснения, в которых Предприниматель также просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, кроме того, поступили письменные возражения истца на отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Определениями апелляционного суда от 31.08.2021, 09.11.2021, 07.12.2021 судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 25.01.2022, в том числе в целях предоставления сторонам возможности внесудебного урегулирования спора.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 в связи с отпуском судьи Полубехиной Н.С. в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в составе суда произведена замена судьи Полубехиной Н.С. на судью Баженову Ю.С.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 ввиду болезни судьи Галенкиной К.В. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Галенкиной К.В. на судью Полубехину Н.С.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании у Росреестра Ярославской области копий договоров купли-продажи объекта недвижимости, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ в удовлетворении данного ходатайства отказал ввиду отсутствия к тому оснований, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора.

В судебном заседании от 25.01.2022 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика позицию истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, а также ранее представленных в суд письменных пояснениях. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание от 25.01.2022 не явились, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствие для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Судоходная компания «Росмортранс» (арендодатель) и Компанией (арендатор) был заключен договор аренды от 03.04.2013 № 52 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование (аренду) следующие объекты недвижимости:

1) земельный участок для эксплуатации административного здания, складов и гаража, общая площадь 5731, кв.м (адрес: Ярославская обл., г. Ярославль, 

<

...>); 

2) административное здание, назначение: нежилое, 3-этажное, общая площадь - 652,4 кв.м (адрес: Ярославская обл., г. Ярославль, 

<

...>); 

3) гараж, назначение: нежилое, общая площадь 349 кв.м (адрес: Ярославская обл., г. Ярославль, 

<

...>);  

4) здание склада, назначение: нежилое 1-этажное, общая площадь 197,3 кв.м  (адрес: Ярославская обл., г. Ярославль, 

<

...>);  

5) здание склада, назначение: нежилое 1-этажное, общая площадь 99,8 кв.м (адрес: Ярославская обл., г. Ярославль, 

<

...>).

Срок действия договора аренды по 31 марта 2018 года включительно (пункт 2.1 договора аренды).

Объекты недвижимости переданы арендатору по акту приема-передачи от 03.04.2013.

12.05.2016 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды, которым дополнили перечень арендуемых Компанией объектов, а именно:

6) здание проходной, назначение: нежилое, площадь 14,8 кв.м. (адрес: Ярославская обл., г. Ярославль, нос. Нефтебазы, д. 108а);  

7) здание теплового пункта, назначение: нежилое, площадь 20,5 кв.м. (адрес: Ярославская обл., г. Ярославль, нос. Нефтебазы, д. 108а).

Кроме того, 12.05.2016 между ООО «Судоходная компания «Росмортранс» и Компанией заключено дополнительное соглашение к договору аренды, которым стороны согласовали, что арендодатель возмещает арендатору стоимость нижеперечисленных объектов основных средств, по их остаточной стоимости в момент вывода из аренды объектов, указанных в договоре аренды и дополнительном соглашении от 12.05.2016, но не более 7 668 034 руб. 61 коп.: 

– Структурированная кабельная система, OS-ООО 139;

– Система видеонаблюдения, OS-ООО 140; 

– Пожарная сигнализация, OS-ООО 141; 

– Внешний блок кондиционера HITACHI, OS-ООО 142; 

– Внешний блок кондиционера HITACHI, OS-ООО 143; 

– Кондиционер, OS-ООО 144; 

– Кондиционер, OS-000145; 

– Электроподстанция, линии электропередач, OS-ООО 146; 

– Перила для здания Нефтебаза д. 108а, OS-ООО 147; 

– Ворота с комплектом автоматики, OS-ООО 148; 

– Водопровод, OS-ООО 150; 

– Стеллаж металлический 11,6 м., OS-000378; 

– Стеллаж металлический 11,6 м., OS-000379;

– Стеллаж металлический 13,3 м., OS-000380; 

– Стеллаж металлический 9 м., OS-000381; 

– Стеллаж металлический 9 м., OS-000382;

– Стеллаж металлический 9 м., OS-000383; 

– Система пожарной сигнализации по адресу Нефтебаза д. 108а, OS-00031;

– Система пожарной сигнализации и оповещения Нефтебаза д. 108а, OS-000450; 

– Беседка.

23.06.2017 Компания выставила ООО «Судоходная компания «Росмортранс» счет-фактуру от 22.06.2017 № 263, в также счет на оплату от 23.06.2017 № 93 на возмещение расходов на неотделимые улучшения по договору аренды в размере 7 940 808 руб. 64 коп., который был оплачен последним, что подтверждается платежным поручением 10.08.2017 № 46.

17.01.2018 деятельность ООО «Судоходная компания «Росмортранс» прекращена, о чем в Единый государственный реестр внесена соответствующая запись (ГРН 2187847216380).

В этой связи объекты недвижимости, являющиеся объектом договора аренды проданы Фирме, право собственности которой на соответствующие земельный участок, здания и сооружения 23.06.2017 зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.

23.06.2017 между Компанией (арендатор) и Фирмой (арендодатель) заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому стороной (арендодателем) в договоре аренды стала Фирма. 

Кроме того, стороны согласовали, что арендатору передано во временное владение и пользование следующее имущество: 

– земельный участок для эксплуатации административного здания, складов и гаража, общая площадь 5731, кв.м, расположенный по адресу: Ярославская обл., г. Ярославль, 

<

...>, и находящиеся на нем: 

– склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 489,9 кв.м, расположенный по адресу: Ярославская обл., г. Ярославль, 

<

...>; 

– склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 96,8 кв.м, расположенный по адресу: Ярославская обл., г. Ярославль, 

<

...>;

– административное здание, назначение: нежилое, 3-этажное, общая площадь 658,2 кв.м, расположенный по адресу: Ярославская обл., г. Ярославль, 

<

...>;  

– гараж, назначение: нежилое, общая площадь 347,8 кв.м, расположенный по адресу: Ярославская обл., г. Ярославль, 

<

...>;

– здание проходной, назначение: нежилое, количество этажей: 1, площадь 14,8 кв.м., расположенное по адресу: Ярославская обл., г. Ярославль, нос. Нефтебазы, д. 108а; 

– здание теплового пункта, назначение: нежилое, количество этажей: 1 площадь 20,5 кв.м., расположенный по адресу: Ярославская обл., г. Ярославль, 

<

...>.

Передача указанного имущества Компании подтверждается актом приема-передачи от 23.06.2017.

01.12.2017 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, согласно которому арендодатель возвращает, а арендодатель принимает вышеозначенные объекты недвижимости, при этом пункт 1.1 договора согласован сторонами в следующей редакции:

«арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) помещения на третьем этаже административного здания, площадью 215, 8 кв.м. (далее – объект-1); административное здание, назначение – нежилое, количество этажей – 3, площадь 658,2 кв.м, кадастровый номер: 76:23:0101001:189766, расположенное по адресу: Ярославская обл., г. Ярославль, нос. Нефтебазы, д. 108а.».

Впоследствии административное здание по адресу: Ярославская обл., г. Ярославль, 

<

...>, продано ФИО5, в связи с чем права и обязанности арендодателя по договору перешли ФИО5, что подтверждается дополнительным соглашением к договору аренды от 31.01.2018.

В свою очередь ФИО5, продал административное здание по адресу: Ярославская обл., г. Ярославль, 

<

...>, Предпринимателю,  право собственности которого в отношении означенного имущества зарегистрировано 02.08.2018.

В этой связи 02.08.2018 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключено дополнительное соглашение (л.д. 41 тома 1), по условиям которого срок аренды установлен до 31.07.2020 включительно.

Как указал истец, в период аренды недвижимого имущества в 2013 – 2015 годах, Компанией произведен ремонт объектов аренды стоимостью 60 350 871 руб. 00 коп., из которых:

46 875 420 руб. 00 коп. – стоимость строительно-монтажных работ; 

13 475 450 руб. 59 коп. – стоимость установленного оборудования. 

Истцом представлены в материалы дела платежные поручения о компенсации ему остаточной стоимости установленного оборудования прежним арендодателем – ООО «Судоходная компания «Росмортранс» на общую сумму 10 996 812 руб. 50 коп., в том числе платежное поручение от 16.05.2016 № 72 на сумму 2 803 003 руб. 86 коп., за холодильное оборудование, платежное поручение от 16.05.2016 № 73 на сумму 253 000 руб., за блок-контейнер, платежное поручение от 10.08.2017 № 46 на сумму 7 940 808 руб. 64 коп., оплата по счету-фактуре № 263 от 22.06.2017 за возмещение расходов на неотделимые улучшения по договору от 03.04.2013 № 52. 

Ссылаясь на пункт 3.7 договора аренды, а также то, что затраты произведенные Компанией в 2013 – 2015 годах, в размере 46 875 420 руб., как улучшение эксплуатационных качеств арендуемых им помещений, истцу не компенсированы арендодателями, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего. 

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (пункт 1 статьи 617 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент приобретения Предпринимателем права собственности на земельный участок, здания и сооружения, находящиеся по адресу Ярославская обл., г. Ярославль, 

<

...>, (02.08.2018), в аренде у Компании оставалось только одно помещение на третьем этаже административного здания площадью 215,8 кв.м по адресу Ярославская обл., г. Ярославль, 

<

...>. 

Соответственно, как верно указано судом первой инстанции, в силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ, арендные правоотношения между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) по договору аренды от 03.04.2013 № 52 продолжились только в отношении этого помещения, остальные объекты (земельный участок, здания и сооружения) 21.12.2017 возвращены истцом из аренды одному из предыдущих арендодателей – Фирме по акту приема-передачи имущества (л.д.36 тома 1), то есть до момента, когда ответчик стал их собственником. 

Доказательств того, что Компания арендовала у Предпринимателя земельный участок и/или иные объекты, кроме помещения на третьем этаже административного здания площадью 215,8 кв.м по адресу Ярославская обл., г. Ярославль, 

<

...>, истцом в материалы дела также не представлено, в том числе не представлено и доказательств внесения арендных платежей за все вышеозначенное имущество, включая земельный участок, после 21.12.2017, что в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ в данном случае вопреки доводам подателя жалобы исключает применение разъяснений, в данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

С учетом вышеизложенного, вопреки доводу подателя жалобы суд первой инстанции верно указал, что, поскольку Предприниматель вступил в отношения аренды с истцом лишь в части помещения на третьем этаже административного здания площадью 215,8 кв.м по адресу Ярославская обл., г. Ярославль, 

<

...>, требования истца к ответчику о возмещении ему стоимости улучшений по условиям договора аренды от 03.04.2013 № 52 могут быть связаны только с данным помещением.

Согласно пункту 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 ГК РФ).

В обоснование исковых требований и права на возмещение улучшений арендованного имущества в размере 46 875 420 руб. 00  коп., истец указал, что в соответствии с пунктом 3.7. (а) договора аренды от 29.03.2013 им было получено согласие одного из предыдущих собственников и арендодателей земельного участка, зданий и сооружений – ООО «Судоходная компания «РОСМОРТРАНС» в письмах от 29.03.2013 № 17 и от 01.07.2013 № 36.

При этом оригинал письма ООО «Судоходная компания «РОСМОРТРАНС» от 01.07.2013 № 36 истцом представлен в материалы не был, вместе с тем, в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В свою очередь, как обоснованно указано судом первой инстанции, из представленного истцом оригинала письма от 29.03.2013 № 17 следует, что ООО «Судоходная компания «РОСМОРТРАНС» на период действия договора аренды разрешает ЗАО «Судоходная компания «БашВолготанкер» производить на объектах, указанных в разделе 1 договора, ремонт, перепланировку, переоборудование, отделимые и неотделимые улучшения с правом последующего согласованного возмещения понесённых расходов. При этом письмо, датированное 29.03.2013, поступило к истцу, по представленным им сведениям, более чем через год – 09.04.2014. 

При этом, поскольку деятельность Общества прекращена ликвидацией юридического лица 17.01.2018, у сторон по делу или у суда отсутствует возможность установить тождественность этого письма у его непосредственного отправителя и получить разумное объяснение существенного расхождения между датой направления письма и датой его получения истцом.

Более того, судом первой инстанции также принято во внимание, что по смыслу пунктов 2 и 3 статьи 623 ГК РФ необходимое согласие арендодателя на производство работ по улучшению имущества предполагает определённость и согласование с ним не только самого факта выполнения работ и произведения улучшений, но также объема и стоимости таких работ.

Соответственно, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что означенное письмо не является согласованием определенного объема и/или стоимости ремонтных работ, а само по себе разрешение, оформленное письмом от 29.03.2013 № 17, не свидетельствует о согласии арендодателя возместить арендатору неотделимые улучшения, объем и стоимость которых не были определены и согласованы сторонами.

В то же время из материалов дела также следует, что Компания (арендатор) и ООО «Судоходная компания «РОСМОРТРАНС» (арендодатель) в рамках договора аренды от 13.04.2013 № 52 путем заключения дополнительных соглашений к договору согласовали объем и стоимость улучшений на сумму 7 940 808 руб. 64 коп. (в том числе НДС 18%). 

Так, 17.01.2014 стороны заключили соглашение к договору, в котором сторонами согласована стоимость улучшений на сумму 7 668 034 руб. 61 коп., а дополнительным соглашением от 12.05.2016 сторонами был согласован конкретный перечень объектов основных средств, которые признаются сторонами улучшениями на основании пункта 3.7 договора по уже согласованную ранее сумму – не более 7 668 034 руб. 61 коп. по их остаточной стоимости, а также согласован иной порядок оплаты. 

Для оплаты произведённых улучшений арендодателю был выставлен счет-фактура, а также счет на оплату за неотделимые улучшения по договору, который оплачен ООО «Судоходная компания «РОСМОРТРАНС» в размере 7 940 808 руб. 64 коп. (включая НДС 18%), что не оспаривается сторонами. 

Доказательств согласования с арендодателями иных вида, объема и стоимости строительно-монтажных работ, в том числе на сумму 46 875 420 руб. 00 коп., произведённых как утверждает истец в 2013 – 2015 годах, Компанией в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, равно как и доказательств направления своим арендодателям (в том числе ответчику) документального подтверждения согласованных произведенных фактических затрат, то есть так, как это установлено пунктом «3.7. а)» договора аренды от 03.04.2013 № 52.

Не представлено и доказательств необходимости производства улучшений на арендованных им земельном участке, зданиях и сооружениях, направления своим арендодателям претензий касательно технического состояния объектов аренды не только в момент их принятия в аренду, но и период срока аренды, равно как и не было представлено доказательств того, что он уведомлял арендодателя (ООО «Судоходная компания «РОСМОРТРАНС») или привлекал его к приёмке строительно-монтажных работ различных подрядчиков (ООО «Ярстроймонтаж», ООО «СтройАльянс», ООО «Строй Сити», ОАО «Агентство спортивной инфраструктуры Ярославской области», ООО «МастерСтрой») в размере 46 875 420 руб. 00 коп. в 2013 – 2015 годах.

Доказательств согласования объема и стоимости работ на спорную сумму, произведенных в 2013 – 2015 годах с последующими собственниками (третьи лица-1,2, ответчика) в материалах дела также отсутствуют. 

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд вопреки позиции подателя жалобы не находит правовых и фактических оснований для переоценки вышеназванных выводов суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции рассмотрел заявленное истцом ходатайство, однако, принимая во внимание, что в данном случае означенное ходатайство не направлено на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из предмета заявленного требования, не усмотрел оснований для проведения экспертизы и счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Процессуальные права истца в части предоставления доказательств отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом не были нарушены.

В этой связи апелляционный суд также не установил оснований для удовлетворения повторно заявленного ходатайства истца о проведении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, придя к обоснованному выводу о недоказанности истцом согласования объема и стоимости работ на спорную сумму, суд первой инстанции правомерно отказал Компании в удовлетворении иска.

С учетом вышеизложенного вопреки доводам Компании ссылки суда первой инстанции на то, что договор в части аренды административного здания в виде помещения на третьем этаже площадью 215,8 кв.м по адресу Ярославская обл., г. Ярославль, 

<

...>,  является действующим не привели и не могли привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого по делу решения.  

Фактически доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в свою очередь не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение от 19.04.2021 следует оставить без изменения, а жалобу Компании – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.04.2021 по делу №  А56-65795/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

   Ю. С. Баженова

      Н. С. Полубехина