АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4101/18

04 июня 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   28 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            04 июня 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-4101/18

по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику – муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и городского хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо – Администрация города Волгодонска,

о взыскании 1 770 549 руб. 17 коп. задолженности, 72 613 руб. 11 коп.  пени,  пени по день фактической оплаты задолженности,

           при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 01.07.2017,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 18.01.2018,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось с иском муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и городского хозяйства» о взыскании 1 770 549 руб. 17 коп. задолженности за октябрь 2017 года, 72 613 руб. 11 коп.  пени,  пени по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 19.03.2018 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Волгодонска.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате потребленной электрической энергии за октябрь 2017 года.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против иска, указал на то, что между сторонами спора было подписано соглашение о бюджетном финансировании от 27.10.2017 к договору №20100150 от 27.10.2017, в котором контрагенты согласовали лимиты бюджетных обязательств потребителя на октябрь 2017 года в размере 1 839 630 руб. (263 973 кВт/ч). Ответчик произвел оплату в указанном размере, что подтверждается платежными поручениями №545220 от 30.10.2017 и №545221 рот 30.10.2017. Однако, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» превысило лимиты договорных обязательств и поставило в октябре 2017 года электроэнергии в большем объеме, чем согласовано в договоре.

Администрация г. Волгодонска представила отзыв, в котором полностью поддержала доводы ответчика.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации наделено полномочиями утверждать основные положения функционирования оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков, основы ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.

В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 №442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии. В соответствии с пунктом 81 Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, ответчик обязан вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (истец) и МКУ «ДСИГХ» (ответчик) заключен договор энергоснабжения №20100150 от 27.10.2017.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику электроэнергию в объеме 500 361 кВТ/ч на сумму 3 610 179 руб. 19 коп.

Однако, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате фактически принятой электрической энергии за указанный период в полном объеме. С учетом частичной оплаты сумма долга ответчика перед истцом составляет 1 770 549 руб. 17 коп.

16.11.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая до настоящего времени оставлена им без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Предметом исковых требований является требование истца к ответчику о взыскании 1 770 549 руб. 17 коп. задолженности за октябрь 2017 года, 72 613 руб. 11 коп.  пени, пени по день фактической оплаты задолженности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения,  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы ответчика, приведенные в обоснование своих возражений, относительно заявленных исковых требований, отклоняются судом ввиду следующего.

14.12.2017 сопроводительным письмом № 22/2201-13946 от 14.12.2017 в адрес ответчика были направлены корректировочные документы за октябрь 2017г. Необходимость перерасчета стоимости электрической энергии (мощности) за октябрь 2017г. обусловлена применением в документах за октябрь 2017г. отмененной Верховным Судом РФ сбытовой надбавки (Определение ВС РФ от 05.10.2017г по делу № 41-АПГ17-8).

Расчет стоимости электрической энергии за октябрь 2017г. произведен на основании заменяющего нормативного акта - постановления РСТ РО от 28.11.2017г. № 64/3 «Об установлении сбытовой надбавки ГП электрической энергии ПАО ТНС энерго.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Ростовской области (постановление РСТ по Ростовской области от 13.10.2006 №10/1 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика и согласовании границ зон деятельности гарантирующего поставщика»).

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 23.03.2003 № 35 «Об электроэнергетике» на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, гарантирующие поставщики осуществляют продажу электрической энергии (мощности) (за исключением объема электрической энергии (мощности), поставляемого населению и приравненным к нему категориям потребителей) на розничных рынках по нерегулируемым ценам не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков исходя из цен на приобретаемые гарантирующими поставщиками электрическую энергию и мощность на оптовом рынке, сбытовой надбавки гарантирующего поставщика и цен на услуги, оказание которых неразрывно связано с процессом снабжения потребителей электрической энергией.

Указанные гарантирующие поставщики определяют нерегулируемые цены на электрическую энергию (мощность) и их предельные уровни и доводят их до сведения потребителей в порядке, установленном основными положениями функционирования розничных рынков.

Конечная цена электроэнергии для потребителя зависит от пяти составляющих: цена электроэнергии, цена мощности, цена передачи по сети, инфраструктурные платежи, сбытовая надбавка.

Согласно п. 3 ст. 23.1. Федерального закона от 23.03.2003 № 35 «Об электроэнергетике», п. 3 Постановления Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» государственному регулированию подлежат сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков.

Сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов с учетом экономически обоснованных расходов организации, связанных с обеспечением ее предпринимательской деятельности в качестве гарантирующего поставщика.

В соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от 13.01.2012 № 20 РСТ Ростовской области является органом исполнительной власти Ростовской области в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с п. 2.1.5 Положения, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 13.01.2012 № 20, РСТ Ростовской области, в частности, устанавливает сбытовые надбавки гарантирующим поставщикам, осуществляющим деятельность на территории Ростовской области.

Пунктом 65 постановления Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», п. 4 Приказа ФСТ России от 30.10.2012 №703-э «Об утверждении Методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков и размера доходности продаж гарантирующих поставщиков», установлено, что сбытовые надбавки устанавливаются дифференцированно для следующих групп потребителей:

1. население и приравненные к нему категории потребителей;

2. сетевые организации, покупающие электрическую энергию для компенсации потерь электрической энергии;

3. прочие потребители.

В свою очередь сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков в отношении группы «прочие потребители» дифференцируются по четырем подгруппам, сформированным исходя из величины максимальной мощности принадлежащих им энергопринимающих устройств: 1) менее 150 кВт; 2) от 150 кВт до 670 кВт; 3) 670 кВт. до 10 МВт; 4) не менее 10 МВт.

В соответствии с п. 65 Постановления Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» величина сбытовой надбавки гарантирующего поставщика устанавливается ежегодно в рублях за киловатт-час электрической энергии (мощности).

Расчет сбытовых надбавок осуществляется в соответствии с Методическими указаниями, утвержденными приказом ФСТ России от 30.10.2012 №703-э (далее Методические указания).

В соответствии с Методическими указаниями размер сбытовой надбавки гарантирующего поставщика рассчитывается исходя из необходимости компенсации гарантирующему поставщику расходов, связанных с регулируемой деятельностью - поставкой электрической энергии потребителям и обеспечения экономически обоснованной прибылью.

Так, сбытовые надбавки в отношении населения и приравненных к нему категорий потребителей устанавливаются исходя из экономически обоснованных расходов гарантирующего поставщика, связанных с обслуживанием данной группы потребителей (п. 4 Методических указаний).

В отношении «прочих потребителей» расчет сбытовых надбавок устанавливаются в виде формулы как процент от цен (тарифов) на электрическую энергию и (или) мощность исходя из размера доходности продаж гарантирующего поставщика, дифференцированного по подгруппам потребителей (п. 6 Методических указаний).

По своему статусу ответчик относится к группе «прочие потребители», а поэтому при расчете сбытовой надбавки за октябрь 2017 ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обоснованно использовало установленную в постановлениях РСТ Ростовской области формулу определения сбытовой надбавки для «прочих потребителей» ДП*Крег*Цэ(м), где: ДП - доходность продаж, К peг - коэффициент параметров деятельности гарантирующего поставщика, Цэ (м) - вид цены на электрическую энергию и(или) мощность конкретного гарантирующего поставщика, руб./кВт.ч или руб./кВт, указанный в п. 16 Методических указаний, так называемая «средневзвешенная свободная(нерегулируемая) цена, сложившаяся на оптовом рынке по данным ОАО «АТС»).

При этом, сведения о доходности продаж по подгруппам потребителей и коэффициенты параметров деятельности получены из постановлений РСТ Ростовской области, а сведения о цене получены из информации, размещенной на официальном сайте ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в разделе «Предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию(мощность) за октябрь 2017», раскрываемой в соответствии с постановлением Правительства РФ от 21.01.2004 №24 «Об утверждении стандартов раскрытия информации субъектов оптового и розничного рынков электроэнергии».

Методика определения сбытовой надбавки ответчиком оспорена не была.

Также ответчик не оспорил в установленном порядке постановление РСТ Ростовской области от 28.11.2017 №64/3 «Об установлении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», на основании которого была произведена корректировка сбытовой надбавки.

При таких обстоятельствах включение в состав стоимости электроэнергии за октябрь 2017 сбытовой надбавки гарантирующего поставщика ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» законно.

29.12.2016 РСТ Ростовской области было вынесено постановление №80/23 «Об установлении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на 2017 год».

Апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 05.10.2017 по делу №41-АПГ17-8 отменено постановление РСТ по Ростовской области от 29.12.2016 №80/23 «Об установлении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на 2017 год» и указано, что отмененное постановление РСТ Ростовской области признается недействующим с даты принятия данного определения, т.е. с 05.10.2017 (когда был изготовлен полный текст апелляционного определения).

На основании ст.ст.186, 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда о признании незаконным нормативного правового акта вступает в силу немедленно. В случае признания судом нормативного правового акта, не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения, не могут применяться с указанной судом даты.

Таким образом, в связи с принятием Верховным судом Российской Федерации апелляционного определения о признании недействующим постановления РСТ Ростовской области от 29.12.2016 № 80/23 «Об установлении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на 2017 год», указанное постановление РСТ Ростовской области не действует с 05.10.2017.

Взамен отмененному постановлению РСТ Ростовской области вынесено постановление от 28.11.2017 № 64/3, которое вступило в силу с 30.11.2017 (с момента опубликования) и установило экономически обоснованную сбытовую надбавку для ПАО «ТНС энерго Ростов-на- Дону» на 2017 год, в размере выше нежели был установлен в признанном недействующим постановлении РСТ Ростовской области от 29.12.2016 № 80/23.

Увеличение сбытовой надбавки повлияло на увеличение нерегулируемых цен, что потребовало соответствующей корректировки стоимости электроэнергии за октябрь 2017г.

После вступления в законную силу постановления РСТ по Ростовской области от 28.11.2017 № 64/3, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» 30 ноября 2017 года сформировало корректировочные счет-фактуру № 2201/4375/18 и акт приема-передачи за октябрь 2017, в результате чего ответчику была доначислена сбытовая надбавка.

Корректировочные счет-фактура и акт приема-передачи электроэнергии за октябрь 2017 были направлены в адрес ответчика.

Процедурных нарушений при проведении корректировки стоимости электроэнергии за октябрь 2017г., в связи с увеличением размера сбытовой надбавки не установлено.

Таким образом, корректировка размера сбытовой надбавки (в сторону увеличения за октябрь 2017г.), оформленная 30.11.2017, обоснованно произведена ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» после вступления в законную силу постановления РСТ Ростовской области от 28.11.2017 №64/3.

В тексте Апелляционного определения Верховного суда Российской Федерации от 05.10.2017 указано, что вынесенный на основании данного определения нормативный акт по вопросу сбытовой надбавки будет являться актом, заменяющим отмененное постановление РСТ Ростовской области.

Следовательно, по сфере регулирования постановление РСТ Ростовской области от 28.11.2017 № 64/3 распространяется на октябрь 2017г. Фактически корректировка документально оформлена 30.11.2017, когда уже вступило в силу постановление РСТ Ростовской области от 28.11.2017 № 64/3.

К расчету стоимости электроэнергии за октябрь 2017г. по первоначальному счету от 31.10.2017            истец применил постановление РСТ Ростовской области от 29.12.2016 №80/23, поскольку на момент формирования первоначального счета от 31.10.2017 еще не было принято и опубликовано заменяющее постановление РСТ Ростовской области.

Применение постановления РСТ Ростовской области от 29.12.2016 №80/23 не нарушила экономические интересы ответчика, так как сбытовая надбавка по первоначальному счету от 31.10.2017 была рассчитана по заниженному тарифу.

В дальнейшем, выставляя корректировочный счет-фактуру от 30.11.2017, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» уже предъявило ответчику требование об оплате электроэнергии за октябрь 2017г. исходя из экономически обоснованной стоимости, определенной во вступившем в силу постановлении РСТ Ростовской области от 28.11.2017 № 64/3.

С учетом вышеизложенного, включение в состав исковых требований за октябрь 2017г. сбытовой надбавки, рассчитанной в соответствии с п. 6 Методических указаний, с использованием формул, указанных в постановлениях РСТ Ростовской области от 29.12.2016 № 80/23 и от 28.11.2017 № 64/3 законно и обосновано.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 №63 «О рассмотрении судами споров по оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» указано, что споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 №63 «О рассмотрении судами споров по оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» прописано, что в случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса. Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ).

Исходя из буквального понимания данных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, нельзя требовать доплаты за период, когда цена была установлена ниже экономически обоснованной, т.е. это период с начала действия отмененного Постановления РСТ Ростовской области от 29.12.2016 №80/23, т.е. с 31.12.2016 и до 05.10.2017. В периоды после указанной даты, в том числе, за октябрь 2017(начиная с 05.10.2017), постановлением РСТ Ростовской области от 28.11.2017 №64/3 была уже установлена экономически обоснованная сбытовая надбавка, поэтому корректировка сбытовой надбавки за октябрь 2017г. в сторону ее увеличения не является доплатой применительно к положениям п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 № 63, а является требованием об оплате потребленной электроэнергии исходя из экономически обоснованной стоимости, (указанный вывод суда, в частности подтверждается постановлением 8 ААС от 26.01.2017 по делу №А46-9917/2016).

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» не осуществляло действий по доначислению ответчику и иным потребителям измененной постановлением РСТ Ростовской области от 28.11.2017 №64/3 сбытовой надбавки за периоды, истекшие до октября 2017 года.

Таким образом, стоимость электроэнергии за октябрь 2017 за счет увеличения размера сбытовой надбавки обоснованно была скорректирована 30 ноября 2017 и предъявлена истцом к оплате.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства по своевременной оплате долга по договору № 201001150 от 27.10.2017 истец предъявил ко взысканию  пеню в размере 72 613 руб. 11 коп. пени за период с 21.11.2017 по 01.02.2018, а также пеню, начисленную на сумму задолженности 1 770 549 руб. 17 коп., за период с 02.02.2018 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35 от 26.03.2003 «Обэлектроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации  (единыетеплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение,холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) Неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (вред. ФЗ № 307 от 03.11.2015).

Федеральный закон №307 от 03.11.2015, закрепивший данную норму, вступил в силу 05.12.2015.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным. Начисление нестойки произведено за период просрочки оплаты платежа, указанный период определен истцом верно.

Исходя из вышеизложенного, размер пени, подлежащей уплате ответчиком в пользу истца, составляет 72 613 руб. 11 коп.

В абзацах втором и третьем пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушением обязательств» разъяснено, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию пеня в размере 1/130 ставки рефинансирования от суммы долга в размере задолженности 1 770 549 руб. 17 коп. за каждый день просрочки, начиная с 02.02.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Ответчиком о снижении неустойки  по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. Возражений по расчету пени ответчиком не представлено.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и городского хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 770 549 руб. 17 коп. задолженности, 72 613 руб. 11 коп. пени за период с 21.11.2017 по 01.02.2018, а также пеню, начисленную на сумму задолженности 1 770 549 руб. 17 коп., за период с 02.02.2018 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, а также 31 432 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 Е.В. Запорожко