АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-124186/25-54-918

22 августа 2025 года

г. Москва

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гладилиной А.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.08.2021) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРАЙМ МЕНЕДЖМЕНТ» (123557, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, УЛ ПРЕСНЕНСКИЙ ВАЛ, Д. 21, ЭТ/ПОМ 13/156, КОМ. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2021, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 320 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2024 по 16.05.2025 в размере 53 480 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.05.2025 по день фактической уплаты,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм Менеджмент» (далее – ответчик, общество, ООО «Прайм Менеджмент») о взыскании неосновательного обогащения в размере 320 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2024 по 16.05.2025 в размере 53 480 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.05.2025 по день фактической уплаты

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец и ответчик о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 АПК РФ.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал. 

Арбитражным судом города Москвы 31.07.2025 принято решение по делу путем подписания его резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Через информационную систему «Мой Арбитр» 04.08.2025 от ИП ФИО1 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Как следует из иска, 11.07.2024 истец вступила в переговоры с ООО «Прайм менеджмент» с целью аренды торговой площади под торговую точку и под склад продукции в ТРЦ «Зеленопарк», расположенном по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, г.п. Ржавки, 

<

...> стр. 20.

На стадии преддоговорных переговоров для закрепления серьезности намерений вступить в арендные правоотношения в отношении предложенной ответчиком торговой площади под условным номером К 47, ответчиком истцу было предъявлено условие о подписании соглашения о коммерческих условиях.

При этом 12.07.2024 ответчик направил в адрес истца проект типового договора субаренды торговой площади № 253-КДС-ЗП/2024, который подписан истцом и направлен обратно ответчику для подписания, однако, согласно утверждению истца, договор со стороны ответчика подписан не был, стороны фактически не вступили в договорные отношения по аренде.

Истец 16.07.2024 перечислил ответчику денежные сумма в размере 320 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.07.2024 № 5, в назначении платежа которого указано на перечисление «страхового депозита».

Согласно правовой позиции истца, ответчик так и не смог предоставить истцу в пользование обозначенную торговую площадь К 47, сославшись на отсутствие возможности ее передачи в субаренду по техническим причинам, связанным с особенностями обслуживания здания, а также на внутренние разногласия в согласованиях этой торговой площади на стороне должностных лиц ТРЦ «Зеленопарк», а переговорный процесс не привел к конечному результату - заключенному между сторонами по всем существенным условиям договору аренды необходимой истцу торговой площади.

По мнению истца, оснований для удержания страхового депозита в отсутствие заключенного между сторонами договора аренды, не подписанного акта приема-передачи арендуемого объекта, у ответчика не имеется, а спорная денежная сумма подлежит квалификации в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, 16.07.2024 истцом ответчику перечислена денежная сумма в размере 320 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.07.2024 № 5, в назначении платежа которого указано на перечисление страхового депозита.

Истец указал, что ответчик так и не смог предоставить истцу в пользование обозначенную торговую площадь К 47, сославшись на отсутствие возможности ее передачи в субаренду по техническим причинам, связанным с особенностями обслуживания здания, а также на внутренние разногласия в согласованиях этой торговой площади на стороне должностных лиц ТРЦ «Зеленопарк», а переговорный процесс не привел к конечному результату - заключенному между сторонами по всем существенным условиям договору аренды необходимой истцу торговой площади.

Истец полагает, что оснований для удержания страхового депозита в отсутствие заключенного между сторонами договора аренды, не подписанного акта приема-передачи арендуемого объекта, у ответчика не имеется, а спорная денежная сумма подлежит квалификации в качестве неосновательного обогащения.

Между тем ответчиком в материалы дела представлен заключенный между сторонами посредством его фактического подписания договор субаренды от 18.07.2024 № 253-КДС—ЗП/2024, что свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий договора аренды, а доводы истца о намерении и только переписке сторон о заключении договора субаренды не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом вышеуказанный договор сторонами не оспорен, недействительным не признан, в то время как оснований для вывода о его ничтожности судом не установлено, в том числе, посредством изучения представленной в материалы дела переписки сторон.

В пункте 7.1 договора стороны согласовали, что акт приема-передачи торговой плошали должен быть подписан в срок не позднее 01.09.2024.

После подписания договора и оплаты страховою депозита Субарендатор к дате подписания акта приема-передачи торговой площади должен изготовить торговое оборудование, согласовав его с Арендодателем (пункт 4.6.32 договора).

В связи с тем, что Субарендатор в установленные пунктом 7.1 договором сроки не подписал акт приема-передачи торговой площади, а также на основании переписки сторон (претензия Арендодателя от 23.12.2024 исх. № 0130 и запросу Субарендатора о переносе срока начала ведения коммерческой деятельности на 25.01.2025-01.02.2025), сторонами были согласованы иные сроки подписания акта приема-передачи Торговой площади.

Поскольку Субарендатор в указанный в его официальном письме исх. № 0132 от 19.02.2025 период 25.01.2025-01.02.2025 не начал ведение коммерческой деятельности, Арендодатель на основании пункта 9.1.1 договора отказался в одностороннем порядке от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 3.9 договора страховая сумма (обеспечительный платеж) подлежит возврату субарендатору в течение 45 календарных дней со дня подписания акта возврата торговой площади, если сторонами не согласовано иное, за вычетом сумм любых удержаний, осуществляемых арендатором в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 8.9 договора, в случае отказа/уклонения Субарендатора от подписания, не подписания Субарендатором по каким-либо причинам акта приема-передачи торговой площади в течение 10 (десять) календарных дней со дня, когда он обязан подписать акт приема-передачи. Субарендатор обязан по требованию Арендодателю уплатить Арендодателю штраф в размере суммы страхового депозита, предусмотренного настоящим договором. в течение 10 дней со дня получения такого требования. При этом Субарендатор обязан возместить Арендодателю, вызванные данным отказом убытки. Расходы Субарендатора, связанные покупкой какого-либо оборудования и обустройством торговой площади, подготовительными работами Субарендатора, Арендодателем не возмещаются.

Как следует из материалов дела, Субарендатор в установленные пунктом 7.1 договором сроки не подписал акт приема-передачи торговой площади, равно как и не начал ведение коммерческой деятельности в указанный в его официальном письме исх. № 0132 от 19.02.2025 период 25.01.2025-01.02.2025, на основании чего сумма страхового депозита была удержана ответчика в качестве штрафа, предусмотренного пунктом 8.9 договора.

При этом истцом не представлено достаточных, относимых и достоверных доказательств, подтверждающих совершение действий по подготовке к осуществлению коммерческой деятельности, равно как и направленных на волеизъявление по подписанию акта передачи объекта аренды.

Суд считает необходимым отметить, что ссылка истца на ведение переговоров по аренде также иной торговой площади не опровергает вышеизложенных выводов, равно как и не свидетельствует о правомерности заявленных требований.

Учитывая изложенное выше, у ответчика отсутствуют основания для возврата истцу денежных средств в размере 320 000 руб., оплаченных в качестве страхового депозита по договору, и, как следствие, не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, оснований для удовлетворения дополнительного (акцессорного) требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения дела судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

СудьяА.А. Гладилина