АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-3994/2020

город Калуга

19 апреля 2021г

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2021 г.

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего судьи

 

                          Калуцких Р.Г.

судей

                          Власова Е.В.

 

                          ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панковой О.М.

при участии в заседании:

от Администрации городского округа город Воронеж - ФИО2 по доверенности от 15.12.2020 №40/2020-С;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 25.12.2020 б/н;

от индивидуального предпринимателя ФИО5 - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу №А14-3994/2020,  

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Администрации городского округа город Воронеж (далее - Администрация) об урегулировании разногласий по договору купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 36:34:0545001:10, расположенного по адресу: 

<

...>, установив выкупную цену в размере 406 682 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, урегулированы разногласия сторон при заключении договора, выкупная цена определена в размере 406 682 руб.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Администрация ссылается на нарушение судами норм материального права. Так, по мнению кассатора, наличие на спорном участке принадлежащих истцу на праве собственности объектов незавершенного строительства не предполагает его право на приобретение в собственность данного участка без проведения торгов; в настоящем споре не подлежит применению Федеральный закон от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»; не учтено, что спорный земельный участок с момента издания постановления администрации г.Воронеж от 19.04.2004 №614 перестал существовать как объект недвижимости; переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды в отношении спорного земельного участка не осуществлялось. 

В судебном заседании представитель Администрации поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Представитель ИП ФИО3 против кассационной жалобы возражал согласно письменному отзыву.

ИП ФИО5 своих представителей в судебное заседание не направила, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения горисполкома города Воронежа от 23.02.1981 N 85/3 в бессрочное пользование предприятию почтовый ящик А-3556 по Острогожскому шоссе, 5 км закреплен фактически занимаемый земельный участок площадью 5,7 га.

10.03.1993 Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам города Воронежа выдано свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком ФГУП «Конструкторское бюро химавтоматики».

Постановлением исполнительного комитета администрации города Воронежа от 13.10.1997 N 424 МУП «Воронежская горэлектросеть» предписано принять с баланса ФГУП «Конструкторское бюро химавтоматики» на свой баланс и в хозяйственное ведение имущество, указанное в приложении к перечню N 112 постановления муниципального Совета города Воронежа N 219 от 24.10.1996, в том числе закрытый гараж, бетонно-растворный узел, установки сушки пиломатериалов, склад материалов СА-1, ДОК-12 промбазы, известегасительное отделение, административно-бытовой корпус N 1.

Постановлением Администрации города Воронежа от 19.04.2004 N 614 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ФГУП «Конструкторское бюро химавтоматики» на земельный участок площадью 1,2763 га по ул. Острогожской, 160 в связи с переходом права собственности на строения с согласия землепользователя; утвержден проект границ земельного участка площадью 1, 3274 га, фактически занимаемого производственной базой по ул. Острогожской, 162; Комитету по управлению муниципальными землями поручено заключить с МУП «Воронежская горэлектросеть» договор аренды земельного участка, занимаемого производственной базой, на 49 лет.

Согласно справке Администрации города Воронежа от 10.04.2000 N 261/ПЗ производственной базе N 3 по ул. Острогожской присвоен почтовый адрес: ул. Острогожская, 162.

04.05.2009 зарегистрировано право собственности муниципального образования на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0545001:10, расположенный по адресу: 

<

...>.

Решением Воронежской городской Думы от 20.04.2011 N 402-III МУП «Воронежская горэлектросеть» согласована продажа единым лотом по рыночной стоимости на аукционе объектов недвижимости производственной базы.

03.06.2011 по результатам проведенного аукциона заключен договор купли-продажи вышеуказанных объектов с ООО «Электромонтажспецсервис».

06.12.2011 между Администрацией городского округа город Воронеж (арендодателем) и ООО «Электромонтажспецсервис» (арендатором) заключен договор аренды N 46-11-09/МС земельного участка площадью 13274 кв. м, с кадастровым номером 36:34:0545001:10, расположенного по адресу: 

<

...>, фактически занимаемого производственной базой на срок до 19.04.2053.

Находящиеся на земельном участке объекты недвижимости отчуждены «Электромонтажспецсервис» ФИО3, ФИО5 и ФИО6 по договорам купли-продажи.

28.04.2016 между ООО «Электромонтажспецсервис» и ФИО3, ФИО5, ФИО6 заключен договор уступки прав аренды спорного земельного участка, зарегистрированный  в установленном законом порядке.

Впоследствии, 01.11.2018 ФИО6 заключены договоры купли-продажи принадлежащих ей объектов недвижимости с ФИО5

ИП ФИО3 и ИП ФИО5 принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0545001:10, площадью 13274 кв. м, с разрешенным использованием «производственная база», по адресу: 

<

...>.

17.01.2020 ИП ФИО3 и ИП ФИО5 обратились в Администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о предоставлении им указанного земельного участка на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации в собственность.

06.02.2020 Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж направило ИП ФИО3 и ИП ФИО5 проект договора купли-продажи муниципального земельного участка, согласно пункту 1.1 которого цена земельного участка составляет 16 267 316 руб.

14.02.2020 ИП ФИО3 и ИП ФИО5 направлен в Администрацию городского округа город Воронеж протокол разногласий от 14.02.2020 к договору купли-продажи земельного участка, по условиям которого выкупную цену предложено определить в размере 406 682 руб., что составляет 2,5% его кадастровой стоимости.

Письмом от 04.03.2020 Администрация городского округа город Воронеж отклонила протокол разногласий к договору купли-продажи земельного участка, не согласившись с правом покупателей на льготу.

Неурегулирование сторонами разногласий во внесудебном порядке, послужило основанием для ИП ФИО3 в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суды двух инстанций пришли к выводу, что поскольку право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок переоформлено на право аренды в установленном законом порядке до 01.07.2012, в настоящем случае подлежит применению льгота при расчете выкупной цены спорного земельного участка.

Рассмотрев кассационную жалобу, в пределах заявленных доводов, суд округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Предметом настоящего спора являются разногласия сторон, возникшие при определении выкупной цены спорного земельного участка.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 и пункта 3 статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка, если иное не установлено федеральными законами, определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. При этом цена такого земельного участка не может превышать его кадастровую стоимость или иной размер цены земельного участка, если он установлен федеральным законом.

ИП ФИО3 в обоснование совей позиции ссылается на отчуждение объектов недвижимости из муниципальной собственности в соответствии с пунктом 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон N 137-ФЗ), а также на то, что в отношении спорного земельного участка переоформлено право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды в установленном порядке до 01.07.2012.

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, применив положения статьи 37 Земельного кодекса РСФСР, пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 3, статьи 7 Закона N 137-ФЗ, пришли к правомерному выводу, что право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости производственной базы, переоформлено на право аренды в установленном законом порядке до 01.07.2012.

Как усматривается из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 N 1129-0-0, Президиум ВАС РФ, признав в Постановлении от 09.04.2009 N 14649/08, что для приобретения земельного участка по льготной цене, закрепленной в пункте 1 статьи 2 Закона N 137-ФЗ, достаточно установить факт отчуждения недвижимого имущества в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятий, исходил из буквального толкования пункта 1 статьи 2 Закона N 137-ФЗ, из которого не следует, что субъектом приобретения земельного участка по льготной цене является первый приобретатель недвижимости, и отметил, что данная правовая позиция, являясь формой толкования закона, устраняет имевшую место неопределенность оспариваемого законоположения.

Льготный порядок приватизации земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, который предусмотрен пунктом 2.2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ предусматривает, что с 01.07.2012 собственники зданий, строений, сооружений приобретают в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки по цене, установленной по правилам и в порядке, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 2 настоящего закона в случаях, если: в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 01.07.2012 в отношении таких земельных участков осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды; такие земельные участки образованы из земельных участков, в отношении которых было установлено право постоянного (бессрочного) пользования.

Исходя из положений пункта 2.2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ такое право предоставлено не только первым собственникам приватизированных зданий, строений, сооружений, но и всем последующим.

При этом для приобретения собственником такого объекта недвижимости земельного участка по льготной цене, установленной пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, достаточно установить факт своевременного (до 01.07.2012) переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды.

На основании изложенного, с учетом доказанности факта переоформления МУП «Воронежская горэлектросеть» права постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорного земельного участка, на котором расположены объекты производственной базы, на право аренды до 01.07.2012, суды пришли к справедливому выводу о применении льготы при расчете выкупной цены спорного земельного участка.

Доводы кассационной жалобы о неприменении в настоящем споре положений Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», регулирующего отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании кассатором норм материального права.

При этом доводы Администрации, что приобретение комплекса объектов МУП «Воронежская горэлектросеть» было осуществлено ООО «Электромонтажспецсервис» не в порядке приватизации муниципального имущества, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат имеющимися в материалах дела доказательствам.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу №А14-3994/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                         Р.Г. Калуцких 

 

Судьи                                                                                      Е.В. Власов

 

ФИО1