ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113124/2022

10 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 07.11.2024

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 14.06.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27961/2024)  акционерного общества «ИГХолдинг Рус» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2024 по делу № А56-113124/20222 (судья  Бутова Р.А.), принятое 

по иску  общества с ограниченной ответственностью «ИнжТехСервис»

к  акционерному обществу «ИГХолдинг Рус»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнжТехСервис» (далее – истец, Общество, встречный ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Игхолдинг Рус» (далее – ответчик, Компания, встречный истец) о взыскании 27 051 004 руб. долга по договору № 23748 от 09.12.2019.

В материалы дела от ответчика поступил встречный иск об обязании соразмерно уменьшить установленную договором цену, установив ее в размере 15 000 000 руб., который занесенным в протокол судебного заседания определением от 07.12.2023 принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением суда от 10.07.2024 по первоначальному иску с акционерного общества «ИГХолдинг Рус» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнжТехСервис» (ИНН 

<

***>) взыскано 15 081 004 руб. долга и 88 228 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить в части взыскания задолженности в размере 15 081 004 руб. В обоснование жалобы податель указывает, что проектная документация, не прошедшая экспертную проверку государственной экспертизы, в силу общего смысла ст. ст. 48, 49 Градостроительного кодекса, не представляет экономической либо потребительской ценности, не может быть применена для конечной цели - войти в состав утвержденной проектно-сметной документации на капитальный ремонт объектов, предусмотренных Договором. Факт ненадлежащего исполнения обязательств подтверждается представленными в материалы дела сводными замечаниями на проектную документацию МосТрансПроект, а также положительным заключением экспертизы ГАУ города Москвы «Мосгорэкспертиза» № МГЭ/30085-1/1 от 21.05.2020, в котором отсутствует сведения о выполнении подрядных работ ООО «ИнжТехСервис» (п. 2.6 заключения экспертизы). Тот факт, что между сторонами подписан акт выполненных работ от 19.12.2019 не подтверждает, что работы выполнены качественно, при том, что положительное заключение ГАУ города Москвы «Мосгорэкспертиза» получено лишь 21.05.2020 после устранения замечаний силами АО «ИГХолдинг Рус» и иной подрядной организации. Принятие АО «ИГХолдинг Рус» документации без каких-либо замечаний не означает возникновение обязанности оплатить выполнение работ, поскольку в силу статей 762, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, положительное заключение экспертизы является необходимым элементом результата работ, достижение которого обуславливает возникновение обязанности заказчика произвести оплату работ исполнителю. Таким образом, поскольку положительное заключение ГАУ города Москвы «Мосгорэкспертиза» получено только после устранения Ответчиком замечаний, выявленных в работе ООО «ИнжТехСервис», а условия договора № 23748 не предусматривают оплату выполненных работ после получения АО «ИГХолдинг Рус» положительного заключения, не подлежало взысканию сумма задолженности в размере 15 081 004, 29 руб. (30 081 004, 29 руб. - 15 000 000 руб.).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Протокольным определением от 27.11.2024 в связи с нахождением судьи Семиглазова В.А. на больничном, суд апелляционной инстанции изменил дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-27961/2024) акционерного общества «ИГХолдинг Рус» на 29.01.2025.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИнжТехСервис» и АО «Игхолдинг Рус» в 2019 году был заключен договор по отгрузке (продаже) товаров (работа, услуг) по которому в период с 19.12.19 по 17.02.2020 было отгружено (продано) товаров (работа, услуг) на общую сумму 62 105 007 (шестьдесят два миллиона сто пять тысяч семь) рублей 16 копеек, что подтверждается Книгой покупок-продаж ООО «ИнжТехСервис» за 4 кв. 2019 и 1 кв. 2020 года, предоставленной налоговым органом. 

Согласно отзыву ответчика между ООО «ИнжТехСервис» и АО «ИГХОЛДИНГ РУС» заключен договор №23749 «Выполнении работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт по 9 объектам контактной сети» от 09.12.2019. 

В судебное заседание явились истец и ответчик, поддержали свои правовые позиции.

Выслушав представителей сторон, исследовав обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами в 2019 году был заключен договор по отгрузке/продаже товаров/работ/услуг (далее – Договор) по которому в период с 19.12.19 по 17.02.2020 было отгружено (продано) товаров (работ, услуг) на общую сумму 62 105 007 рублей 16 копеек, что подтверждается Книгой покупок-продаж истца за 4 кв. 2019 и 1 кв. 2020 года, предоставленной налоговым органом. 

При этом исходя из сведений об оплате данных товаров (работ, услуг) со стороны Ответчика следует, что в сторону Истца переводились денежные средства за оплату по Договору четыре раза на общую сумму 35 054 002 рубля 87 копеек, что в свою очередь свидетельствует о наличии непогашенной задолженности в размере 27 051 004 рубля 29 копеек. 

В адрес Ответчика 02.06.2022 была направлена досудебная претензия, которая была проигнорирована и оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска встречный истец ссылается на тот факт, что работы по Договору исполнены встречный ответчиком некачественно, в связи с чем работы по устранению неких недостатков встречным истцом выполнены самостоятельно.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначально заявленные требования, признал их обоснованными в части. В удовлетворении встречного иска суд отказал. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный Договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, суд удовлетворил первоначальный иск частично, во встречном иске отказал.

В ходе рассмотрения дела судом были сделаны запросы в налоговые органы истца и ответчика с целью подтверждения взаимоотношений сторон. 

Представленные ИФНС России № 7 по г. Москве по запросу суда сведения (исх. 23-22/12919 от 26.05.2023) содержат информацию из книги продаж на сумму 62 105 007 рублей 16 копеек, и информацией о счетах-фактурах:

- Счет-фактура 16091 от 19.12.2019 - 30 081 004, 29 рублей,

- Счет-фактура 16092 от 19.12.2019 - 20 054 002, 87 рублей,

- Счет-фактура 2 от 17.01.2020 - 11 970 000, 00 рублей.

Представленные ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу по запросу суда сведения (исх. 13-04/02069 дсп от 01.06.2023) содержат информацию из книг покупок-продаж на сумму 50 135 007, 16 рублей, и информацией о счетах-фактурах:

- Счет-фактура 16091 от 19.12.2019 - 30 081 004, 29 рублей,

- Счет-фактура 16092 от 19.12.2019 - 20 054 002, 87 рублей.

По оценке суда, поскольку счет-фактура 2 от 17.01.2020 на сумму 11 970 000 рублей, в финансовой отчетности ответчика не фигурирует, основания для его формирования и внесения в книгу продаж истца не известны.

В отношении счета-фактуры 16092 от 19.12.2019 на сумму 20 054 002, 87 рублей ответчиком даны разъяснения и представлены документы в суд в заседании 16.02.2023 (указанная сумма является оплатой по договору №23749 «Выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт по 9 объектам контактной сети» от 09.12.2019).

В отношении счета-фактуры 16091 от 19.12.2019 на сумму 30 081 004, 29 рублей судом установлено следующее. Между сторонами заключен Договор № 23748 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт по 6 объектам трамвайных путей общей протяженностью 17,89 км одиночного пути от 09.12.2019. В соответствии с п. 2.1 Договора цена договора составляет 30 081 004 руб. 29 коп. Договор исполнен Истцом, о чем сторонами составлен Акт сдачи-приемки выполненных работ/ Акт об исполнении обязательств от 19.12.2019. Оплата по Договору исполнена частично платежным поручением №276 от 11.02.2020  в размере 15 000 000 рублей.  Истцом данный факт не опровергнут.

По встречному иску истцом заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности, встречное исковое заявление подано 06.12.2023, тогда как обязательства по Договору ответчиком были исполнены 19.12.2019, по итогам чего был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ. 

Кроме того, учитывая тот факт, что истец находится в процедуре банкротства, встречное требование ответчика не может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве истца, поскольку не является текущим требованием (Арбитражный суд города Москвы дело №А40-250774/20) 

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не дал оценку представленным им документам, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По оценке суда представленные ответчиком доказательства в обоснование встречного искового заявления не имеют юридической силы, а именно: представленные в обоснование позиции документы не содержат каких-либо подписей и фактически являются файлами формата WORD, переформатированных в PDF, также не представлены доказательства направления каких-либо писем или извещений в сторону истца с требованием устранить дефекты выполненных работ и не представлена какая-либо переписка между сторонами по факту наличия каких-либо разногласий.

Кроме того, не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021г. № 306-ЭС20-1899).

Довод Ответчика о не истребовании судом по его ходатайству дополнительных доказательств также не выдерживает критики, поскольку при заявлении данного ходатайства Ответчиком не был соблюден порядок заявления ходатайства об истребовании согласно ст. 66 АПК РФ, в положениях которой указано: «В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения», в свою очередь вопреки положениям указанной статьи, Ответчик за более чем год рассмотрения спора не представил суду доказательств направления самостоятельных запросов об истребовании доказательств у третьего лица и отказа последнего».

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.07.2024 по делу №  А56-113124/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «ИГХолдинг Рус» из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.И. Пивцаев

 В.Б. Слобожанина