ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-9428/2016

г. Воронеж

20 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                    Маховой Е.В.,

                                                                                              ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Авто и деньги»:  представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С.Живаго:  представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2016 по делу № А36-9428/2016 (судья Пешков Ю.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С.Живаго (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала в г. Липецке о взыскании 17 000 руб. недоплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (далее – ООО «Авто и деньги», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С.Живаго в лице филиала в г. Липецке (далее – ООО МСК СТРАЖ», ответчик) о взыскании 17 000 руб. недоплаты страхового возмещения, их которых: 12 000 руб. расходы по составлению экспертного заключения и 5 000 руб. расходы по составлению досудебной претензии. Также истец просил взыскать с ответчика 2 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины и 17 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Авто и деньги» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2016, в связи с чем, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта истец ООО «Авто и деньги» ссылается на необоснованность вывода арбитражного суда области о неисполнении истцом своей обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику. Также, истец указывает на то, что ответчиком в материалы дела не было представлено его экспертное заключение.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей. 

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО МСК «СТРАЖ» просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Авто и деньги» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.05.2016 в 11 ч. 40 мин. у дома № 119/2 по ул. Гагарина в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-111130, государственный номер (далее - г/н) С428РМ48, под управлением водителя ФИО3 (далее – ФИО3), собственником является ФИО4 (далее – ФИО4) и автомобиля Лада-217230, г/н 

<

***> под управлением собственника ФИО5 (далее – ФИО5).

В результате ДТП вышеназванным транспортным средствам причинены повреждения, отраженные в справке  о ДТП от 10.05.2016. 

Согласно административному материалу лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель автомобиля ВАЗ-111130, г/н С428РМ48 ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» по страховому полису ЕЕЕ № 0340199610 от 08.07.2015.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО5 застрахована в ООО МСК «Страж» страховой полис ЕЕЕ № 0710263540 от 14.05.2015. 

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) № 1362/16 от 11.05.2016 потерпевшая ФИО5 (цедент) передала ООО «Авто и деньги» (цессионарий) право требования получения страхового возмещения по ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений принадлежащему автомобилю цедента в ДТП, произошедшем 10.05.2016 по адресу: 

<

...>, а также право требования законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба, возникшие у цедента к страховой компании ООО МСК «Страж».

 11.05.2016 экспертом индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ИП ФИО6) ФИО7 (далее – ФИО7) по заказу истца ООО «Авто и деньги» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт № 1362-16 от указанной даты.

На основании данного акта 15.09.2016 было составлено экспертное заключение № 1362-16, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-217230, г/н М770МС48 составила 9 600 руб. с учетом износа.

Также, из материалов дела усматривается, что 11.05.2016 истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения с уведомлением о произведенной уступке права требования и  предложением провести осмотр транспортного средства 18.05.2016 в 15-00 по адресу 

<

...> поскольку характер повреждений автомобиля Лада-217230, г/н М770МС48 исключает его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика.

Ответчик, получив указанное заявление, направил истцу телеграмму, назначив  осмотр поврежденного транспортного средства на  20.05.2016 на 13-00 по адресу: 

<

...>. 

В связи с тем, что истец в указанную дату не представил транспортное средство для осмотра, ответчик 23.05.2016 повторно направил истцу телеграмму об организации осмотра транспортного средства 25.05.2016 в 10-00 по адресу 

<

...>. Поврежденное транспортное средство истцом на осмотр представлено не было.

31.05.2016 ответчик направил истцу письмо о приостановлении выплаты в связи с невозможностью определения размера восстановительного ремонта. 

21.09.2016 истец предъявил ответчику претензию № 1362/16, в которой просил произвести выплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 9 600 руб., стоимости независимой экспертизы в сумме 12 000 руб., стоимости услуг, связанных с предъявлением претензии в сумме 5 000 руб.

Ответчик 23.09.2016 по платежному поручению №20205 перечислил истцу 9 600 руб. страхового возмещения. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Авто и деньги» в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В обоснование исковых требований истец ООО «Авто и деньги», в том числе ссылается на то, что потерпевшая ФИО5 на основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) № 1362/16 от 11.05.2016 передала ООО «Авто и деньги» право требования к ответчику, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП потерпевшему (ФИО5). 

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Передача прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая с момента наступления этого страхового случая, не противоречит действующему законодательству (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Таким образом, заключение договора уступки права (требования) по долгу (цессия) № 1362/16 от 11.05.2016 не противоречит действующему законодательству.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014                 № 223-ФЗ (далее - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), действующей на дату заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП (страховой полис серии ЕЕЕ                                   № 0340199610 от 08.07.2015).

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Поскольку в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обоснованно обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 10 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов. 

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. 

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-II (далее – Правила ОСАГО), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (пункт 3 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом 3.11. Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). В силу указанной нормы страховщик должен, в свою очередь, организовать осмотр транспортного средства в течение 5 дней с момента обращения с заявлением о страховой выплате.

Таким образом, из вышеуказанных норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Правил ОСАГО следует, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества. Право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы. 

Право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно предусмотрено законом об ОСАГО в случае, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, и страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленные законом сроки.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ). Более того, ответчик 23.09.2016 произвел истцу выплату страхового возмещения в размере  9 600 руб., что подтверждается выпиской по счету от 26.09.2016.  

Материалами дела также подтверждено, что заявление о выплате страхового возмещения было получено страховщиком 16.05.2016. В данном заявлении содержалось требование провести осмотр поврежденного транспортного средства 18.05.2016 в 15-00 по адресу                   

<

...> со ссылкой на то, что характер повреждений автомобиля Лада-217230, г/н М770МС48 исключает его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика.

Между тем, в извещении о ДТП, составленном непосредственно после ДТП, содержатся сведения о возможности транспортного средства передвигаться своим ходом.

Более того, следует отметить, что осмотр поврежденного транспортного средства был произведен истцом уже 11.05.2016, о чем свидетельствует акт № 1362-16 от указанной даты. Ответчик о проведении данного осмотра извещен не был.

Получив заявление о выплате страхового возмещения, ответчик, направил истцу телеграмму № 966/67906 от 17.05.2016, назначив осмотр поврежденного транспортного средства на  20.05.2016 на 13-00 по адресу: 

<

...>. Указанная телеграмма была получена представителем истца 19.05.2016 (материалы выплатного дела).

В связи с тем, что истец в указанную дату не представил поврежденное транспортное средство для осмотра, ответчик 23.05.2016 повторно направил истцу телеграмму № 966/64208 об организации осмотра транспортного средства 25.05.2016 в 10-00 по адресу 

<

...>.  Указанная телеграмма была получена представителем истца 24.05.2016 (материалы выплатного дела).

Между тем, поврежденное транспортное средство истцом на осмотр представлено не было.

31.05.2016 ответчик направил истцу письмо о приостановлении выплаты в связи с невозможностью определения размера восстановительного ремонта.

21.09.2016 от истца поступила претензия с приложением экспертного заключения № 1362-16 от 15.09.2016, составленного на основании акта осмотра транспортного средства № 1362-16 от 11.05.2016, о возмещении, в том числе стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 9 600 руб. с учетом износа, расходов по составлению экспертного заключения в сумме 12 000 руб., расходов по составлению досудебной претензии в сумме 5 000 руб.

Несмотря на указанные обстоятельства, ответчик рассмотрел данную претензию истца по существу. 

По заказу ответчика общество с ограниченной ответственностью «Оценка Консалтинг» составило экспертное заключение (калькуляция)              № 6917 от 22.09.2016, согласно которому стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа определена в размере 9 600 руб.

Данное экспертное заключение (калькуляция) истцом ООО «Авто и деньги» не оспорено, в ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

23.09.2016, до обращения истца в арбитражный суд области с настоящим исковым заявлением, ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 9 600 руб., что подтверждается  выпиской по счету от 26.09.2016.  

Таким образом, ответчик в полном объеме выплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Документальных доказательств иного, в частности, недостаточности произведенной ответчиком страховой выплаты, истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Истец не обосновал причины непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, следовательно, его действия по обращению к эксперту за составлением экспертного заключения носят явно неразумный характер; расходы, которые понес истец за подготовку ИП ФИО6 экспертного заключения, не находятся в причинной связи с действиями страховщика, они возникли из-за собственного недобросовестного и не разумного поведения истца.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания стоимости оценки в размере 12 000 руб.

Первоначально истцом в составе исковых требований заявлено о взыскании 5 000 руб. стоимости составления досудебной претензии, впоследствии сумма заявленных истцом исковых требований была конкретизирована, истец просил взыскать с ответчика 17 000 руб., которая  складывается из 12 000 руб. расходов по составлению экспертного заключения и 5 000 руб. расходов по составлению и направлению досудебной претензии (л.д.69).

Между тем, из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае идет речь не о затратах истца, понесенных в связи с наступлением страхового случая и подлежащих выплате в составе страхового возмещения, а непосредственно о взыскании денежных средств, затраченных на оплату услуг представителя. 

В настоящем случае составление претензии истцом обусловлено необходимостью соблюдения им пункта 1 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в соответствии с которым до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для рассмотрения страховщиком досудебной претензии. 

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). 

Кроме того, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме               № 121 от 05.12.2007, издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 16.09.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО8 (далее – ИП ФИО8) и истцом был подписан договор на оказание юридических услуг № 1362.

Пунктом 4.1. данного договора устанавливается стоимость услуг представителя в следующих размерах: 

- составление с подготовкой необходимых приложений и предъявление досудебной претензии (5 000 руб.); 

- составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений и предъявление его в соответствии с правилами подведомственности и подсудности (7 000 руб.); 

- ведение дела в порядке упрощенного производства (10 000 руб.);

- представительство в Арбитражном суде Липецкой области при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в том числе: участие в предварительном или судебном заседании суда первой инстанции (10 000 руб. за один день участия); 

- подготовка возражений на отзыв/заявления/ходатайство ответчика/третьего лица (5 000 руб.); 

- подготовка иных ходатайств/заявлений (2 000 руб.). 

Объем фактически выполненных ИП ФИО8 работ согласован сторонами в актах о приемке выполненных работ № 1 от 15.09.2016 и № 2 от 27.09.2016 на общую сумму 22 000 руб. и включает в себя: 

- составление с подготовкой необходимых приложений и предъявление досудебной претензии, контроль за соблюдением сроков ее исполнения – 5 000 руб., 

- составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений и предъявление его в суд – 7 000 руб., 

- ведение дела в порядке упрощенного производства – 10 000 руб.

Истец перечислил ИП ФИО8 22 000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги, что подтверждается платежным поручением  № 3497 от 19.09.2016 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1334 от 23.09.2016.

Таким образом, расходы на оплату составления и предъявления досудебной претензии являются частью услуг, предоставляемых истцу в рамках договора на оказание юридической помощи № 1362 от 16.09.2016, и подлежат распределению и оценке в совокупности с иными услугами, выполненными представителями ООО «Авто и деньги». При этом разграничение таких услуг разными актами сдачи-приемки не имеет правового значения для рассмотрения единого требования – о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Таким образом, истцом изначально неверно была определена цена иска в связи с включением в нее затрат на оплату юридической помощи по составлению и предъявлению досудебной претензии. 

Как следует из части 3 статьи 103 АПК РФ, в случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом.

Истец просил взыскать со страховщика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб. 

Однако, с учетом ошибочного отнесения ООО «Авто и деньги» к цене иска 5 000 руб. расходов на составление и предъявление претензии, фактический размер заявленных судебных расходов на оплату юридических услуг составляет 22 000 руб. (17 000 руб. + 5 000 руб.). 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Согласно статье 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В рассматриваемом случае оказание ИП ФИО8 истцу юридических услуг в рамках настоящего дела подтверждается материалами дела, в том числе договором на оказание юридических услуг № 1362 от 16.09.2016, актами о приемке выполненных работ № 1 от 15.09.2016 и № 2 от 27.09.2016, платежным поручением  № 3497 от 19.09.2016 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1334 от 23.09.2016.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

На момент обращения ООО «Авто и деньги» в арбитражный суд области страховое возмещение уже было выплачено ответчиком в полном объеме, спор о нарушенном праве истца фактически отсутствовал. 

В силу части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела. 

По настоящему спору претензия была получена страховщиком 21.09.2016; в установленный для ее рассмотрения срок и до обращения истца в арбитражный суд области с исковым заявлением ООО «МСК «СТРАЖ» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения.  

Таким образом, ответчика нельзя считать нарушившим претензионный порядок урегулирования спора и возложить на него затраты в виде судебных расходов по правилам части 1 статьи 111 АПК РФ. 

Кроме того, при изучении последовательности действий ООО «МСК «СТРАЖ», произведенных в досудебном порядке, арбитражный суд области не установил признаков, свидетельствующих о фактическом причинении истцу убытков, и не обнаружил доказательств того, что страховщик в данном деле является непосредственным причинителем вреда (статья 15 ГК РФ). 

При этом возможное нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения и дальнейшее исполнение обязательств в претензионном порядке, установленном действующим законодательством, не может быть расценено как основание для отнесения досудебных затрат, понесенных истцом по собственной инициативе, на ответчика. 

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие правовых оснований для взыскания доплаты страхового возмещения,  основания для отнесения на ответчика расходов, связанных оплатой услуг представителя, в данном споре отсутствуют.

При этом, заключение договора на оказание юридических услуг в части составления претензии суд не может расценивать с точки зрения необходимости, правовой неграмотности либо отсутствия у истца опыта в оформлении такого рода документов. 

Как видно из «Картотеки арбитражных дел», расположенной на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», количество споров с участием ООО «Авто и деньги» к страховым компаниям только в Арбитражном суде Липецкой области превышает                 2 000 дел (www.kad.arbitr.ru). 

Следовательно, истец обладает достаточными познаниями в сфере соблюдения претензионного порядка для обращения в суд по делам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах, затраты ООО «Авто и деньги», связанные с составлением претензии, являются составной частью профессиональной деятельности предприятия, и относятся к рискам, связанным с необходимостью соблюдения потерпевшим/выгодоприобретателем досудебного порядка урегулирования спора. 

Кроме того, следует учесть, что размер заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части составления и направления ответчику претензии в размере 5 000 руб. является значительным и в данном случае направленным на получение со страховой компании необоснованной выгоды в виде возмещения судебных расходов. 

В этой связи, фактическое предъявление в суд исковых требований только с целью возмещения указанных затрат на стадии досудебного урегулирования спора является злоупотребления правом в смысле статьи 10 ГК РФ. 

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора в их совокупности и принимая во внимание результат рассмотрения дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода арбитражного суда области о неисполнении истцом своей обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку не имеет своего документального обоснования и противоречит материалам дела. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2016 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ООО «Авто и деньги».

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2016 по делу № А36-9428/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                 Е.В. Маховая

                                                                                            ФИО1