﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-23908/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ишутиной О.В.,

судей							Бедериной М.Ю.,

								Лаптева Н.В. – 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт», истец) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2020 (судья Лебедев В.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 (судьи Стасюк Т.Е., Афанасьева Е.В., Кайгородова М.Ю.) по делу № А27-23908/2019 по иску ПАО «Кузбассэнергосбыт» о взыскании с Алабина Александра Петровича убытков.

В заседании принял участие представитель ПАО «Кузбассэнергосбыт» - Дубровская Г.Н. по доверенности от 27.06.2020 № 80-03/3486.

Суд установил:

ПАО «Кузбассэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Алабину А.П. о взыскании убытков в размере                        3 776 044,98 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО «Кузбассэнергосбыт» просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ПАО «Кузбассэнергосбыт» указывает на ошибочность вывода судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом срока исковой давности, на неправильное применение судами положений статей 191 - 201 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); на возникновение у него права на иск после прекращения производства по делу о банкротстве определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2019.

В судебном заседании представитель ПАО «Кузбассэнергосбыт» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2019 по делу № А27-28690/2018 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», должник), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Закиров Валерий Зарифович. 

Требование кредитора к должнику в размере 3 727 215, 14 руб. основного долга и 48 829,84 руб. неустойки включено в реестр требований кредиторов должника и основано на обстоятельствах неисполнения обязательств по оплате задолженности за электроэнергию, поставленную на основании договора от 01.08.2009 № 1946, и подтверждено решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2015 по делу                      № А27-3766/2015, от 09.09.2015 по делу № А27-13341/2015, от 08.12.2015 по делу № А27-19840/2015. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2019 конкурсное производство в отношении ООО «Водоканал» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на то, что при наличии установленных договором энергоснабжения обязательств ООО «Водоканал» по оплате потребленной электроэнергии, а также при наличии решений суда, являющихся обязательными к исполнению, директор Алабин А.Л. действовал недобросовестно, наращивая кредиторскую задолженность за потребленную электроэнергию, нарушал права ПАО «Кузбассэнергосбыт», производя расходование денежных средств не на погашение задолженности перед истцом, а на иные хозяйственные нужды, производство по делу о банкротстве прекращено, имущество у должника отсутствует,                    ПАО «Кузбассэнергосбыт» обратилось с иском к бывшему руководителю должника о взыскании убытков, в размере неоплаченной задолженности за потребленную электроэнергию. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции с учетом следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» следует, что единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В частности, при привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.д.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесенные юридическим лицом убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.20 Закона о банкротстве кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу убытков с лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лиц, определяющих действия юридического лица, в том числе лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица.

Как разъяснено в пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу пункта 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве право на предъявление требований о возмещении убытков по корпоративным основаниям возникает у уполномоченного органа - при возврате судом его заявления о признании должника банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, а также у конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, - при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

	С учетом установленных судами обстоятельств сформулирован правильный вывод о возникновении у ПАО «Кузбассэнергосбыт» права на иск после прекращения производства по делу о банкротстве                        ООО «Водоканал» 08.07.2019.	

	Вместе с тем суды двух инстанций, установив, что Алабин А.П. являлся руководителем должника в период с 29.04.2015 по 20.11.2015, в дальнейшем руководство должником осуществляли ликвидаторы Кузнецова Алена Ахметовна в период с 20.11.2015 по 22.08.2016, Потехин Василий Михайлович в период с 23.08.2016 по 04.10.2018, конкурсный управляющий Закиров Валерий Зарифович в период с 16.04.2019 по 08.07.2019, исходили из того, что заявленные требования имеют корпоративную природу,  ликвидатор Кузнецова А.А., начиная с 21.11.2015, получила реальную возможность узнать о нарушенных правах юридического лица –                ООО «Водоканал» и  с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности, который в данном случае пропущен.

	Вместе с тем суды не учли, что ПАО «Кузбассэнергосбыт» не является участником ООО «Водоканал», не относится к числу контролирующих его лиц; не исследовали обстоятельства, связанные с причинами непредъявления требований о взыскании убытков ликвидаторами должника; не выяснили вопрос о том, имел ли Алабин А.П. влияние на принимаемые ликвидаторами решения, осуществлялось ли ими руководство ООО «Водоканал» независимо; не установили, с какого момента требование могло быть предъявлено независимым руководителем; не поставили на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле соответчиков или надлежащего ответчика.  

С учетом изложенного вывод судов о пропуске срока исковой давности является преждевременным. 

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения дела, решение суда и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, распределить расходы на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу № А27-23908/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								О.В. Ишутина

Судьи												М.Ю. Бедерина

													Н.В. Лаптев