ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5683/2018

20 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самарчук Ю. В., 

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25372/2018)  конкурсного управляющего ЗАО «Канаш» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2018 по делу № А21-5683/2018 (судья Гурьева И.Л.), 

принятое по иску главы крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Званцева Максима Александровича (ИНН 390901911903, ОГРНИП 314392617400052) к закрытому акционерному обществу «Канаш» (ОГРН 1023901956781, ИНН 3909010474) в лице конкурсного управляющего Попова А.В. о взыскании 3 200 000 рублей неосновательного обогащения, 63 298, 63 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за период с 18.05.2018 по день фактического исполнения обязательства, 

установил:

Глава крестьянского фермерского хозяйства индивидуальный предприниматель Званцев Максим Александрович (далее – индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Канаш» (далее – ЗАО «Канаш») о взыскании  3 200 000 рублей неосновательного обогащения, а также 63 298, 63 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2018 по 18.05.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.05.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий  ЗАО «Канаш» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы полагает, что поскольку окончательный судебный акт   по делу № А21-2823/2016  не принят, отсутствуют основания для возврата Предпринимателю перечисленных по договору денежных средств. 

Предприниматель в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее- АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела № А21-2823/2016 глава крестьянского фермерского хозяйства индивидуальный предприниматель Званцев Максим Александрович, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Канаш" о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 30.03.2016, заключенному между Обществом в лице конкурсного управляющего Попова Александра Викторовича и индивидуальным предпринимателем Смысловым Владимиром Михайловичем, по результатам электронных торгов по продаже имущества общества - лот N 1 (имущество (активы) предприятия и имущественные права должника на него). 

В рамках рассмотрения дела №  А21-4686/2016 Званцев М.А. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 30.03.2016 N 30/03/16-Б, заключенного между Смысловым В.М. (первоначальным покупателем) и индивидуальным предпринимателем Марусовым Павлом Викторовичем, о применении последствий недействительности договора в виде возврата спорного имущества Смыслову В.М. 

Указанные дела объединены для совместного рассмотрения с присвоением номера дела А21-2823/2016.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2017, оставленным без изменения  Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017, исковые требования Званцева М.А. удовлетворены.

25.08.2017 судом выданы исполнительные листы. 

В целях исполнения вступившего в законную силу решения суда по указанному делу в части перевода на ИП Званцева прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 30.03.2016 №30/03/16-Б, Званцевым М. А. на расчетный счет ЗАО «Канаш» платежным поручением от 25.08.2017 №53  перечислено  3 200 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2018 решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу № А21-2823/2016 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

В связи с отменой кассационной инстанцией судебных актов по делу №А21-2823/2016, Званцев М. А. в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате денежных средств, перечисленных в качестве оплаты по договору купли- продажи от 30.03.2016.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции на основании следующего. 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Лицо, чье право нарушено, вправе требовать его защиты любыми способами, установленными законом, в том числе путем обращения с самостоятельным требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что денежные средства, перечисленные во исполнение отмененного впоследствии судебного акта, добровольно не возвращенные, являются  неосновательным обогащением на стороне ответчика в силу положений статьи 1102 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что возврат денежных средств будет означать отказ от договора и без заявления предпринимателя об отказе от заключения договора не может быть осуществлен, судом первой инстанции правомерно отклонен  ввиду того, что после отмены судебных актов по делу № А21-2823/2016 у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных истцу. 

При этом, ссылка ответчика на то обстоятельство, что окончательный судебный акт по делу № А21-2823/2016 до настоящего времени не принят, отклоняется апелляционным судом, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

     В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 ГК РФ).

  Расчет процентов за период с 09.02.2018 по 18.05.2018 в размере 63 298, 63 рублей проверен судом и признан правильным, ответчиком контррасчет не представлен. 

Судом первой инстанции также правомерно  удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства до момента фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 19.05.2018.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются как несостоятельные.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2018 по делу № А21-5683/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

 

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Тимухина