Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1842/2019

г. Нальчик

20 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «20» мая 2019 года.

 Полный текст решения изготовлен  «20» мая 2019 года. 

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Э.Х.Браевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кертбиевой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия "Троллейбусное управление", г.Нальчик 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик

об уменьшении исполнительского сбора, 

при участии в судебном заседании представителя от  заявителя ФИО1 – по доверенности от 06.03.2019,

                                                               У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие "Троллейбусное управление" обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, взыскиваемого постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.02.2019 с должника МУП "Троллейбусное управление" на одну четверть. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. 

УФССП России по КБР, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направило. 

  Как следует из материалов дела, постановлением от 20.12.2018 судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике возбуждено исполнительное производство №222694/18/07009-ИП, на основании постановления  ИФНС №2 по г.Нальчику  №07260042644 от 13.12.2018 о взыскании с МУП "Троллейбусное управление" 7 589 679 рублей 77 копеек.

Пунктом 3 указанного постановления установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения.

В связи с неисполнением в установленный срок, судебным приставом 06.02.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 531 277 рублей 58 копеек. 

Ссылаясь на части 6, 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительском производстве», на тяжелое финансовое положение, на то обстоятельство, что сумма исполнительского сбора является значительной для заявителя, учреждение обратилось в суд с требованием по настоящему делу. 

Суд, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, пришел к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению с учетом следующего.

 Статья 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определяет, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу части 2 названной нормы исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, определенного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной нормы.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 №13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве в связи с запросами Арбитражных судов Воронежской и Саратовской областей и жалобой ОАО «Разрез «Изыхский» указал, что размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Согласно пункту 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77 «О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов» арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Судом установлено, что общество находится в тяжелом финансовом положении, в отношении него возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Из комплексного толкования приведенных выше положений Закона об исполнительном производстве следует, что главной функцией исполнительского сбора является стимулирующая функция, побуждающая должника к совершению действий по добровольному исполнению требований исполнительного документа.

Эта цель может быть достигнута тогда, когда у должника имеется реальная возможность добровольно исполнить исполнительный документ. В случае отсутствия такой возможности взыскание исполнительского сбора носит карательный, штрафной характер.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются, в частности, законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику мер принудительного исполнения применительно к поведению должника по добровольному исполнению возложенной на него исполнительным документом обязанности либо уклонению от ее исполнения.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить требования заявителя и снизить размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора на одну четверть.

Руководствуясь статьями 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

удовлетворить заявление муниципального унитарного предприятия "Троллейбусное управление".

Уменьшить исполнительский сбор, взыскиваемый постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.02.2019 в рамках исполнительного производства №222694/18/07009-ИП с должника МУП "Троллейбусное управление",  на одну четверть – до 398 458 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд КБР. 

Судья                                                                               Э.Х. Браева